Сегодня на Фонтанке 54 случилось повертеть в руках вот этот раритет, с серийоным номером 032. Такое ощущение, что сделан вручную, но выглядит неплохо. Жаль, что за него просили больше денег, чем я могу себе позволить...
А у кого-нибудь из одноклубников есть это чудо советской механики и оптики?
0
А что я сегодня видел...
Автор Coyote, 06 Nov 2006 21:10
Сообщений в теме: 8
#5
-
- Пользователь
- 11447 сообщений
- Город:Санкт-Петербург
Отправлено 07 November 2006 - 14:31
Coyote (7.11.2006, 12:30) писал:
Что-то вроде 3300... точно не разглядел.
Рублей, разумеется!
Рублей, разумеется!
#6
-
- Пользователь
- 763 сообщений
Отправлено 07 November 2006 - 15:02
Sergeev2 (3.11.2006, 19:57) писал:
Господи, надо протестировать волну, чтобы убедиться в её никчёмности. Я тестировал волну 50/1,8. Только на закрытой дырке она даёт средненькое качество. На открытой по углам развоение миры примерно равно ширине самой миры. Т.е., это полный отстой. Некоторые другие объективы поприличней. Но у всех тех, которые попадали ко мне, есть одна особенность. При открытой дырке в центре они даже резче зумов Pentax. Но при закрытии диафрагмы у качественных зумов резкий скачок разрешения, а у советских фиксов лишь небольшой подъём разрешения. После съёмки на лимы Pentax я советские объективы и в руки не беру. Хотя на Зонар немецкий 120/2,8 иногда снимаю, лишь из-за кадра 6х6.
Sergeev2 (7.11.2006, 14:30) писал:
Хорошая цена, 10% от моего 31 лима. Возможно, по качеству он и хорош, поскольку не серийный. Если бы не было лима, взял бы. У нас умели хорошо рассчитывать оптику. Подводила плохая сборка и просветление с чернением. Кстати, не заметил, есть ли многослойное просветление. У моего Волна 50/1,8 есть MC. Без многослойного просветления брать не стоит за такую цену.
Непостижимая логика!
Меня ещё раз в игнор, пожалуйста!
#8
-
- Пользователь
- 367 сообщений
Отправлено 10 November 2006 - 13:59
1. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ !
Волна-10 (35) может не встать на пентаксовскую камеру (на Алмаз - без проблем). Т.е. встать она встает, но:
задняя линза не дает хлопнуть затвору при фокусировке на бесконечность.
Говорят, можно обработать напильником (не линзу, конечно, а корпус) и все будет хорошо, но я лично не пробовал.
2. Об убогости Волны-50/1,8
Не стоить судить о всех по одному неудачному экземпляру. Многократно слышал о том, что Волна (50/1,8) - очень хороший объектив. Не некоторые волны :-) , а волна в принципе. И мой экземпляр это тоже подтверждал.
Волна-10 (35) может не встать на пентаксовскую камеру (на Алмаз - без проблем). Т.е. встать она встает, но:
задняя линза не дает хлопнуть затвору при фокусировке на бесконечность.
Говорят, можно обработать напильником (не линзу, конечно, а корпус) и все будет хорошо, но я лично не пробовал.
2. Об убогости Волны-50/1,8
Не стоить судить о всех по одному неудачному экземпляру. Многократно слышал о том, что Волна (50/1,8) - очень хороший объектив. Не некоторые волны :-) , а волна в принципе. И мой экземпляр это тоже подтверждал.
#9
-
- Пользователь
- 21 сообщений
- Город: Петербург
Отправлено 10 April 2009 - 21:27
Нашелся у товарища такой объектив.Он им "Алмазом" в советские времена букашек снимал.Живьем я его не видел.Утверждает,что резьбовой.А на "Xalmaz.narod.ru" пишут,что байонет К.
Не подскажите,что в нем хорошего и что плохого.И сколько может стоить?.
П.С.Поиск ответа не дал.А эту тему выудил на 33 странице раздела про оптику,проштудировав 32 предварительно.
Не подскажите,что в нем хорошего и что плохого.И сколько может стоить?.
П.С.Поиск ответа не дал.А эту тему выудил на 33 странице раздела про оптику,проштудировав 32 предварительно.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
