Сообщений в теме: 43

[Popster]

Уважаемые опытные фотографы!
Опять я с вопросами про старье неавтофокусное :-)).
С камерой пока подожду (спрашивал намедни), хотя покупать скорее всего буду, склоняюсь к ME-Super.
Но вот в одной комиссионке увидел я бушный объектив Пентакс 105/2.8. Просят за него аж 190 баксов, при том, что в другом месте можно купить за 130-140 (не помню точно) заведомо "легендарный" портретник 135/3.5.

Кто-нибудь имел дело с 105/2.8? Фуфло или хорошее стекло?
Просто честно говоря, 135 - многовато для меня. Не те у нас квартиры, чтоб таким объективом портреты делать :-). А вот 105 - уже лучше :-).
Да и светосила побольше.

В общем, любые советы про этот объектив (включая комментарии цены) принимаются с благодарностью.

Спасибо и удачи!

Виктор

П.С. Эх, купил бы себе много всякого фотобарахла, но семейные ценности дороже - вот сегодня понесу 20.000 рублей предоплаты за встроенные шкафы... :-)))

[Олег Смолий]

Виктор, смотрел я тот 105/2.8 в Экта-Ф. Не понравился ... Пыли внутри имеется заметное количество, на f/4 в видоискателе весьма неприятное размывание удаленных бликов и контрастных линий.
Не взял />
А в качестве портретника в наших квартирах удобен фокус поменее, например 77 />
Олег Смолий

[Popster]

Привет, Олег!

И сюда авторушники добрались :-))

Спасибо за ответ, понял, не буду брать.
Ну а 77 - это то, что идет в комплекте со словом Limited? :-)) Нет, таких объективов у меня, наверное, не будет никогда. И не только из-за бедности, но также и из-за невысокой степени моей увлеченности фотоделом. Положа руку на сердце, я далеко не фанат, так что обойдусь пока зумами. Впрочем, один фикс у меня есть (Сигма 50/2.8 макро) - ИМХО вполне достойный объектив, и не только как макро, и но и как обычный полтинник.
Хотя брал я его конечно ради макро в основном.

Спасибо!

Виктор

[Олег Смолий]

77, конечно, дорого. Но, говорят, иногда встречаются и 85мм неавтофокусные, за терпимые деньги.

[Anatoli]

Юпитер-9 85/2 не плох, надо брать который МС. "Прыгалки", конечно нет, но для портрета это, вроде, не актуально.

/>

(Edited by Anatoli at 12:28 pm on Dec. 8, 2004)

[Андрей Бать]

Не актуально это пока при естественном свете снимаешь... а я пробовал в студии при импульсном свете на диафрагме 8... темно как в жопе у кого?

[Андрей Бать]

А относительно 105/2.8 Все его хвалят, оченно резкий грят. В Экте я его видел, но цена 趚 смутила, даже смотреть не стал...

[kps]

Подниму, пожалуй, тему. Объектив очень хорош.
Вот из первых проб с ним:
на открытой

на 8, если правильно помню

[VladK]

Первый снимок очень приятный. На втором не нравится нерезкость на авто.

Сообщение отредактировал VladK: 29 July 2009 - 12:44

[kps]

VladK (28.7.2009, 23:33) писал:

Первый снимок очень приятный. На втором не нравится нерезкость на авто.

Наверное, не надо было так сильно зажимать диафрагму, было бы лучше. Побоялся, что портретируемый из ГРИП вылезет.
Объектив, в общем, непростой, с характером. А на открытой у него интересный софт-эффект в зоне нерезкости. Только вот пока не получается им грамотно воспользоваться.

[РыбакШу]

На открытой :



на 8.0

Сообщение отредактировал РыбакШу: 10 January 2010 - 21:01

[РыбакШу]

на 2.8

[Bondezire]

Приобрел К105/2.8
Предпосылка такова: в том, что я снимаю иногда случаются ситуации, когда хочется ФР подлинне чем 77, но покороче, чем 135. Причем, длиннее чем 77мм на кропе мне нужно крайне редко, и таскать с собой для этих редких случаев довольно громоздкий 135/2.5 не всегда возможно.
Стал задумываться, что 105-ка была бы в самый раз, и вот таки она подвернулась. К105/2.8 по ощущениям раза в 2 меньше и легче, чем 135/2.5. Удивился состоянию попавшегося экземпляра: он просто "нулячий", будто только что с конвейера... у меня черный 3х-летний 77-й хуже выглядит, чем этот дедушка о 35 годах отроду. Одно из двух: либо им ваще никто никогда не пользовался, либо серия К на столько монументальна, что 35 лет - это для нее "младенческий" возраст... Нууу, м.б. и потому, что в комплекте достался его родной жесткий кожаный кофр с наплечным ремнем и с красной богатой бархатной отделкой внутри, и какая-то "гламурная" бленда ASAHI специально для него с оригинальным креплением. Всё - новье. Сейчас у меня это самый "новый" обьектив по состоянию... Ну, ничего, я его бысто приведу в рабочее состояние...
Первые пробы показали привычную мне резкость, на f/4 не хуже, чем 77-й лим и К135/2.5, если даже не лучше... Влегкую рвет в пиксели кропнутые 14мп. Я не фанат резкости и всяких сравнений, и вряд-ли стану сравнивать. )) Вполне возможно, что в моих жанровых предпочтениях он вытеснит из моей практики 135/2.5 на кропе... Своих первых примеров накидаю сюда чуть позже. А пока, первая эмоция такова: К105/2.8 - классика настоящего Пентакс, а не игрушечного...

[evkalipt]

Интересны были бы примеры, на диафрагме f4, как по мне самая портретная для фокусного 100мм, когда объект полностью в фокусе. Сам посматриваю на этот объектив, был Такумар 135/2,5, но длинноватый для меня.

[Ostwind]

Вот примеры с 105 Такумара, по-сути тоже стекло
Решайте сами

http://fotkidepo.ru/?id=photo:409121
http://fotkidepo.ru/?id=photo:409118
http://fotkidepo.ru/?id=photo:409122 (фокус на переднем дереве)

и тут пару примеров
http://fotkidepo.ru/?id=album:19833

[evkalipt]

Ну Super-Takumar 105 2,8, считают больше телевиком, чем портретником,
Может серия К, как то отличается в этом плане.
А Такумаров 105 было несколько: http://www.aohc.it/tak04e.htm

[Ostwind]

evkalipt (2.7.2010, 13:07) писал:

Ну Super-Takumar 105 2,8, считают больше телевиком, чем портретником,
Может серия К, как то отличается в этом плане.
А Такумаров 105 было несколько: http://www.aohc.it/tak04e.htm

Найдёте различия на парных кадрах? Сомневаюсь... (я тоже не найду, без обид)

Резкость поменьше, чем у 85ки и 135ки - весьма себе портретник

[VLukinov]

Bondezire (2.7.2010, 11:12) писал:

Приобрел К105/2.8

Очень хотелось бы услышать Ваше авторитетное мнение о сравнении К105/2,8 и К135/2,5...
Какой из них Вам больше нравится и можете ли Вы сказать что К135/2,5 - тоже классика настоящего Пентакс, а не игрушечного? Стоит-ли их содержать оба?

[Bern]

Bondezire (2.7.2010, 12:12) писал:

..хочется ФР подлинне чем 77, но покороче, чем 135. Причем, длиннее чем 77мм на кропе мне нужно крайне редко, и таскать с собой для этих редких случаев довольно громоздкий 135/2.5 не всегда возможно.
Стал задумываться, что 105-ка была бы в самый раз, и вот таки она подвернулась.
Первые пробы показали привычную мне резкость, на f/4 не хуже, чем 77-й лим и К135/2.5, если даже не лучше... Влегкую рвет в пиксели кропнутые 14мп. Я не фанат резкости и всяких сравнений, и вряд-ли стану сравнивать. ))

Любопытно.Мне-по поставленным параметрам-в первую очередь в голову пришли бы
100/2.8 Makro( все, кроме одного, с автофокусом,)и зум 50-135/2.8

Правда, они, наверное, громоздкие по твоим критериям.

Bondezire (2.7.2010, 12:12) писал:

таскать с собой для этих редких случаев довольно громоздкий 135/2.5 не всегда возможно.

Посмотри при случае 120/2.8 .Версия K редкая , М иногда попадается.Впечатление очень чистого изображения.Мы как-то его пробовали разом с прочими 135-ми и около, у Саши Балекса, наверное, остались снимки.

Сообщение отредактировал Bern: 03 July 2010 - 06:50

[Bern]

Bondezire (2.7.2010, 12:12) писал:

Удивился состоянию попавшегося экземпляра: он просто "нулячий", будто только что с конвейера... у меня черный 3х-летний 77-й хуже выглядит, чем этот дедушка о 35 годах отроду. Одно из двух: либо им ваще никто никогда не пользовался, либо серия К на столько монументальна, что 35 лет - это для нее "младенческий" возраст.

Слегка разочарую-таких очень много.И 35 лет назад люди с удовольствием покупали , "чтоб было".

Bondezire (2.7.2010, 12:12) писал:

Сейчас у меня это самый "новый" обьектив по состоянию... Ну, ничего, я его бысто приведу в рабочее состояние...

Не надейся, что это легко получится-они живучие, и краска очень хорошая

Сообщение отредактировал Bern: 03 July 2010 - 07:14

[Bern]

Ostwind (2.7.2010, 14:22) писал:

Резкость поменьше, чем у 85ки и 135ки - весьма себе портретник

Какой замечательный критерий портретника

[Bondezire]

evkalipt (2.7.2010, 13:38) писал:

Интересны были бы примеры, на диафрагме f4, как по мне самая портретная для фокусного 100мм, когда объект полностью в фокусе.

Первый тестовый портретик, на прямом солнце. Внутрикамерный джпег 20-ки, f/4, экспокоррекция замера - минус 1,7 стопа. Из обработки только: кроп 1 : 1, ресайз, склейка, сохранение с качеством 92.

VLukinov (3.7.2010, 0:07) писал:

... мнение о сравнении К105/2,8 и К135/2,5...
Какой из них Вам больше нравится и можете ли Вы сказать что К135/2,5 - тоже классика настоящего Пентакс, а не игрушечного? Стоит-ли их содержать оба?

Мне пока рано их сравнивать. Всего 2 сутки 105-ка у меня. По исполнению они одинаковы, по первым ощущениям 105-ка оптически не хуже, чем 135/2.5 А по удобству ФР для моих интересов на кропе, и по массогабаритам, скорее всего 105/2.8 у меня будет применяться гораздо чаще, чем 135/2.5 Этот 135 оставлю пока у себя, думаю, и ему работа найдется... ))

[Bondezire]

Ostwind (2.7.2010, 14:22) писал:

Резкость поменьше, чем у 85ки и 135ки - весьма себе портретник

Хмм... странно. Я пока не вижу, что 105 уступает в резкости моему 135.

[evkalipt]

Скорей всего Ostwind имел в виду Супер-Такумар 105/2,8.
Если же к 105/2,8 на уровне 135/2.5 по резкости на открытой,
то это очень хорошо.

[VLukinov]

Bondezire (3.7.2010, 9:59) писал:

Мне пока рано их сравнивать. Всего 2 сутки 105-ка у меня. По исполнению они одинаковы, по первым ощущениям 105-ка оптически не хуже, чем 135/2.5 А по удобству ФР для моих интересов на кропе, и по массогабаритам, скорее всего 105/2.8 у меня будет применяться гораздо чаще, чем 135/2.5 Этот 135 оставлю пока у себя, думаю, и ему работа найдется... ))

Спасибо большое за помощь.
Когда появятся первые впечатления - изложите пожалуйста...

Сообщение отредактировал VLukinov: 03 July 2010 - 16:22

[Bondezire]

evkalipt (3.7.2010, 12:56) писал:

Если же к 105/2,8 на уровне 135/2.5 по резкости на открытой, то это очень хорошо.

В последний уикенд случилась одна "боевая" тема, - пришлось поснимать гламурище для рекламы питерского автосалона "Лура". Немного побаловался и обновкой 105/2.8 Пока, первые выводы такие: все-таки, на открытой дыре К105/2.8 выглядит помягче, чем К135/2.5 на открытой, при сравнимой детализации..., но уже на f/4-5.6 ситуация переворачивается - кажется, что 105 резче, чем 135 на равных диафрагмах. Разумеется, пока это лишь субьективная точка зрения, основаная на первых ощущениях. И, насчет рисунка - есть отличия, но я пока помолчу, накапливая инфу... ))
Впрочем, сомневаюсь я, что такое сравнение, которое получается у меня, может быть кому-то интересно сейчас, т.к. обе линзы весьма редкие, и сафсем не популярные...

[evkalipt]

Если не сложно, выложите пару снимков, пожалуйста.
И пожалуй добавлю фото обсуждаемого объектива.
Для тех, кто в курсе, может и не интересно, а для новичков
думаю будет полезно.

Прикрепленные изображения

• 

[2112]

VLukinov (3.7.2010, 16:20) писал:

Спасибо большое за помощь.
Когда появятся первые впечатления - изложите пожалуйста...

У меня есть немного другой телевичёк SMC PENTAX-M 1:3,5 135mm
Конструктив просто супер, экземпляр 30 - ней давности выглядит как новый, есть встоенная бленда.
На открытой 3,5 вполне резок, насчёт боке я не знаю мало им снимал,
Вот пример открытая 3,5


файл http://pentaxnews.ru...s/71136-src.jpg

Сообщение отредактировал 2112: 26 July 2010 - 13:02

[Bondezire]

2112 (26.7.2010, 13:56) писал:

У меня есть немного другой телевичёк SMC PENTAX-M 1:3,5 135mm

Вы не представляете себе сколько других телевичков на руках у людей. Хочется им всем сказать спасибо за то, что они не рассказывают о них в этой теме, посвященной исключительно обьективу 105/2.8. И для Вашего телевичка есть специальная тема, где Вас никто никуда не пошлёт. ))

Прошел месяц привыкания и понимания к К105/2.8 Должен сказать, что он заметно отличается от имеющегося 135/2.5. Рисунком. Субьективно: У 135-ки рисунок мне нравится больше. К105/2.8 имеет отличную резкость начиная с открытой, но немного софтит на 2.8 без потери резкости (не путать с "мылит"), и имеет рваное и нервное размытие, если задник контрастный или бликующий. Запросто рисует бублики и гайки в боке, с резкими очертаниями, если в фоне попадаются бликующие точки. 135/2.5 имеет гораздо более ровное и спокойное размытие, даже если на заднем плане попадается бликующий точками фон. А в резкости они одинаковы на равных диафрагмах.
Вот пример бубликов, которые 105/2.8 умеет рисовать на открытой диафрагме (исо 320 внутрикамерный джпег 20-ки)

ЗЫ: и вот еще не детский пример 105/2.8 на f/4

[vlad59]

Проба свежекупленного Super Multi Coated 105/2,8 4943472 на открытой

Сообщение отредактировал vlad59: 20 November 2010 - 23:24