Сообщений в теме: 408

[Станислaв]

Aalexx (12.1.2008, 12:48) писал:

К вопросу о мыльности 16-45 на дырках больше 11.
f/22, 45мм. Как-то без мыла...

Рекомендую снять веточки деревьев на фоне неба на дырках 5,6 и 16-22.
Опять же.... требования к качеству картинки у всех разные.
Коллеги, присутствовавшие вчера на улице ОГИ, не дадут соврать.
Кошко-белка потрясает детализацией в глазах.

[Om81]

Предупреждение от модератора Om81

1яя1, а поискать по форуму?

Тему подклеил.

[Эллин]

На 6Мп разницы никакой.
На средних значениях диафрагмы разницы практически нет при сравнении с фиксами.
Тестовые снимки 9-ти объективов приводил здесь.


http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...&pid=233964

Сообщение отредактировал ahork: 13 January 2008 - 23:38

[Кир]

Ровно через месяц (так получилось...) возвращаюсь к этой теме.
Предложили относительно дёшево совершенно новый 16-45/4. Давно думал, чем закрыть широкий угол. Брать фикс не очень хотелось, т.к. всё же мне нужна некторая оперативность в кадрировании, штатный 18-55 (у меня К100D) всё же и мылил на широком и даже его иногда не хватало. Кроме этого был Тамрон 28-75/2.8 и недавно прикупленный фикс 35/2. Чтобы долго не рассуждать, выложу тестовые снимки: все безо всякой обработки (только переведены из RAW и уменьшены в весе) , снимались с одной и той же точки при максимальной дырке (соответственно 3,5 и 4) на максимально широком и максимально длинном конце со встроенной вспышкой:
1. 18-55 (3,5 на широком):

2. 16-45 (4 на широком)


Внизу действительно тень от объектива...

Сообщение отредактировал Кир: 13 February 2008 - 21:48

[Кир]

3. 18-55 (3,5 на длинном):

4. 16-45 (4 на длинном):


Цвет, кстати, более естественный на 18-55 (но ББ я не трогал)

[Кир]

И если по первым снимкам даже здесь не надо делать кропа (я его делал и ответ более чем очевиден) - в первом случае явно не хватает светосилы и всё мылится...
То во втором налицо большая резкость на длинном конце с открытой диафрагмой у 18-55 (200% кропы, приведённые примерно к одному размеру, т.к. изначально всё же отличались, естественно...):
1. 18-55:

2. 16-45:


Видимо 16-45 выигрывает на прикрытых дырках...
Кстати, согласился на 16-45 ещё и потому, что к нему подходит полярик, купленный к Тамрону (те же 67 мм). Вот теперь сильно призадумался: хорошо, 16-45 будет как универсальный ширик, 35/2 - как "рисовальшик" для жанра, пейзажа, где не надо широкого угла и т.п. А вот не окажется ли совсем не у дел Тамрон? Портреты я особо не снимаю, а для универсального зума он всё же коротковат?

Сообщение отредактировал Кир: 13 February 2008 - 23:01

[Кир]

А вот на диафрагме 8 на длинном конце оба объектива почти выравниваются (100% кроп).
1. 18-55:

2. 16-45:

[1яя1]

Хм, везде пишут, что 16-45 намного лучше 18-55. Теперь, благодаря вашим тестовым снимкам, я вижу, что это далеко не так.

[Кир]

Да, разницы в 6 тыр., которая между ними новыми, и в лучшем случае в 7, и то, если продам 18-55, скорее всего, между ними нет... Но, это смотря как считать. 16-45 мне в любом случае показался более светлым с более "радостным" что ли рисунком, на средних диафрагмах он всё же немного превосходит 18-55 по резкости и даже близок к 35/2, ну и угол, конечно, тоже не последняя вещь иногда бывает....Так что, если снимать на природе не в глубоких сумерках (а если со штативом, то и это перестаёт лимитировать), или при хорошем освещении в помещении (как с внешней вспышкой, не знаю), то преимущество конечно есть и заметное. Но думать и считать деньги всегда надо.

Сообщение отредактировал Кир: 15 February 2008 - 12:08

[Дмитрий_ykt]

Кир (14.2.2008, 5:23) писал:

А вот на диафрагме 8 на длинном конце оба объектива почти выравниваются (100% кроп).

Пример для теста более чем странен, хорошо хоть не ч/б
но выводы правильные, после 20 мм линзы очень схожи, но все же различия есть

[1яя1]

Разница есть, никто не спорит. Вопрос стоит ли переплачивать за эту разницу 6-7 тыров? Я вот думаю не стОит. Более того, купив 100 кит, от кита я не в восторге. И уже жалею что его приобрел. Думаю меня бы постигло еще больее разочарование, если бы взял 16-45 вдвое дороже при тех же , впринципе результатах.

Сообщение отредактировал 1яя1: 15 February 2008 - 21:15

[Om81]

Цитата

Думаю меня бы постигло еще больее разочарование, если бы взял 16-45 вдвое дороже при тех же , впринципе результатах.

Однако, почему-то никого еще не постигло разочарование от покупки 16-45. Это вообще один из лучших объективов, не только у Пентакса.

[Дмитрий_ykt]

1яя1 (16.2.2008, 3:10) писал:

Думаю меня бы постигло еще больее разочарование, если бы взял 16-45 вдвое дороже при тех же , впринципе результатах.

Вам так кажется, будь у вас 16-45 вы бы поняли, что это далеко не 18-55 и разница в цене более чем оправдана.

[1яя1]

Дмитрий_ykt (16.2.2008, 4:29) писал:

1яя1 (16.2.2008, 3:10) писал:

Думаю меня бы постигло еще больее разочарование, если бы взял 16-45 вдвое дороже при тех же , впринципе результатах.

Вам так кажется, будь у вас 16-45 вы бы поняли, что это далеко не 18-55 и разница в цене более чем оправдана.

Ну судя по данным снимкам этого не скажешь. Может есть другие , более красноречивые примеры. Я бы глянул.

[Om81]

ИМХО, по чужим снимкам определять "хорошесть" объектива и особенно "шедевральность" - довольно наивно

[1яя1]

Om81 (16.2.2008, 18:49) писал:

ИМХО, по чужим снимкам определять "хорошесть" объектива и особенно "шедевральность" - довольно наивно

Довольно станное заявление. Особенно если учесть, что приобрести оптику я могу только через инет. Чем же мне тогда руководствоватся при покупке?

[Дмитрий_ykt]

1яя1 (17.2.2008, 14:54) писал:

Довольно станное заявление. Особенно если учесть, что приобрести оптику я могу только через инет. Чем же мне тогда руководствоватся при покупке?

Понимаете, все это тестирование чистой воды «провокация» в ходе, которого скорей остается больше вопросов, чем ответов, а снимать эту рожицу на двери так вообще пустая трата времени, боюсь, вы по ней даже зум от фикса не отличите.

[aen]

1яя1 (17.2.2008, 8:54) писал:

Довольно станное заявление. Особенно если учесть, что приобрести оптику я могу только через инет. Чем же мне тогда руководствоватся при покупке?

Я всегда приобретаю оптику через интернет, тем не менее предпочитаю сам составить свое впечатление об объективе. Покупаю, снимаю, не нравится продаю через тот же интернет - да теряю какое-то количество денег - но считаю что это того стоит, т.к. мое впечатления частенько отличается от других.

[1яя1]

Купил- не понравился - продал, все понятно. Но я сейчас говорю про первые впечатления, после которых либо хочется купить , либо нет.

[Кир]

Да не мучайтесь Вы... трудно сейчас выкладывать более "говорящие" снимки-сравнения с 18-55, но поверьте, что 16-45 заметно лучше в плане резкости, контрастности, натуральности цветов. В этом я убедился. Ниже выложу один и тот же снимок, сделанный в одинаковых условиях (на 16-45 диафрагма 11) на объективны 16-45 и 35/2. В данном случае, мне 16-45 понравился больше, отсюда и исходите.
1. 16-45:

2.35/2

[Om81]

Кир, опять-же, что все-таки можно понять по картинкам размером 800х600, да еще и снятых на 11 диафрагме? Так можно снять и мобильным телефоном - я сомневаюсь, что кто-нибудь когда-нибудь сможет увидеть разницу

[igor_k]

Качество 18-55 (как самсунговских, так и пентаксовских) банально "плавает" - у меня было всего по паре каждого вида и, тем не менее, экземпляры отличались. В итоге всегда кому-то попадается более удачный, кому-то - менее... Причем, эту разницу видно даже на 6 м.п. И это,на мой взгляд, одна из основных причин "ломания копий". Дешевой оптики с абсолютно стабильным качеством нет и не может быть ни у кого.

[Triangle]

Вот и я сейчас занят выяснением, то ли мой 18-55 чудит то ли я хочу того чего не может быть.

[Кир]

А что там у Вас чудит? У меня, судя по всему, был (и сейчас пока остался) хороший вариант. То есть явных (и не явных тоже) "косяков" не было. Но, как уже писал, уступает 16-45 по контрасту, резкости (% на 20, в среднем), картинка "тусклее", что ли..., ну и угол, конечно, тоже важен. То есть разница в деньгах, всё же, однозначно оправдана.

[Кир]

Кстати, не помню, была ли здесь такая ссылка, но на всякий случай вот:
http://www.dpreview....ax_16-45_4_p15/
http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax...55_3p5-5p6_p15/
Кстати, при сравнении тестовых снимков различия тоже не сразу очевидны.

Сообщение отредактировал Кир: 18 February 2008 - 15:35

[ANM]

To Кир (Так что, если снимать на природе не в глубоких сумерках ...)

Уважаемый Кир!
А если хочется снимать на природе, то вспомните о линзе 24*/2.
А 18-55 не так и плох. Только чуть-чуть в некоторых случаях проигрывает 16-45.
А стоит ощутимо меньше.

Успехов всем, ANM

[Валерий]

У каждого объектива есть сильные и слабые стороны. Для того и существует линейка, чтобы для каждого вида съемки, условий и пр. выбирать самый подходящий для этого случая. Попытка найти универсальный шедевральный объектив сродни поиску кнопки "шедевр". Ну и конечно ценовая линия. Все хорошее всегда дороже. Так что экономия всегда притягивает проблемы. Кто не хочет проблем - не экономит на линейке; кто экономт - вынужден приспосабливаться к проблемам или закрывать глаза на них. Это реальная сторона выбора

[Мистика]

А я вот купила 16-45, и не в восторге. Может так и должно быть, я не знаток, но что-то мне не нравится количество ХА. У кого есть аналогичный объектив, оцените пожалуйста фото, и скажите, это мне не повезло с конкретным экземпляром, или так и надо? Фотик К10D
Первое фото: фокусное 19, 1/45, F13
Второе фото: фокусн. 18 1/180, F13

Сообщение отредактировал Мистика: 19 February 2008 - 22:07