Сообщений в теме: 14

[Vasyliy]

Сколько встречал советов по съемке на негатив, везде пишут, что нужно делать экспокоррекцию +1, мол он боится недодержки. Но почему именно не пишет никто. Объясните подробнее.
В чем проявляется то, что негатив боится недодержки (зерно?)? Это перестраховка от того, что экспонометр не всегда точно определяет экспозицию? Ведь тогда получается передержка? И вообще, негатив вроде на то и негатив (тем более не профессионгальный), что он прощает ошибки экспозиции. Встречал высказывания, что +-1 можно и не заметить.
Прокомментируйте.

Спасибо.

[czz]

Если принять средне-серый, который показывает экспонометр, за 0, то диапазон, в который должен попасть ваш сюжет - -3...+3. Для типичных пленок это линейный участок характеристическй кривой (ХК - это зависимость почернения от экспозиции). Ниже - детали становится невозможно различить на фоне прозрачной подложки. Выше - начинает падает контраст, но запас еще приличный - повышаться степень почернения пленки можно еще долго.
Поэтому запас в светах гораздо больше - лучше пересветить, чем недосветить. +1 - рекомендуемый запас на случай ошибки экспонометрии (вернее, ошибки фотографа, измеряющего не по среднесерому).

Потом, негатив бывает разный. Если брать пленку типа Ilford FP4+ (iso 125), там диапазон составит где-то от -4 до +7, если не больше. То есть пленка уже имеет одну лишнюю ступень снизу, и +1 можно не вводить.

Чем выше чувствительность - тем ниже фотоширота (диапазон экспозиций, фикисруемый пленкой). У цветных пленок она ниже, чем у чернобелых. У цветных 400-ок типа Kodak Portra, запаса снизу уже нет совсем. И очень легко промахнуться. Поэтому цветные 400-ки всегда лучше снимать как 200, а 800-ки как 400.

Основной вред от недодержки - потеря деталей в тенях. Вторичный - да, зерно. Если вы возьмете пленку с большой фотоширотой, и снимете кадры с коррекцией -1, 0, +1 - то детали в тенях и светах останутся на месте - но кадры с меньшей экспозицией будут более зернистыми, т.к. в построении изображения будут участвовать более чувствительные (более крупные) зерна.

Что касается непрофессионального негатива (Kodak Gold), там специально делают запас в тенях побольше. Они мошут прощать недодержку в 2-3 ступени. Как следствие - на них гораздо более крупное зерно, чем на профессиональных пленках.

Надеюсь, нигде не соврал.

[Vasyliy]

Спасибо.
Быстро и понятно.

[SaShAs65]

На Вашем месте я бы не стал сразу же бесповоротно и окончательно вводить экспокоррекцию +1. Почему?

Проверьте для начала насколько врет Ваш экспонометр, может он и так плюсует +1, а тут Вы еще +1 - это уже +2 выйдет. Как проверить? Можно просто посмотреть негатив, но если не знаешь как выглядит правильный негатив, то хоть сколько смотри ничего не увидишь.

Я проверяю так (хотя может эта методика неверна). Для начала необходима старая оптическая машина, которая не меняет плотность отпечатка по своему усмотрению (как делает цифровая).

СмОтрите на бэкпринте какую коррекцию оператор ввел, смОтрите как получился отпечаток. вспоминаете что было на самом деле. Если отпечаток выглядит хорошо (как было), а коррекция в минус - значит переэкспонировали. Хотя оператор может совершить ошибку и из грозы сделает всего лишь хмурый день (бывали случаи).


У меня экспонометр всегда плюсует, потому что на большинстве моих отпечатков минусовая коррекция (не большая, обычно А(-1) или B(-2), но все же).

[czz]

Экспонометр, который так делает, лучше выбросить совсем - для съемки на слайд он не годится

С другой стороны, по DX-коду камера теоретически может узнать фотошироту используемой пленки, и при использовании матричного замера вводить поправку в плюс, когда широта достаточно велика. Но не знаю, есть ли камеры, которые так делают. Матричный замер - вещь темная, и алгоритмы их работы на разных камерах неизвестны.

Еще надо проявлять в хорошей лабе, в плохих часто недопроявляют.

С машиной - можно попробовать еще такой вариант: снять кадры с коррекцией от -2 до +2 через полступени, отпечатать без коррекции и сравнить. Но следует иметь в виду, что на другой машине уже может получиться все по-другому

[Vugluskr]

Есть еще один момент, касающийся зимней съемки...
Экспонометр меряет по средне-серому- а где он, этот средне-серый? Вокруг все белое.
Необходимо вводить экспокоррекцию от +0,5 до +2. Величина коррекции зависит от типа замера- средневзвешенный или по всему полю. Если не стоит цель экономить пленку, лучше делать 3 кадра- +0,5, +1, +1,5. У меня был печальный случай, когда я в пасмурную погоду снимал зимний пейзаж в лесу после обильного снегопада, и пересветил почти все кадры- установив коррекцию +2. На печати вытащить удалось, но сколько геморрою! А тени.. Тени получились.
Снимаю я на любительскую пленку, зимой обычно Фуджи Суперия-200, и после некоторых опытов пришел к таким числам: пасмурная погода- +0,5...+1, в солнечную +1...+1,5. Замер практически всегда центральновзвешенный установлен.

[Vasyliy]

Vugluskr (21.9.2006, 9:20) писал:

Есть еще один момент, касающийся зимней съемки...
Экспонометр меряет по средне-серому- а где он, этот средне-серый? Вокруг все белое.
Необходимо вводить экспокоррекцию от +0,5 до +2. Величина коррекции зависит от типа замера- средневзвешенный или по всему полю. Если не стоит цель экономить пленку, лучше делать 3 кадра- +0,5, +1, +1,5. У меня был печальный случай, когда я в пасмурную погоду снимал зимний пейзаж в лесу после обильного снегопада, и пересветил почти все кадры- установив коррекцию +2. На печати вытащить удалось, но сколько геморрою! А тени.. Тени получились.
Снимаю я на любительскую пленку, зимой обычно Фуджи Суперия-200, и после некоторых опытов пришел к таким числам: пасмурная погода- +0,5...+1, в солнечную +1...+1,5. Замер практически всегда центральновзвешенный установлен.

Замер у меня только центральновзвешенный.
Данная коррекция скорее для прработки теней или для того, чтобы снег белым был?

Сообщение отредактировал Bazilio: 21 September 2006 - 14:20

[czz]

Снег будет не белым и не серым, а таким, каким напечатаете. Лишь бы уложился в диапазон негатива.

Тут суть в том, что если ваш экспонометр сделал снег серым, то то, что на 4-5 ступеней темнее его (тени, елки) просто исчезнет. Вот в основном для того, чтобы они не исчезли, и вводится коррекция

Правило Анселя Адамса: expose for the shadows, develop for the highlights (экспонируй по теням, проявляй по светам). Правда, вторая часть сейчас малоприменима

[Vugluskr]

Bazilio (21.9.2006, 15:18) писал:

Замер у меня только центральновзвешенный.
Данная коррекция скорее для прработки теней или для того, чтобы снег белым был?

И для того и для того. Как написал уважаемый czz, при сером снеге исчезнут детали в тенях. А уж на цветной пленке вообще все плохо будет- грязно-синий снег и неизвестно какие тени.
В общем, даешь белый снег, остальное приложится.

[Vasyliy]

а будет ли разница: померять по снегу и ввести коррекцию в + или просто померять по теням и ничего не вводить?

[Vugluskr]

Bazilio (22.9.2006, 0:18) писал:

а будет ли разница: померять по снегу и ввести коррекцию в + или просто померять по теням и ничего не вводить?

Трудный вопрос. Теоретически- нет, а практически- такой номер у Вас получится, ежели Вы будете мерить "Спот" замером- то есть по узкой зоне, в которой расположены тени- и не принимать в расчет фон. Центрально-взвешенный замер, не говоря уж о усредненном- наврет однозначно.И потом- а какой процент снега в кадре?
Если Вы снимаете здоровенную еловую лапу, на которой лежит язык снега- занимая 10...15% кадра- то скорее всего, снег Вам не навредит. Здоровенная церква красного кирпича, у подножия которой узкая полоска снега- тоже снег не помешает.
А снимаете снежное поле, да еще в яркую солнечную погоду- на котором стоит симпатичная лыжница- и лыжница занимает 30% кадра, остальное- голый снег- извольте-с корректировать.
А.. "отца русской демократии" (с) может спасти еще отдельный экспонометр типа Ленинграда 6 или подобного, с матовым стеклом.
Подойти к Модели, померить освещенность, и ориентироваться уже только по ней. Коррекция будет минимальна- или ее не будет вовсе.
А на закуску скажу еще что сориентировавшись по глубокой тени, Вы можете в результате переэкспонировать кадр, и тени-то у Вас получатся, а вот снег будет пересвечен- все будет белое, без деталей.
Ищите, да обрящете. В смысле- экспериментируйте, исходные данные какие знал- я Вам дал. :о)

[czz]

Цитата

а будет ли разница: померять по снегу и ввести коррекцию в + или просто померять по теням и ничего не вводить?

Правильнее всего будет так: спотом меряете отдельно тени, отдельно снег, и прикидываете такую экспозицию, чтобы уложить это все в -3...+3.

[Vasyliy]

czz (22.9.2006, 15:46) писал:

Правильнее всего будет так: спотом меряете отдельно тени, отдельно снег, и прикидываете такую экспозицию, чтобы уложить это все в -3...+3.

Т.е просто усредненную?

[czz]

Если диапазон меньше 6 ступеней - то усредненную. Иначе - думаем, чем лучше пожертвовать

[Pentax911]

Bazilio (22.9.2006, 18:34) писал:

Т.е просто усредненную?

CZZ очень доступно Вам объяснил, я могу только добавить, что пробы и тесты - это залог Вашего успеха в съёмках. Посему, следует выбрать для себя материалы (т.е. плёнка-объект) и сделать сенситограмму (ну, подобие) этих материалов. Вы будете знать, на сколько реально тянется материал и как "врёт" экспонометрия Вашей аппаратуры. И уже снимая и зная все эти особенности, Вы сможете ими манипуливаровать увереннее, потому как будете чётко знать, что конкретный материал "переварит", а что нет, и чем в этом случае можно жертвовать (в разделе экспонометрии), от этого и сюжет будете строить тоже, потому как здесь уже заметили, что есть СВЦ (сюжетноважный центр) и второстепенные детали, вот и лавируйте. Успехов!
В журнале "Фотомагазин" был цикл статей по экспонометрии и "укладке" диапазона яркостей в широту материала. Т.е. просто "усреднять" - не правильно.
Если не найдёте, пишите мне в личку.

Сообщение отредактировал Pentax911: 22 September 2006 - 21:45