Сообщений в теме: 56

[necster]

Посмотрел вышепредставленные конструкции для пересъёмки плёнки, и захотелось показать свою. Она выполнена по заветам Мирослава Тихого из ненужных предметов. Тушка в вертикальном крепе – так снимать намного удобнее. Две рамки под кадры 24х36 и 18х24. Полукадровая плёнка проходит в прорезь доски. Слайды в рамке можно просто положить на кадровое окно. Мех совершенно не нужен, если переснимать в тёмном помещении с ночником за спиной.

Прикрепленные изображения

• 

[ivanlabuda]

necster (04 October 2022 - 11:39) писал:

из ненужных предметов

Какой знакомый ящичек! А саму машинку никуда не приспособили?

[. /]

прям вот Подольским механическим заводом пахнуло : )))

[necster]

Дворники у контейнера собирали металлолом, а базу и кофр выбрасывали. Попросил базу отдать мне, а уж кофр выкинуть.
Такая же машинка у меня стоит на столе в 10-ти секундной готовности, я часто шью всякое.

[ivanlabuda]

necster (04 October 2022 - 20:18) писал:

а уж кофр выкинуть.

покрасить белым изнутри и использовать как софтбокс ))

[necster]

Как вариант...
А ещё, подумалось, из 6-ти или 9-ти скреплённых кофров + полочки можно сделать нестандартный шкаф для тушек.

[Future]

Если интересно, вот мой вариант.
Купольное освещение для маскирования царапин. Яркие, но не горячие светодиодные лампы с высоким CRI. Количества света достаточно для пробивания самых плотных негативов с выдержкой не длиннее 1\10. При нормальной плотности 1\200 - 1\500. В отличии от вспышки очень удобно фокусироваться. Объектив мануальный через кольца. Приоритет диафрагмы соответственно.
При пересъёмке цветных негативов делаю оптическое вычитание маски, как в фотолабах. То есть освещаю негативным к маске голубым или изумрудным светом

Прикрепленные изображения

• 
• 

[pashazaz]

Не совсем понятна эта фраза: "В отличии от вспышки очень удобно фокусироваться". О какой фокусировке со вспышкой идет речь? И еще. "Купольное освещение для маскирования царапин" - можно поподробнее?

[Future]

pashazaz (14 November 2022 - 21:40) писал:

Не совсем понятна эта фраза: "В отличии от вспышки очень удобно фокусироваться". О какой фокусировке со вспышкой идет речь? И еще. "Купольное освещение для маскирования царапин" - можно поподробнее?

В варианте со вспышкой для точного наведения резкости нужно дополнительно подсвечивать негатив. Кроме того при использовании вспышки неудобно без предварительного теста выставлять экспозицию на негативах разной плотности. В моём варианте постоянный свет. Удобно наводится в режиме 10х увеличения по выбранному месту.

Про купольное, вот нашёл бегло поиском https://video8.ru/kupol

Сам я делал ради теста сравнение сильно поцарапанного негатива (очень сильно). Сканировал сканером с модулем верхней подсветки, и моей установкой. Результат выкладываю.
Конечно так идеально далеко не всегда бывает, но в любом случае царапины становятся ЗНАЧИТЕЛЬНО менее заметными. И в отличие от плоских диффузных рассеивателей, типа молочного стекла нет потери чёткости.
Всякие варианты с инфракрасными масками и вычитанием на сканерах очень длительные. Ну и не работают они на серебряных чб негативах.
Вообщем по сочетанию затраты времени - результат купол (с подобранными параметрами !) не имеет себе равных.
С точки зрения абсолютного качества в вопросе маскирования царапин круче купольного освещения только вейтгейт.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[ivanlabuda]

Future (14 November 2022 - 22:29) писал:

С точки зрения абсолютного качества в вопросе маскирования царапин круче купольного освещения только вейтгейт.

Я правильно понимаю, что "купольный" (вогнутый) диффузный отражатель работает лучше плоского диффузного же отражателя?

[pashazaz]

Future (14 November 2022 - 22:29) писал:

В варианте со вспышкой для точного наведения резкости нужно дополнительно подсвечивать негатив. Кроме того при использовании вспышки неудобно без предварительного теста выставлять экспозицию на негативах разной плотности. В моём варианте постоянный свет. Удобно наводится в режиме 10х увеличения по выбранному месту.

Про купольное, вот нашёл бегло поиском https://video8.ru/kupol

Сам я делал ради теста сравнение сильно поцарапанного негатива (очень сильно). Сканировал сканером с модулем верхней подсветки, и моей установкой. Результат выкладываю.
Конечно так идеально далеко не всегда бывает, но в любом случае царапины становятся ЗНАЧИТЕЛЬНО менее заметными. И в отличие от плоских диффузных рассеивателей, типа молочного стекла нет потери чёткости.
Всякие варианты с инфракрасными масками и вычитанием на сканерах очень длительные. Ну и не работают они на серебряных чб негативах.
Вообщем по сочетанию затраты времени - результат купол (с подобранными параметрами !) не имеет себе равных.
С точки зрения абсолютного качества в вопросе маскирования царапин круче купольного освещения только вейтгейт.

Не совсем я понял, зачем в варианте со вспышкой что-то дополнительно подсвечивать, ну да бог с ним. Я один раз настроил систему, и забыл про наводку на резкость. А купольная система меня заинтересовала.

[skyer]

А я не понял чем купольное освещение отличается от плоского, имеющего на выходе лучей света такой же размер.

Прикрепленные изображения

• 

[ivanlabuda]

skyer (16 November 2022 - 16:24) писал:

А я не понял чем купольное освещение отличается от плоского, имеющего на выходе лучей света такой же размер.

Чисто теоретически углы освещения от купольного отражателя больше, чем от плоского.
Наверное, тот же эффект можно получить не куполом, а "коробкой" при освещении от плоскости рамки (как в показанной установке).

Сообщение отредактировал ivanlabuda: 17 November 2022 - 17:01

[Tin]

Future (13 November 2022 - 21:31) писал:

Если интересно, вот мой вариант.
Купольное освещение для маскирования царапин.

Насколько такой подход позволяет бороться с царапинами на черно-белых негативах?
Какие еще варианты удаления царапин на черно-белых негативах при сканирования существуют?

[Schwanz]

Tin сказал:

Какие еще варианты удаления царапин на черно-белых негативах при сканирования существуют?

«мокрое» сканирование

[Maшa]

Schwanz (28 November 2022 - 08:44) писал:

«мокрое» сканирование

Добавлю, для ч/б.

[Mr.Vasily]

Tin сказал:

Какие еще варианты удаления царапин на черно-белых негативах при сканирования существуют?

Лет 15-ть назад я использовал какой-то американский спрей для салона авто, на ощупь слегка жирная субстанция. Брызгал негатив со стороны эмульсии и подложки так, чтобы не было потеков. Все царапины, даже крупные, исчезали при сканировании.

[Maшa]

Русские титры есть.

Сообщение отредактировал Maшa: 28 November 2022 - 14:47

[Tin]

Maшa (28 November 2022 - 14:46) писал:

Русские титры есть.

Лить жидкость на стекло сканера выглядит экстремально..

Сообщение отредактировал Tin: 28 November 2022 - 15:00

[Maшa]

Tin (28 November 2022 - 15:00) писал:

Лить жидкость на стекло сканера выглядит экстремально..

Можно пальцем размазать глицерин или полироль по эмульсии на плёнке, тоже пойдёт.

[Евгений 2]

Mogol08 (02 October 2022 - 19:02) писал:

Вот кстати поддержу.
Экспереминтировал с комплектом из Пентаксовского меха Autobellows М42 + Takumar bellows 100/4 + Slide Copier A (был ещё вариант Пентаконовского меха и копира), понял, что если использовать для подсветки вспышку с регулятором мощности - то этим можно решить проблему со стабильностью экспозиции.
Но необходимость собирать этого монстрика каждый раз надоедала, в итоге поигравшись перешёл на среднеформатный сканер Reflecta MF-5000.

Оно конечно получилось подороже, но в плане удобства и стабильности результатов - считаю, что денег своих стоило.

Плёнка 24 х 36 отснятая качественным объективом эквивалентна цифровому кадру 16 Мр .Сканеры (кроме очень дорогих вроде Reflecta MF-5000.с комиссионойстоимостью £1550 )выдают сканы в 5 Мр. Цифровые фотоаппараты
16 Мр и более могут реализовать полный потенциал разрешения плёнки . Но цифровое репродуцирование конечно менее удобное и производительное чем сканирование
на плёночных сканерах Эти соображения существенны только при репродуцировании качественного плёночного оригинала у с целью получить максимальное разрещение копии

Сообщение отредактировал Евгений 2: 29 August 2023 - 21:01

[ivanlabuda]

Евгений 2 (29 August 2023 - 20:45) писал:

Эти соображения существенны только при репродуцировании качественного плёночного оригинала у с целью получить максимальное разрещение копии

Эти соображения существенны при наличии "цифрового фотоаппарата 16 Мп и более" и отсутствии бесплатного пленочного сканера

[barns]

На самом деле при правильном подходе перефот не хуже чем кулскан 9000,например,вопрос в тратвх времени на отладку процесса

[Mogol08]

Евгений 2 (29 August 2023 - 20:45) писал:

Плёнка 24 х 36 отснятая качественным объективом эквивалентна цифровому кадру 16 Мр .Сканеры (кроме очень дорогих вроде Reflecta MF-5000.с комиссионойстоимостью £1550 )выдают сканы в 5 Мр.

Ну во первых, насчёт 1.6k GBP (1.8k€) вы ИМХО хватили. Я свой брал с рук за 800€ пару лет назад.
По разрешению - я не поленился купить мишень USAF-1951 и замерить. В общем по вертикали 1825-2048, по горизонтали 2896. У этих ребят получилось даже выше, порядка 3000. Т.е. общее разрешение картинки порядка 9-12 Мп.
Вопрос с камерой - надо проверять аналогично, снять кадр 16Мп - безусловно матрица позволит, вот только вопрос - какое разрешение она вытащит (и для этого нужна мишень). Я допускаю, что может она и 16Мп разрешит, но честно говоря не уверен. А особенно с учётом необходимости собирать установку каждый раз. В сканере всё же всё проще организовано с точки зрения использования.

[Эллин]

barns (30 August 2023 - 07:12) писал:

На самом деле при правильном подходе перефот не хуже чем кулскан 9000,например,вопрос в тратвх времени на отладку процесса

На самом деле сканировать быстрее.

Лет 15 назад отсканировал в "фоновом режиме" весь свой пленочный архив, затратив минимум времени.
Заправляешь рулон плёнки в сканер, нажимаешь на кнопочку и через 30-40 минут получаешь отснятый материал в 4х канальных РАВ форматах.

Качество отпечатков со сканов ничуть не хуже отпечатков с плёнок.

[pashazaz]

На просторах интернета нашел еще одну интересную заводскую (!) штуковину для пересъемки негативов: https://dzen.ru/a/Ze1lMAFJ2HLvABlO

[nettmann]

Schwanz, не надо употреблять сленг; есть термин "иммерсионная" печать и пр и пр. По термину можно поиском пошарить.
По памяти: негатив зажимается между двумя оптически чистыми стеклами. На практике это отмытые фотопластины. Жидкость между пластинами - есть варианты.
Я лично применял четыреххлористый углерод; это довольно неприятно и опасно. Для ответственных операций восстановления уникальных материалов - применялось.
Известны варианты использования глицерина и др. В старых фотокнигах процесс описан.
Смысл в том, чтобы заполнить царапины составом, и царапины не бликовали.
Процесс с глицерином применялся активно еще и для бережного раскручивания старых рулончиков скрученной пленки. Это еще до "эры полиэтилена": теперь пленку режут на 5-6 кадров и в распрямленном виде вставляют в полиэтиленовые кармашки специального полиэтиленового "файла" формата А4, который хранится в папке.