Сообщений в теме: 26

[Vitaly]

Всем привет!
В свете последних обсуждений вы будете смеяться, но недавно я продал Pentax Z-1 с обьективом PZ 28-105 и MZ-7 впридачу и торжественно приобрел *ist.
Сделал я это с тайной мыслью о том, что наступит время и он(а?) ляжет в качестве второй камеры в один кофр с *ist D. Поэтому главными качествами новой камеры для меня стали вес и размер. Взял я и батарейный блок, но как оказалось зря. После того как пропало желание хватать легкую камеру мертвой хваткой, она сама легла в руку. Оказывается, если не сжимать клешню, козырек рукоятки ложится на средний палец, а основание упирается в ладонь и камера висит, оставляя большому и указательному пальцам свободу ею командовать.
Порадовал автофокус. Моя рыжая собака резвилась в опавшей листве от души и ни разу не выскочила из резкости. Это вам не Формула-1, это круче.
Зеркало скорее не "бьет", а натужно ворочается (вместе с камерой/>). Качество картинки при съёмке рук нисколько от этого не страдает, но при использовании легкого штатива лучше включить предварительный подъем зеркала. При установке батарейного блока камера тяжелеет и движения механизмов внутри уже не ощущаются.
(Продам батарейный блок за половину двойной цены!)  
Короче, первое впечатление о несерьезности камеры быстро проходит.
Потому, что все работает...
В отличие от *ist D.
Теперь и он лежит в том же кофре и первое впечатление о добротности проекта уже прошло.
Об этом буду писать позже. Как дозрею. Пока же скажу, что иметь две ИСТинных камеры очень удобно. Они обе вместе с оптикой легче, чем Z-1 c PZ 28-105, у них похожий видоискатель и близкие функциональные возможности. Жаль - стиль управления разный.
Об оптике. Новой не брал. Штатными стали для *ist - 28-70/4, для *ist D -  20-35/4. Хороший портретник из 50/1.4, телевик 80-320 и, наконец, в роли общего широкоугольника Fish-eye zoom 17-28. При необходимости, избавленный в Фотошопе от дисторсии цифровой снимок, очень хорош и соответствует полю 24 мм обьектива на пленке.
Сказанное хотелось бы подтвердить картинками. Подскажите как выложить их бесплатно. Pbase не предлагать. Уже денег просит.  

[ShuraKh]

Поздравляю, с обновкой!  Прекрасный комплект!

насчет фоток высылайте на почту (в профайле)

[Ph-A]

Сделал я это с тайной мыслью о том, что наступит время и он(а?) ляжет в качестве второй камеры в один кофр с *ist D.
А чем Pentax Z-1 хуже как вторая камера к *ist D? Я хочу купить *ist D, но *ist как пленочная камера у меня даже в мыслях не было. Хотя покрутить поснимать *ist - ом хочется. Интересно.

Потому, что все работает...
В отличие от *ist D.
Теперь и он лежит в том же кофре и первое впечатление о добротности проекта уже прошло.
А хотя бы коротко, а с ним то что?

И искрине позравляю с владением полного комплекта камер ist />

[KG64]

Об оптике. Новой не брал. Штатными стали для *ist - 28-70/4, для *ist D -  20-35/4. Хороший портретник из 50/1.4, телевик 80-320 и, наконец, в роли общего широкоугольника Fish-eye zoom 17-28.
Вот это очень интересно. Последнее время много говорится о невысоком кач-ве "цифровой" картинки, полученной с помощью "нецифровой" оптики. В частности, статья в последнем ФМ, да и здесь это обсуждалось. Теорией я уже сыт и хочется просто спросить - оно действительно так? Это действительно можно увидеть на снимке?

Спасибо!

[Ph-A]

Я не читаю Фотомагазин, а по работе снимаю на Canon D60. Понятно, что оптика L - класса выделяется. А вот разница цифровая оптика или нет, я лично не вижу.

(Edited by Philipp at 4:55 pm on Nov. 4, 2003)

[Max]

Есть впечатление, что 28-70/4 на ближнем конце - не лучший выбор для *istD.

[Ien]

А как впечатления от 20-35 на цифровом корпусе? Заранее спасибо.

[Vitaly]

Всем привет!

ShuraKh
Спасибо.

Philipp
Z-1 лучшая камера от Pentax и в комплекте с *ist D может быть только основной. Расставлять приоритеты иначе меня жизнь заставляет.
За последние 2 года я отснял с Z-1 не больше 10 пленок. Все остальное либо цифра (Fuji S602), либо широкий слайд.
Думаю, что с приобретением *ist D, доля пленки станет еще меньше, но отказываться от "аналога" еще рановато. У нас в Воронеже максимальный формат печати с "цифры" 30Х45 см, а с пленки я под увеличителем часто печатаю 50Х60. Да и в байдарочный поход цифровую камеру брать опасно. Можно потонуть под тяжестью запасного питания.
Качество картинки, выдаваемой *ist D при ПОЛНОСТЬЮ РУЧНОМ управлении (экспозиция, фокус, вспышка[!], баланс белого, запись в RAW), просто великолепно! Скан с пленки (Nikon IV ED) при всех своих 11 Мп, явно проигрывает. Засада кроется в шибко умной автоматике.
Как только смогу показать картинки - все вместе обсудим. Сейчас скажу только, что наибольшие нарекания у меня вызывает работа со вспышками (TTL, P-TTL) и автофокусировка.
ПОХОЖЕ, в жертву скорости фокусировки принесена ее точность. Если вы желаете открыть диафрагму шире 5,6 - вам лучше отключить автофокус.
ПОХУЖЕ, во вспышечной автоматике точность завышена.
Нет ничего страшнее в цифровом кадре, чем передержка. В этом месте на снимке белая дыра, а переход к этой дыре зачастую имеет фантастические цвета.
P-TTL такие случаи исключает. Намедни, спасая от передержки блик на дужке очков моей жены, он превратил ее в негритянку. Признаться, я давно мечтал о негритянке, но хотелось бы еще и волосы кучерявые...
Серьезно говорить об этом как о дефектах камеры еще рано, возможно дело в кривых ручонках, а может "фаберже" мешают?..

KG64
Специальной оптики к Pentax еще нет. Та что есть работает нормально. Может только на широкоугольниках разрешение к краю падает чуть больше чем на пленке, но не настолько, чтобы испортить настроение.

Max, Ien
Действительно, в макрорежиме на 70 мм, 28-70 софтит на открытой дырке, но что кроме вчерашней газеты можно снять в макро на открытой дырке? В остальном этот обьектив показал себя весьма достойно.
20-35 смотрится на камере классно! Он как и камера сделан прочно, без люфтов и картинку выдает безкомпромиссную. Правда, вопреки ожиданиям, дисторсия на 20 мм заметна и на урезанном кадре, но присматриваться надо основательно.

Очень хочется родную вспышку (новую, чтоб и tilt и shift), заявленный 16-45/4  zoom и к нему вдогонку что-то вроде 50-200/4. Ну и 77Lim тоже.

[Ph-A]

Уважаемый Vitaly, спасибо за подробный ответ.

Сейчас скажу только, что наибольшие нарекания у меня вызывает работа со вспышками (TTL, P-TTL)
/> При работе с цифровым Кэноном у меня вспышка то же вызывает большие нарекания. Возможно это слабое место всей цифры. Я сейчас очень хочу пощупать *istD и в первую очередь естественно его работу со вспышками. Возможно, что-то после этого я решу для себя.

[Max]

Уважаемый Виталий, привет жителям Воронежа! Автофокусировка похоже действительно часто неадекватна, но может дело в том что ошибки на цифре обходятся дороже (у меня такое ощущение от сравнения с плёнкой). Кроме того интересное обсуждение на этот счёт идёт сейчас на dpreview по поводу *istD, да и сам аппарат не стремится выдавать pin-sharp картинки. 28-70/4 прямо скажем неприятен на коротком конце и ничего на длинном (на F/7-8) - на бесконечности, но на длинном у меня кое что поинтереснее есть. Солигоровский макрушник тоже не лучший выбор, судя по некоторым картинкам от незнакомых людей тот же тамрон 90 куда лучше. У самого аппарата вначале тоже отмечал склонность к недоэкспозиции на ровном месте, сейчас снимаю с коррекцией -0.3-0.7. После двух месяцев эксплуатации руки тянутся обратно к 5н, но видимо это для нетленки, а ерунду проще цифрой снимать, конечно.

[VladimirSh]

Цитата

Quote: from Max on 8:53 am on Nov. 5, 2003
...После двух месяцев эксплуатации руки тянутся обратно к 5н, но видимо это для нетленки, а ерунду проще цифрой снимать, конечно.

К сожалению, личным опытом съемки на цифру похвастать не могу, однако, все увиденное мною на бумажном отпечатке из снятого разными людьми самой разной цифрой, наводит меня на те же мысли...
У меня сложилось мнение, что удел сегодняшней 6-ти мегапиксельной цифры - газетная и журнальная фотография (до формата A4), web-дизайн, ограниченно - рекламная фотография и что-либо еще...
А вот для души, для удовлетворения от работы, да так, чтобы результат потом не стыдно на стенку повесить - я бы пока еще пленку предпочел.
Прошу счастливых обладателей цифровой техники развеять мои глубокие заблуждения. />
Хорошо бы с печатабельными примерами на "мыло", если не жалко. />

Уважаемый, Max, а что до Вашего суждения: "...руки тянутся обратно к 5н...", - так не отказывайте себе в удовольствии! Все же MZ-3 - камера всех времен и народов, а MZ-5n не слишком принципиально от нее отличается. />

[Max]

Уважаемый Владимир, мне Вашего мыла не жалко />, так что могу прислать - без художественных изысков, но без downsampling на 96 дпи мониторе смотрится очень ничего (соответствует 53х80 см изображению). На бумаге не печатал, правда.

(Edited by Max at 12:48 pm on Nov. 5, 2003)

[Vitaly]

Вот первая попытка проиллюстрировать сказанное. Суть эксперимента проста. Не меняя других условий съёмки, я добавлял в кадр белую авторучку. Учавствовавшая в тесте камера Fuji S602 имеет встроенную вспышку с простым автоматическим режимом (не TTL).
http://www.fotobase.ru/showimage.php?id=85&image_id=1&k=1
Как с этим бороться?
В Z-1 в ручном режиме можно было ввести экспокоррекцию на вспышку, в *ist D такой возможности нет. Экспокоррекция в приоритете диафрагмы не дает возможности влиять на долю естественного освещения, а в приоритете выдержки - управлять глубиной резкости. Обмануть цифровую камеру через ввод ISO, как в MZ-6...60 невозможно!  
Остается работа с недоделанной 360-той вспышкой, чего очень не хочется.

[Shurpa]

Я снимал с FGZ360 и *ist D. Снимок человека с глянцеывм журналом в руке дал ошеломляющий результат - блик от обложки смутил камеру, и бледнолицый стал копченым. НО не негром. В остальном могу отметить вполне корректную работу вспышки в схожей фотоситуации. С некоторыми особенностями  - с поднятым встроенным отражателем лучше ставить экспокрорркцию в легкий минус (хотя это дело вкуса), а влоб можно обойтись без экспокоррекции. Не скажу про все вспышки сразу, но с 360-ой с *ist D работать очень удобно, с вполне стабильным и предсказуемым результатом.  

[D4]

А фуджи получше будет ))

[P.Rex]

--"Не скажу про все вспышки сразу, но с 360-ой с *ist D работать очень удобно, с вполне стабильным и предсказуемым результатом."

...и бледнолицые становятся копчёными. /> /> />

[Shurpa]

To P Rex: "...и бледнолицые становятся копчёными.   "
При условии, что  в камеру попал здоровенный блик от вспышки

[Vitaly]

Найден простой и диковатый способ снимать в TTL со вспышкой и быть уверенным в полученном результате.

1. Через пользовательские настройки разрешается работа с неавтоматическими объективами.
2. Камера  переводится в ручной режим экспонирования.
3. Кольцо диафрагм обьектива ставится в любое положение кроме А.  
4. Выставляются желаемые выдержка и диафрагма.
5. Любая совместимая вспышка кроме 360FGZ  включается в TTL режим.

Коррекцию тоже нельзя ввести, но и желание её вводить исчезает.
Камера наконец надежно выдает желаемое.

Остается только придумать как работать с объективами без кольца диафрагм.  ? /> !

[Nevermind]

Сходил я на вашу ссылку Vitaly. После увиденного один вывод, в автоматическом режиме с этой камерой работать просто невозможно. А нафига мне камера за такие бабки и с такими гемороями? Мне кажется это очень неудачная покупка. Неужели у вас есть время во время съёмки на каждый кадр вводить параметры вручную?

[Watson]

Как я понял из обсуждения на ist D НИКАКИМ способом нельзя ввести экспокорекцию на встроенную вспышку. MZ-5n позволяет хотя-бы в ручном режиме. Это очень печально. Прям хоть Canon 10d покупай.

[Vitaly]

Watson

Pentax вынес управление экспокоррекцией на корпус внешней вспышки(это спорно) и убирает его с камер дабы не было путаницы (это правильно). Уже выпущена и продается действующая модель такой вспышки, но пока нет полнофункционального прибора приходится работать со старыми блицами и огорчает именно это. Корректировать же встроенную "пипетку" не очень то и хотелось.

Canon 10d покупайте обязательно. Хорошая камера. Не хуже *ist D. Во всяком случае не сильно...

Sincopa

Для работы в автоматическом режиме таких бабок и не надо. Их платят за возможность полного контроля над всем процессом. Как раз в этом недоработка.
Если разобраться, то автоматика *ist D в том тесте отработала наилучшим образом.
Из темного кадра в  Photoshop легко сделать нормальный - ни одна деталь не потеряна, все точно уложено в динамический диапазон матрицы . В кадре от Fuji восстановить поверхность авторучки невозможно - переполнение не лечится.
Вопрос не в том что правильно, а в том что я хочу.
Тем кадрам уже месяц от роду. За это время нашлись, как здесь говорят, "недокументированные" возможности управления камерой и тех проблем уже нет.
Я ещё не раз буду ругать отдельные недоработки Pentax, но меня буквально распирает от счастья - мне есть на что ругаться!
"Милые дерутся - только тешатся".

[AB]

Vitaly, а можно поподробней об "..."недокументированные" возможности"...? Очень интересно!

[Nevermind]

Ну да, сначала снимаем две сотни кадров, а потом каждый обрабатываем в фотошопе, заманчиво/>( А ещё мне "нравится" что у пентакса постоянно приходится искать недокументированные возможности управления. Это наверное говорит о особом внимании фирмы к потребителям/>

[Ph-A]

Ну да, сначала снимаем две сотни кадров, а потом каждый обрабатываем в фотошопе, заманчиво
А вы думаете что с 10D то же самое не придется делать? />

[Lyoshs]

Сначала в защиту экспонометрии ist D.

Не далее как вчера баловался в лесу с ist D (иней и все такое). Дома при попытке посмотреть, что скажет фотошоп (автоматическая коррекция уровней), все кадры разделились на две части:
1) нет существенной разницы - что с коррекцией, что без (глаз либо совсем не замечает, либо при коррекции идет небольшая потеря деталей в тенях - это на мониторе так видно, на бумаге, может, они и вылезут обратно).
2) есть существенная разница - без коррекции лучше :-)

Экспонометрия ist D, на мой взгляд, идеально передала погоду. По кадрам части (1) - освещенные через облака поляны, фактура дерева, кусты и т.п., по кадрам части (2) - равномерно серые тучи, полумрак, все синее-серое, почти чернобелое. И при этом не потерялись детали.  А фотошоп, как я уже написал,  по части (1) почти не внес изменений, а по части (2) только все испортил - выбелил небо (увеличив контраст при восприятии, разумеется).

Снимал на 28-70/4 на 28-35 (шире у меня сейчас просто нет), центрально взвешенный замер, ISO 800, автобаланс белого.

Не думаю, что сапоп 10D сильно хуже сработает в такой ситуации.

Теперь о необходимости предварительной обработки на компе перед печатью.

а) Все, что написал выше, вовсе не означает, что железяка, на которой вы будете печатать, вкупе с бумажным носителем воспримет сию красоту так же, как ваш глаз с экрана монитора или с натуры. Смотреть в монитор надо на откалиброванной для печати системе. Там оно, скорее всего, совсем по другому будет выглядеть без коррекции. Если исключить совпадения, конечно.

б) Со вчерашнего эксперимента только два кадра я в ручном режиме в фотошопе сделал лучше, чем они были изначально. Оба - псевдо макро. Кленовый лист и какие-то сушеные кусты. Оба осветлял. Было б не лень поставить замер по точке, и этого бы не понадобилось.

Говоря "хорошо" и "плохо" применительно к работе экспозамера на ist D, я сравниваю с собственным опытом общения с MZ-5n. Так вот на исте оно как минимум не хуже.

Алексей.

[HSV]

Цитата

Quote: from Lyoshs on 3:19 pm on Dec. 3, 2003
Сначала в защиту экспонометрии ist D.

Не далее как вчера баловался в лесу с ist D (иней и все такое). Дома при попытке посмотреть, что скажет фотошоп (автоматическая коррекция уровней), все кадры разделились на две части:
1) нет существенной разницы - что с коррекцией, что без (глаз либо совсем не замечает, либо при коррекции идет небольшая потеря деталей в тенях - это на мониторе так видно, на бумаге, может, они и вылезут обратно).
2) есть существенная разница - без коррекции лучше :-)

Если можно, проясните в чем состояла идея такого теста: соотнесение с auto levels. Насколько мне известно, опытные фотографы и дизайнеры избегают использовать этот тупой инструмент, потому что он никогда не улучшает картинку. Некоторые сюжеты может оставить без изменений, а в большинстве случаев безнадеждо портит.

О точности работы экспонометрии может говорить характер гистограммы (отсутствие срезов в светах или тенях). Но это можно увидеть при качественном анализе гистограммы.

[Lyoshs]

2 HSV. Поясню. Это просто наиболее быстрый способ одним нажатием кнопки растянуть гистограмму вширину влево и вправо до упора. Фотошоп, разумеется, не понимает, что на гистограмме исходного снимка отсутствует наиболее светлая треть как таковая не из-за ошибки экспонометрии, а из-за пасмурной погоды. Т.е. чисто белого цвета на снимке просто нет. Самое светлое место - небо - серое. Фотошоп его выбеляет на ура, но при этом портит настроение снимка. Короче, если исходить из постулата, что на правильно экспонированной среднестатистической фотографии должна быть хотя бы одна чисто белая и хотя бы одна чисто черная точка, то применение автоуровней как раз правомерно. Другое дело, что далеко не ко всем фотографиям применим этот принцип. Я сейчас приведу примеры.

В общем, снималось все на 28-70/4, ISO 400, автобаланс белого, центральновзвешенный замер, без кадрирования. Все файлы после ресайза для влезания в 800х600, весят 120-170К, кроме двух последних, которые 280К и 360К соответственно. Простите уж, что на народ.ру, че-то больше некуда сейчас выложить.

Вот пара фотографий. Первая as is, вторая после автоуровней. Первая мне нравится больше однозначно.
http://lyoshs.narod....sm_IMGP0026.jpg
http://lyoshs.narod....m_IMGP0026_.jpg

Вот пример кленового листика, который я выводил в фотошопе руками (только уровни слегка). Первая - без обработки, вторая - после.
http://lyoshs.narod....sm_IMGP0031.jpg
http://lyoshs.narod....m_IMGP0031_.jpg

Вот пример какого-то живописного куста. Первая без вспышки, вторая со вспышкой. Обе после автоматической корректировки уровней.
http://lyoshs.narod....m_IMGP0032_.jpg
http://lyoshs.narod....m_IMGP0033_.jpg

Это просто ветки :-) после корректировки уровней.
http://lyoshs.narod....m_IMGP0041_.jpg

А это коряга-лось ;-) Она что в оригинальном виде, что после автоматической корректировки уровней выглядит одинаково.
http://lyoshs.narod....sm_IMGP0037.jpg

Короче, к чему это я. Да нормально он все меряет, как и любой Пентакс его уровня. Но слегка фотошопить все равно надо перед печатью.

Алексей.

(Edited by Lyoshs at 12:54 am on Dec. 4, 2003)


(Edited by Lyoshs at 12:58 am on Dec. 4, 2003)