Сообщений в теме: 29

[Den]

SMS PENTAX-FA 100/3.5

<p>Сколько объективов нужно фотолюбителю для полного фотолюбительского счастья? Ответа на этот вопрос не знает никто! Я не встречал еще не одного человека, который бы более-менее серьёзно занимался фотографией и был бы полностью удовлетворен своим оптическим арсеналом. Но, пожалуй, так же тяжело встретить фотолюбителя, который бы не снимал бабочек-букашек или, говоря проще, занимался макросъемкой. Все начинается со всяческих приспособлений: насадочных линз, удлинительных колец, меха и даже "спариванием" объективов. Закономерное продолжение этого процесса - приобретение макро объектива. Для любителей выбравших систему Pentax есть из чего выбрать. Это и "макро полтинник" и два 100мм макро объектива, и новый 200/4 макро. Я выбрал для себя SMC Pentax-FA 100/3.5. Этот выбор был обусловлен в первую очередь относительно небольшой ценой объектива. Конечно, он по своим возможностям не дотягивает до 100/2,8 макро, но зато и более чем вдвое дешевле. Есть и еще более дешевый вариант от фирмы "Soligor" фактически это тот же самый объектив, только не имеющий фирменного SMC просветления и марки Pentax на корпусе.

<p>Итак, в коробке находился собственно сам объектив и две крышки, если не считать паспорта гарантии и внутренних картонок, на которых объектив держался. В разложенном состоянии он сильно увеличивает свою длину, но при этом не болтается, люфты практически незаметны. Байонет металлический, в глубине угадывается металлическая же шестеренка привода АФ, все необходимое из любимого материала. Линзы стеклянные, все остальное пластмасса. Поэтому объектив достаточно легкий не многим более 200гр.. Однако, что приятно удивило в АФ объективе - работа ручной фокусировки, она действительно удобна для работы руками, не болтается как у большинства зумов и имеет достаточно большой ход. Для макро объектива, как мне кажется, это необходимо, поскольку очень часто АФ в макросъемке штука малополезная.

<p>Диафрагма состоит из восьми лепестков и при закрытии до значения "8.0" представляет собой довольно неправильный восьмиугольник, хотя на изображении это незаметно. Кольцо диафрагм достаточно грубое. Нет "половинных" значений, т.е. нельзя изменить диафрагму на "полступени", только по одной. Фиксация недостаточно уверенная - можно "проскочить" необходимое значение. Само кольцо можно сделать и пошире - это актуально для тех у кого пальцы переросли миниатюрные размеры. Диаметр резьбы под светофильтр 49мм. Это достаточно удобно - размер ходовой, да и фильтры стоят дешевле.

<p>На корпусе гордо выбита фраза MADE IN JAPAN возможно это кого-то вводит в трепет. Однако известно, что этот объектив Pentax перекупил из рук "сторонних производителей" и выпускает его не гнушаясь ставить своё имя. Видимо это было сделано неспроста. Объектив, своих денег стоит, купив его я не пожалел то, что на него было потрачено. Жалеть только приходится о том, что не удалось скопить на 100/2,8

<p>Итак немного о его свойствах-характеристиках: Максимальный масштаб изображения 1:2, то есть изображение объекта съемки на пленке в 2 раза меньше размеров самого объекта. Достижение такого масштаба производится с расстояния 43см. Надо заметить, что это расстояние между объектом и пленкой, от объекта до передней части объектива в "максимальном приближении" вдвое меньше - около 22см. Передняя линза достаточно заглублена в корпус, который играет роль "естественной" бленды.

<p>Естественно купив его я начал сразу тестировать его на запредельные возможности.Было интересно, как он поведет себя с насадочными линзами, с перевернутым объективом, навинченным спереди. Конечно успех такого мероприятия зависит не только от качества самого объектива, но и от того какие берутся линзы. В моем случае это были простейшие стекла без просветления и состоящие из одного элемента. Было интересно нет ли геометрических искажений изображения (аберраций) и цветной каймы (хроматических аберраций). Для простоты восприятия и анализа я распечатал на лазерном принтере сетку и повесив ее на стену переснял ее в различных режимах далее были напечатаны снимки размером 10х15. Далее сам оригинал и отпечатки были отсканированы на планшетном сканере. Для уменьшения размера картинок, и экономии твоего времени и денег, о читатель, из отпечатка выделялись середина изображения и один из углов. На сканер был положен лист бумаги с окнами для самих отпечатков и линейкой. Конечно такой тест не может претендовать ни на какую научность, но тем не менее, надеюсь поможет создать некое впечатление об объективе.

<p>Итак:
Оригинал тест объекта 295 КБ
Максимальный масштаб съемки, 1:2 диафрагма 3,5 141КБ
Максимальный масштаб съемки, 1:2 диафрагма 8,0 147КБ
Максимальный масштаб съемки, 1:2 диафрагма 16 141КБ
Максимальный масштаб съемки, 1:2 диафрагма 22 142КБ
Максимальный масштаб съемки, 1:2 диафрагма 11 + линза +3 120КБ
Максимальный масштаб съемки, 1:2 диафрагма 11 + линза +10 115КБ
Бесконечность диафрагма 11 + перевернутый объектив 50мм 85КБ
Максимальный масштаб съемки, 1:2 диафрагма 11 + перевернутый объектив 50мм 107КБ

<p>Как видно, на полностью открытой диафрагме по углам изображения резкость несколько ослаблена, впрочем это характерно для всех объективов, а в данном случае (крупный масштаб) еще и усугубляется малой глубиной резкости. При штатной работе, на максимальном масштабе съемки нет заметных геометрических искажений и цветной каймы при любых значениях диафрагмы.

<p>При использовании насадочных линз ситуация несколько меняется. Если с линзой +3 цветная кайма хоть и видна, но ее наличие по углам не сильно влияет на изображение, то используя +10 по углам получается просто радуга и съемка может быть ограничена только центральной частью кадра. Хотя, если поместить в центр кадра цветочек с пчелкой, то хроматизм по краям будет не заметен - фон все равно будет размыт.

<p>Использование же линз может быть оправдано хотя бы потому, что при достижении того же масштаба изображения светосила падает меньше, чем без нее и выдержка понадобится короче, или удастся посильнее закрыть диафрагму - что нужнее. Не говоря уже о том, что с помощью линзы +3 достигается масштаб близкий к 1:1.

<p>Однако, такой масштаб изображения, как показывает практика мало используется, да и слишком малая глубина резкости не позволяет получить фотографии большинства объемных сюжетов, скажем муравей при таком масштабе не поместится в глубину резкости, если навестись по глазам то ноги, усики и большая честь туловища окажутся нерезкими. Хотя может быть, это просто самоуспокоение...

<p>Использование же 50мм объектива в качестве насадочной линзы с исправленными аберрациями может быть оправдано, для достижения сверх увеличений. В отличии от использования просто перевернутого объектива здесь сохраняется и прыгающая диафрагма и вся автоматика. Масштаб изображения можно регулировать вращая кольцо фокусировки. А дистанция фокусировки сильно меняться не будет составляя около 45мм - т.е. рабочего отрезка объектива. В данном случае более приемлемым может оказаться объектив от среднеформатной камеры - его рабочий отрезок м.б. в 1,5-2 раза больше. Однако и при использовании перевертыша есть свои ограничения. Это виньетирование краев кадра. Наиболее оно заметно, когда кольцо фокусировки основного объектива находится в положении бесконечность, масштаб съемки при этом около 2:1. (Здесь и далее масштаб съемки это соотношение размеров изображения объекта на пленке, к размерам самого объекта). При переводе кольца на минимальную дистанцию фокусировки виньетирование пропадает совсем, а масштаб съемки увеличивается приблизительно в полтора раза и составляет около 3:1. Однако для использования такой конструкции без вспышки на природе толку будет мало - выдержки могут составлять по несколько секунд или даже десятков. Попробуйте упросить того самого муравья не двигаться в этот период! Его и в фокус-то поймать проблема еще та! Особыхгеометрических искажений не заметно, а хроматизм хоть и начинает появляться, но не особо заметен.

<p>Собственно, что показал это тест - да не очень много. Просто я понял, какие результаты будут при съемке с имеющимся у меня дополнительным оборудованием.

<p>Я не особо планировал использовать сей "макрушник" как замену "портретнику", но тем не менее для "бытовых" нужд его хватает и в этой ипостаси.

<p>Самое интересное из дополнительного оборудования 1,7х теле конвертер, он превращает объектив в макро объектив 170мм и с дистанции съемки 43см позволяет достичь масштаба 1:1,18. Правда, происходит это за счет соответствующего падения светосилы, но это та плата которая неизбежна.

<p>Объектив мне понравился и прочно "прописался" в моем кофре. Его возможностей хватает практически для всех "макро" ситуаций. Конечно было бы лучше, если бы в кофре лежал родной 100/2,8, но это пока из области мечтаний. И не знаю, суждено ли им сбыться... Впрочем, если досточтимому читателю будет интересно, возьму на себя смелость поместить несколько картинок сделанных при помощи данного объектива.

<div align="center"><center><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"><tr><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td></tr><tr><td valign="middle" align="center">стрекоза,мирно отдыхающая после тяжелого летнего дня снята объективом 100/3,5 с 1,7х теле конвертером и подсвечена вспышкой (-2 ступени)</td><td valign="middle" align="center">шмель проявил некоторую агрессивность при попытке снять его тем самым 100/3,5 с линзой +3 и кольцевой вспышкой<p></td><td valign="middle" align="center">этот "рупор природы" снят при помощи 100/3,5 и теле конвертера 1,7х подсветка вспышкой с софт боксом.</td></tr><tr><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td></tr><tr><td valign="middle" align="center">кузнечик был "пойман" набором"аксессуаров": 100/3,5, линза +3, кольцевая вспышка.</td><td valign="middle" align="center">дубовый лист снят 100/3,5 без всяких "наворотов" масштаб около 1:3</td><td valign="middle" align="center">яблочкоснято на "рабочем столе", освещенном только одной лампой 40Вт. Масштаб 1:2.</td></tr><tr><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td></tr><tr><td valign="middle" align="center">Это проба работы объектива в контровом свете. Масштаб 1:2. Монопод.</td><td valign="middle" align="center">"Испортили прическу" снято после дождя 100/3,5 и теле конвертер 1,7, подсветка вспышкой.</td><td valign="middle" align="center">Еще один тест контрового светa, хорошо читаем рисунок зоны нерезкости, диафрагма 8</td></tr><tr><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td></tr><tr><td valign="middle" align="center" colspan="2">Проба использования 100/3,5 в качестве портретника. Моделью пришлось поработать дочери. Слева диафрагма 5,6, справа 3,5</td><td valign="middle" align="center">Еще один портрет дочери выполнен в домашних условиях при свете ламп накаливания, "фото на ученический билет" диафрагма 5,6</td></tr><tr><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center"></td></tr><tr><td valign="middle" align="center"></td><td valign="middle" align="center">масштаб изображения около 1:1. Объектив, теле конвертер 1,7х, линза +3, кольцевая вспышка.</td><td valign="middle" align="center"></td></tr></table></center></div><p>Андрей Смирнов

[Den]

не знаю почему, но таблицу с картинками "сносит" сильно вниз. в исходном html этого нет. сил бороться больше нет - уезжаю на работу. Тем не менее, первая проба запостить статью прямо в форум - перед вами /> Да простит меня Андрей за измывательство над его трудом...

[VladimirSh]

Уважаемый Андрей!
Спасибо за очень полезную статью!
Текст и фотографии - хороши.
Снимаю шляпу. />
Пишите еще и еще, пожалуйста.

А не снизойдете ли до рассказа в топике "Вспышка на камере - друг или враг" о технике получения цветного портрета дочери при лампах накаливания?
Почему без вспышки? />

С искренним уважением,
Владимир.

(Edited by VladimirSh at 11:52 am on Mar. 4, 2002)

[Nick4Penta]

Интересная и полезная статья!!! Спасибо!!!

А относительно "съезжания" картинок, то не следствие ли это вложенности таблиц (правда, в HTML  я ничего не понимаю)?

(Edited by Nick4Penta at 2:58 pm on Mar. 4, 2002)

[Ph-A]

Я очень не доволен заметкой. Но разве можно так писать? Я уже точно решил, что не нужен мне этот объектив в моем хозяйстве. И вот тебя, опять во мне поселились сомнения. Надо запретить так рекламировать технику. А заметка очень хорошая. В вашем Андрей стиле, обстоятельная и полная. Как раз то, что нужно для выбирающих оптику.

[Ph-A]

Уважаемый Андрей, а домашний портрет дочери без смягчение сделан? Можно поподробнее как он делался. От съемки до файла, а то что-то он очень мягкий и приятный для макро.

[Den]

так мною там вложена всего одна, самая простая таблица - никаких особых поводов двигать её вниз не видно... а главное сделать тоже самое без таблицы - пока не пришло в голову как...

собсно в процессе ответа в этом постинге каждый может увидеть html исходник. может кто-то, что-то подскажет?

[AndreySff]

Ну, для начала... я не понял перепутал чего досточтимый Den или нет, но все картинки он запхал в каталог под названием "sigma_105_macro". Если кто это заметил и помнит наши с Prospero "совместные тесты", то хочу обратить внимание, что я писал только о SMS PENTAX-FA 100/3.5! Никакого отношения к Сигме здесь нет! Кстати про сравнительные тесты, может у кого есть идеи как это дело сделать общедоступным? Имеется 200МБ картинок. Это съемка в масштабе 1:2 (с одного расстояния, но у Сигмы масштаб получается чуть меньше), со средней дистанции (около 4м) и на "бесконечности". Для каждого объектива есть ряд картинок с различными диафрагмами (3,5 5,6 8 11 22 и 2,8 5,6 8 11 22 32). Извлекать из каждой картинки серединку и край? или ограничиться тремя диафрагмами полной, 8 и 22? Сильно картинки жать неохота, поскольку и так при рассмотрении не совсем понятно вызвана та незначительная разница именно объективом или же тем как картинка легла на ПЗС-линейку сканера. Если у кого есть оказия передать диск "нашим московским коллегам" не стесняйтесь - предлагайте. А то я что-то не могу найти разумный компромис между объемом файлов и информативностью...

По поводу домашнего портрета: Все картинки обрабатывались по стандартной программе:
сканирование негатива на Эйсере 2720 1350dpi. Далее картинка ставилась "размер" (в ФШ командой Fit Image - оч. полезная штука для сетевых картинок). был легонький аншарп -  30/0,5/2.
Саму картинку снимал дома, действительно на ученический билет. Схема освещения - два зонтика (слева и справа) на просвет (без "зашторивания" сзади) метра по два от объекта, со 100ВТ зеркалками (по две штуки ). Фон, простыня, посдвечен парой таких же 100Вт ламп, Потолок - из белой ППС плитки (пенопласт) на нем люстра - 6 рожков по 60ВТ светят в потолок и дают ровный "заполняющий свет. Аппарат на штативе, дочка на табуретке. /> Вот собственно и вся "кухня". Никаких "художественных изысков" даже и не планировалось, простое фото на ученический билет! Фотография это не полный кадр - я сделал это наперянно, дабы потом напечатать на Фудзи-компакт "четырехглазым объективом" получается 4 картинки на листе 9*13 и из них вырезаются фотографии нужного размера.  Пленка Суперия 200. Фильтр 80А.

Почему не вспышки? Просто если снимать со вспышками, то дома надо ставить диафрагму 8-11, а это уже не то... /> Хотя со вспышками я тоже пробовал, как-то давно, получается достаточно мягкое освещение, но на простыне-фоне можно уже считать нитки.

Объектив действительно при открытой диафрагме работает достаточно мягонько, что позволяет его использовать для портретной съемки. Особливо на природе, когда Гелиос-40 носить не хочешь! В данном случае я 100/3,5 я использовал намеренно, в расчете на иллюстрацию снимком именно прочитанной вами, с позволения сказать статьи.

[Den]

не я ничего не путал. просто дальше я сюда же хочу выложить ваши с Антоном опыты с Сигмой. Мне просто показалось, что эти две линзы очень часто рассматриваются людьми при покупке макрушника - соотв. будет удобно здесь "все сразу" и посмотреть...

Как получится - присылайте компакт. Уж как-нибудь да выложим для обозрения />

А я чую сегодня куплю софтбокс попроще (hama), нацеплю на вспыху - попробую как оно...

[LBear]

Посмотрел я MTF тесты для /2.8 и /3.5 на

http://www.amd-photo...tax/pen_mtf.htm

и н епонял: вроде у 3.5 кривая по-ровнее, а оценка стоит ниже (хоть и не намного).
Как так получается?

[Roman]

Тесты те цельнотянутые с photodo.com, да еще местами и с ошибками. А photodo славится тем, что графики на нем полезны в некоторых случаях, а на оценки лучше внимания не обращать />.

S.Y. Roman

[ppm]

У меня вопрос к Андрею по поводу портрета его дочери, точнее по поводу цветовой температуры этих снимков.
Знаете, у меня две лампы (строительные галогенки) по 500 Вт и фильтр HOYA SHMC 80A тоже имеется.
Снимал портреты на Fuji Superia 400 дома. Лампами светил в потолок (только что беленый, матовый) и в пол, на котором расстелена белая бумага. И все равно снимки с избытком желтизны..../>  Фон был темно-серым (поиск-фото) и при коррекции печати в минилабе (ну чтоб лица приобрели естественный цвет) фон стал зеленоватым /> , а лица все равно желтоватые......
В чем проблема?
1. Пленка? (Superia или то, что она 400 ед)
2. лампы?
3. Кривые руки оператора минилаба?
4. отсутствие мозгов у фотографа?

Помогите разобраться...очень прошу.
Смотрю на Вашу фотку дочери (на документ) и вижу, что с цветом все в порядке....

[AndreySff]

Не знаю, в чем проблема конкретно порылась...
М.б. строительные галогенки попались немного зеленоватые, или фильтр не совсем четко отфильтровывает.
Если по свету, то тут такой момент возможен: Фон должен подсвечиваться отдельно. Иначе на нем всяческие искажения возможны. Тем более если он серый. Серый цвет достаточно плохо передается любительскими пленками, и всегда имеет некоторую окраску. Супериа 400 здесь не исключение. Я достаточно много снимал гонки именно на эту пленку. Асфалт (который тоже серый) пленка передает практически всегда с большими искажениями.
Причиной окраски фона могут быть и окружающие предметы, например палас лежащий на полу, ковер весящий на стене, шторы, мебель. Так же искажение цвета может произойти по причине не оптимальной экспозиции. Кадр все-равно пропечатается, а цвета побегут... Добиваясь правильности передачи одного цвета, гробим другой. Такое явление обуславливается разбаласом по градиенту светочувствительных слоев. При недо и переэкспозиции такое возможно.

Из перечисленных Вами причин наиболее вероятными кажутся пленка и освещение, в том аспекте который упоминал.

[igode2007]

может кто снимает до сих пор на это стекло? поделитесь картинками и впечатлениями с вновь прибывшими...

[VladK]

Что-то молчание. Относительно фф не скажу, но на кропе объектив ведет себя вполне прилично, по крайней мере до K-5IIs включительно. С открытой не мыльный, но контраст на открытой чуть поменьше старших братьев 100/2,8. Рисунком в сравнении с ними же попроще, но иногда со своей "рубленной" диафрагмой выдает в боке симпатичнейшие гайки. В целом могу резюмировать банальным "стоит своих денег".

[Info]

Я снимал этим объективом еще на пленке, потом на цифре. Могу сказать, что не хватает 1:1, доп. линзы не спасают положения. Для поснимать может быть. Не вижу причин его покупать.

Сообщение отредактировал Info: 29 March 2017 - 17:29

[VladK]

Для меня также самым плохим с этим объективом было именно то, что для перехода между 1:1 и 1:2 нужны были танцы с бубнами. Т.е. если этот момент не столь существенен, использовать его вполне можно, картинка вполне приличная.

[n:z]

так уж часто это "1:1" - нужно? вернее - это нужно очень статистически небольшому количеству свёрнутых на макро-макро... а чаще всего - для того, чтобы снять и показать (одноразово!) знакомым/приятелям фотографию: монеты с максимальным увеличением (ну - тут художественно-эстетическая ценность - зашкаливает! ), либо участка глаза какого-либо насекомыша с фасетками (а можно - и одну фасетку) и - тоже чтобы какие-то знакомые - ахнули... а - дальше-то что? можно - привернуть объектив к микроскопу и сфотографировать (умудриться при современном развитии техники) участок ДНК... а - дальше-то что? вот участок ДНК или фасетку насекомыша я бы ни за что не повесил в рамке в домашнем интерьере... а для тех сюжетов (типа макро) которые бы на эту роль подошли - (роль фотографии на стену) - для них в большинстве своём увеличения 1:2 - за глаза хватает...

[VladK]

n:z,
Для меня именно этот переход стал проблемой. Сетчатка у насекомых это обычно уже далеко не 1:1. 1:1 - это просто насекомые, мелкие цветы и т.п. И вот именно количество таких сюжетов подвигло смотреть меня в сторону FA100/2,8, не конструктив, не резкость, не рисунок.

[n:z]

я когда-то хотел пощупать и поснимать этим FA 100/2,8 - но возможность за его стоимость поиметь сразу несколько мне более интересных объективов - перевешивала, и не один раз... потом желание сместилось в сторону мануального "А" 100/2,8 - (ну ни на фиг не нужен автофокус в макре ) - и опять какие-то другие стёкла подвернулись, которые было жалко упустить... тем более этот "А" гораздо более редок... а потом понял, что снимки фасеток глаз, монеток или спичечных головок - именно МНЕ - не интересны (ну - что тут будешь делать?), а из фотографий, снятых на FA 100/2,8 - мне очень нравятся работы Ирины Козорог, когда она ещё снимала на К10 - потом (кажется, если не ошибаюсь( - перешла на Олимпус... и, пожалуй - всё: то есть, самих снимков с FA 100/2,8 видел много, но они были такого качества, что могли бы быть сделаны или на FA100/3,5, или на любой даже макрополтинник, а уж если это была "статика" - (что-то неподвижное) - чуть ли не любым фиксом или с кольцами, или с raynox'ом... с последним - гораздо лучше и качественнее...
... и потом - уровень притязаний людских - он же у всех разный: кому - поп, кому - попадья, кому - попова дочка, а кому - свиной хрящик...
... вот что мне понравилось из того, что Вы написали повыше - ( и у меня это же вызвало грустную улыбку) - "ЧТО-ТО МОЛЧАНИЕ" в ответ на просьбу соклубника поделиться снимками... порой - две-три страницы пустого трёпа и раздувания щёк вместо хотя бы нескольких фотографий...

[igode2007]

молчание это временное, ибо вопрос с этим стеклом решился путём приобретения оного у нашего же соклубника.
выкладывать наспех сделанные снимки монеток и прочей лабуды не хочу и не буду-не интересно это ни мне ни здесь присутствующим.
также наложился небольшой тайм-аут.
караулю один снимок, но, к моему сожалению, это зависит исключительно от погоды.
за сим прошу покорнейше меня простить за это невольное молчание, которое в ближайшие дни собираюсь нарушить...

[igode2007]

ну, вот, наконец-то, погодка мне улыбнулась и удалось сделать снимок цветуёчка, спящего все эти не по-весеннему морозные (до -10 град.) дни в ожидании тепла и стекла, имеющего возможность запечатлеть его во всей его красе...



От себя могу сказать, что стекло удовлетворяет меня на все сто, фронт-поправка составила 10 , почему-то очень тугая посадка на тушку, звук ожидаемо отвёрточно-громкий, но не так , как кто-то написал "грохочет и кажется, что развалится".
Посему, всем, кого не интересуют сетчатки глаз насекомых и размер элементов цветочной пыльцы, но при этом желает увидеть и показать мелкие предметы немного подробнее, очень рекомендую этот объектив.
Если кому интересно, картинки с него буду выкладывать в соответствующей ветке.

[VladK]

n:z (31 March 2017 - 22:45) писал:

... потом желание сместилось в сторону мануального "А" 100/2,8 - ////////////////////...
самих снимков с FA 100/2,8 видел много, но они были такого качества, что могли бы быть сделаны или на FA100/3,5, или на любой даже макрополтинник,...

За последние 13 лет ни разу не встречал A100/2,8 macro дешевле,чем FA/F.
А среди своих кадров с FA100/2,8 сходу припоминаю парочку, которые многим другим макрообъективам не под силу. И отнюдь не из-за масштаба, он там порядка 1:8. С FA100/3,5 помню один любимый кадр, но еще пленочный, потому показать проблематично. И нравится не из-за сюжета, просто объектив хорошо в той ситуации сработал.

[Info]

Сообщение отредактировал Info: 10 April 2017 - 11:24

[igode2007]

доходчиво!
я обычно стекинг делаю,предмет целиком в фокусе приятнее смотрится

[n:z]

igode2007 (10 April 2017 - 12:41) писал:

доходчиво!
я обычно стекинг делаю,предмет целиком в фокусе приятнее смотрится

примеры - в студию!))

[Info]

igode2007,
Дык это пример "в условиях максимально приближенных", см. EXIF

[igode2007]

n:z (10 April 2017 - 14:04) писал:

примеры - в студию!))

пост 22 чуть выше
и
http://www.penta-clu...ttach_id=344558
в соседней ветке, где и буду примеры , как и обещал , выкладывать, просто пока нет объектов, а "кото-детко- фото" (абы што) не люблю...

"...я ещё и на машинке могу и вышивать умею, просто неохота..."

Сообщение отредактировал igode2007: 10 April 2017 - 17:20

[n:z]

igode2007 (10 April 2017 - 17:13) писал:

пост 22 чуть выше
и
http://www.penta-clu...ttach_id=344558
в соседней ветке, где и буду примеры , как и обещал , выкладывать, просто пока нет объектов, а "кото-детко- фото" (абы што) не люблю...

"...я ещё и на машинке могу и вышивать умею, просто неохота..."

пост 22 - это стекинг?

[igode2007]

n:z (10 April 2017 - 17:40) писал:

пост 22 - это стекинг?

да, 4 кадра...

Сообщение отредактировал igode2007: 10 April 2017 - 17:53