Сообщений в теме: 27

[MPX]

Здравствуйте, уважаемые!

Я стал Пентаксистом 18 января 2013 года. Стал я им в том числе потому, что в технической стороне фотографии резкость не считаю главной, а считаю более главным рисунок - цвета, пластичность, ...
И вот, пытаясь как-то формализовать эти понятия в цифры на гистограмме, я набросал небольшой тест объективов и предлагаю вам выбрать один из них в ракурсе рисунка объектива.
Предлагаю опытным пентаксоведам выбрать один из трёх объективов (1, 2, 3) по качеству рисунка.

Позже я раскрою данные этих снимков, но хочу прежде получить статистику с чужих и, наверняка, более опытных глаз.

Спасибо!

1.

2.

3.

Сообщение отредактировал MPX: 20 April 2021 - 22:23

[ArksonisIntro]

1. Фикс портретник.
2. Макрик
3. Зум
Качество рисунка по таким примерами не определить.
Я голосую за #1

[OGL]

А у Пентакса резкая оптика...

[GreyGrey]

Ну по этим примерам только резкость изучать, но и то, кмк, зона вокусировки гуляет. Для рисунка придумайте более сложносотавное что, с разделением планов, интересным светом, разные сюжеты. На тупых сюжетах с неинтересным светом и китовых от лима не всегда отличишь

[MPX]

На фото такого размера резкость у объективов почти у всех не будет отличаться. Тут важнее, качество ресайза. Фокус немного гуляет, но идеальнее у меня не получается.
Комментарии ваши я обязательно учту. Проголосуйте пока. Дальше будет интереснее. )

Сообщение отредактировал MPX: 21 April 2021 - 10:22

[DynamicF]

объёма на таком размытом фоне никогда не будет, будет размытый фон
давайте другую композицию

[savok]

На такой дистанции Вега 11-у может оказаться в победителях.

[GreyGrey]

MPX (21 April 2021 - 10:18) писал:

Комментарии ваши я обязательно учту. Проголосуйте пока. Дальше будет интереснее. )

Как же тут голосовать за качество рисунка, если его тут нет. Это же вообще кроп...

[savok]

Давайте тоже но в три пять метров. А мы поддержим.
зы. А у Пентакса , вот на ум, и нет плохих объективов.

[MPX]

GreyGrey (21 April 2021 - 11:34) писал:

Как же тут голосовать за качество рисунка, если его тут нет. Это же вообще кроп...

Кроп тут не большой, чтобы подогнать масштаб и вырезать лишнее из кадра.
Как думаете, рисунок на краях кадра оказывает значимое влияние на восприятие?

[MPX]

savok (21 April 2021 - 12:25) писал:

Давайте тоже но в три пять метров. А мы поддержим.
зы. А у Пентакса , вот на ум, и нет плохих объективов.

И на сжатой диафрагме?

[sontic]

MPX, не - на сморщенной надо!

[GreyGrey]

MPX (21 April 2021 - 14:46) писал:

...
Как думаете, рисунок на краях кадра оказывает значимое влияние на восприятие?

Конечно имеет. Только что вы подразумеваете под "краем кадра"? Там, в краю кадра, могут быть определенные и узнаваемые объекты либо резкие, либо размытые в какой то степени породистым стеклом, создавая "рисунок о котором говорят". Также в "краях кадра" может быть неопределенная однородная каша, снятая тем же породистым стеклом или с тем же успехом воспроизведенная еще чем - либо более китовым - это все равно что предметку снимать на каком то неопределенном фоне - белом или с цветовыми пятнами. Получить какой то красивый рисунок в этом случае, мне кажется, затруднительно
Рисунок проявится в правильно выстроенном "богатом" кадре, даже с помощью простого стекла, на таком сюжете и можно сравнивать, кмк.
В вашем случае на первом кадре цветовые пятна наиболее мутные, в третьем в этой мутности появляется какая то пестрота дополнительная, что лучше я судить не берусь )

[Réaumur-Sébastopol]

Треш-шапито какое-то, а не тест. В отражении на циферблате видно голову автора, и она все время в разном месте. Так что светотеневой рисунок во всех трех кадрах разный. Небось еще и свет естественный, с облаками на небе и так далее.. На восприятие кадра это оказывает первостепеноое влияние. Решительно непонятно, что мы сравниваем.

Сообщение отредактировал Jacques Bonsergent: 21 April 2021 - 16:28

[savok]

MPX (21 April 2021 - 14:55) писал:

И на сжатой диафрагме?

Как думаете здесь какая? Мне кажется сжатая.

Прикрепленные изображения

• 

[Пресвятой Котэ]

Jacques Bonsergent (21 April 2021 - 16:26) писал:

Треш-шапито какое-то, а не тест. В отражении на циферблате видно голову автора, и она все время в разном месте.

Она?

[MPX]

Народ, честной!

Шутки-шутками, а я вот вижу, что в рисунке для многих в первую очередь - это боке.
Вижу ещё, что многие голосуют за то, что рисунок проявляется в каких-то других сценах. И я уверен, что для каждого рисунка найдётся своя наилучшая сцена, в которой ему не будет равных.
Я как фотолюбитель стремлюсь к некоторой универсальности при съёмке. Т.е. мне лично, вряд ли подойдёт объектив, который делает несравненные шедевры в 5% попадающихся в путешествии ситуациях, а в 95% его аберрации напрягают мозг. Тут, наверно, нужен некий баланс и в итоге самым любимым объективом будет тот, который большинство кадров делает приятными.

Я провожу прямую аналогию между объективами и аудиотехникой. Студийное оборудование технически очень точно передаёт записанный звук, но слушать его скучно. Добавляем приятные уху искажения и получаем hi-fi технику, делаем эти искажения настолько изысканными и выверенными, что от прослушивания мозг переполняют сильные эмоции, получаем hi-end технику с соответствующими ценниками.

Не обращали ли вы внимание, что мэйнстрим фотография - это высокий контраст, резкость, насыщенность цветов или неестественные цвета после фильтров? А современные объективы всё больше походят на
студийную аудиотехнику, ничего не раздражает искажениями, но и снимки все "технические"?

[HSV]

Jacques Bonsergent сказал:

В отражении на циферблате видно голову автора, и она все время в разном месте.

Имхо, на первом фото она удачно вписана в композицию

[MPX]

savok (21 April 2021 - 21:23) писал:

Как думаете здесь какая? Мне кажется сжатая.

Судя по гайкам в боке диафрагма прикрыта, не будем больше про сжатие.
В целом мне это фото не нравится. Свет на лице такой, что нет объёма и плоское изображение человека оторвано от фона. Бокал выглядит выигрышнее.
Переход в черноту тоже резкий.

Сообщение отредактировал MPX: 22 April 2021 - 12:41

[GreyGrey]

MPX (22 April 2021 - 09:59) писал:

.....Т.е. мне лично, вряд ли подойдёт объектив, который делает несравненные шедевры в 5% попадающихся в путешествии ситуациях, а в 95% его аберрации напрягают мозг. ......

Ну как фотограф с большим стажем вы осознали главное - не объектив делает несравненные шедевры? хотя выход шедевров в обьеме 5 процентов это очень хорошо )

ну и мозг напрягать дело полезное )

[savok]

MPX (22 April 2021 - 12:39) писал:

Судя по гайкам в боке диафрагма прикрыта, не будем больше про сжатие.
В целом мне это фото не нравится. Свет на лице такой, что нет объёма и плоское изображение человека оторвано от фона. Бокал выглядит выигрышнее.
Переход в черноту тоже резкий.

Да, похоже на вспышку, магниевую.

[Réaumur-Sébastopol]

Пресвятой Котэ (22 April 2021 - 09:01) писал:

Она?

Нет:

[MPX]

Простите, одноклубники, но лень мне делать ещё один тест. Да и вижу, незачем.
Объективы в первом посте
1. FA 50 f1.4 @f2.8 около МДФ.
2. Sigma 17-50 f2.8 EX DC @50 mm f2.8 около своего МДФ, гораздо ближе, чем у FA 50
3. Sigma 17-50 f2.8 EX DC @50 mm f2.8 с того же расстояния, что и FA 50
ArksonisIntro, красавчик, почти угадал.

Подвох тут был в том, что в первом случае рисунок объектива не изменялся, а в случае с Сигмой, крутились эффекты и кривые в Lightroom. Потому что, Sigma технически отличный объектив, в данном тесте резкость заметно выше чем у FA 50 @f2.8. На первом фото на заводной головке и браслете видны зелёные ареолы. У Сигмы аберрации очень хорошо исправлены.
Сигма по сравнению с фиксами удобна по фокусным в плане найти ракурс, резкая с открытой с кремовым боке, цвета реалистичные, но!...
Фото с Сигмы выглядят плоскими, если в сцене нет цветового и светового контраста, нет боке, то изображение выглядит очень плоским и не привлекательным. Самостоятельно этот объектив объём не добавляет. Света кажутся грубыми, резкими, будто без полутонов. Как можно видеть, в Лайтрум это можно поправить (фото 3 без улучшайзеров прикрепляю). И как видно - это добавляет объёма фотографии. Но не хватает рисунку Сигмы ещё чего-то для объёма, что в Лайтрум не прибавишь. Но, наверно, из идеальной и скучной картинки всего можно сделать приятно не совершенную.

[ArksonisIntro]

Не почти угадал, а точно узнал рисунок.
зум 17-50 на МДФ на 50мм это почти макрик =)
Опыт не пропьёшь.

[Priestone]

MPX сказал:

Я стал Пентаксистом 18 января 2013 года. Стал я им в том числе потому, что в технической стороне фотографии резкость не считаю главной

Сразу, превентивно всем "по мордасам" накинул )))
(сижу смеюсь)

MPX сказал:

Шутки-шутками, а я вот вижу, что в рисунке для многих в первую очередь - это боке.

Для начинающих и крайне упёртых. Более-менее адекватные люди понимают, что размытие заднего плана (или переднего, кстати) - это способ оторвать главный объект съёмки от пестрого прочего заполнения кадра. Что это способ "акцентировать на требуемом". А то часто можно встретить снимки, где главным выставляют именно "характер размытия", о чём ниже и подписываются, но при этом главный объект совсем не отыгрывают, оставляя его плоским и невыразительным, зато: "Посмотрите! Какая бокешечка!!!" Многие ещё и пытаются доказать, что боке обязательно придаёт объём, но и это не совсем и не всегда верно.

[Sapiens]

А ни чего, что у первого фото ГРИП поменьше?

[MPX]

Sapiens, ну тут всё дело в объективе. Сам с таким сталкиваюсь впервые, но с одинакового расстояния 50 мм фикса оказались не равны 50 мм зума по масштабу. Т.е. Сигма по ФР в данном случае была меньше.

[skyer]

MPX (29 April 2021 - 13:20) писал:

Sapiens, ну тут всё дело в объективе. Сам с таким сталкиваюсь впервые, но с одинакового расстояния 50 мм фикса оказались не равны 50 мм зума по масштабу. Т.е. Сигма по ФР в данном случае была меньше.

Обычно, если снимать "разносветосильными" объективами на одной диафрагме, более светосильный объектив размывает фон сильнее.