Наконец-то трезвый обзор K-1 II от Lenstip -
https://www.optyczne...tax_K-1_II.html (на польском). В данный момент обсуждается на Dpreview.
Сравнивали с K-1 II -> K-1, Nikon D850, Sony A7R III.
Если суммировать:
- До ИСО 400 шумодав с равом не работает / подтверждено включение шумодава на исах больших 400-т. Потеря детализации, вызванная шумоподавлением, измеренная как разница в разрешении для ISO 800 по сравнению с 400 (где не происходит шумоподавления) составляет максимум 1,1 л / мм.
- Автофокус K-1 II работает лучше при искусственном освещении (лампы накаливания), чем в других камерах. При дневном освещении результаты не впечатляют (по сравнению с никоном и соней). В целом, производительности AF (включая AF-C) был дан «средний» рейтинг.
- Стандартный режим Pixel Shift дает разрешение в размере 5 lpmm (Standard Pixel Shift mode gives around 5 lpmm gain in resolution). MTF-анализ не указывает на наличие шарпа. Динамический пиксель-шифт по разрешению не намного лучше стандартных кадров. Коррекция движений работает нормально.
- Уровень шума K-1 II при трех минимальных настройках ISO ниже, чем у D850, A7RIII и K-1. Графики показывают, что это верно и для более высоких ISO, Но Lenstip подчеркнул, что из-за вынужденного шумоподавления это не совсем объективное сравнение.
- Lenstip не видит смысла обновления на K1 II c точки зрения финансов (~500USD), и советует придерживаться своего более дешевого предшественника (K-1).
Согласен с данными выводами. Но почему я сапгрейдил K-1?
1/ Очень часто фочу в помещениях при высоких исах (1600 - 3200 и оч редко 6400) - это монастыри, церкви, "природные" объекты (например, пещерный Мангупский монастырь, и пр. пещерные города Крыма) плотный лес и пр...
При этом возникает вопрос в том - насколько качественно работает внутрикамерный шумодав, так как все равно, в итоге приходится программно давить шум. Я использую для проявки DxO и отличный шумодав DxO Prime. То, что я вижу из тестовых снимков, которые сделал - внутрикамерный шумодав в K-1 II работает не хуже (ИМХО). Это меня устраивает. Пока DxO не поддерживает пефы от K-1 II (запрос в DxO остался без ответа), буду использовать новый Силки.
Отмечу, что те минимальные значения потери детализации, которые приведены в обзоре, могут компенсироваться более качественной оптикой / грамотным легким шарпом (напр., и Силки есть raw-sharpening и пр.) или влет таким замечательным плугином, как Fixel Detalizer -
https://aescripts.co...-detailizer-ps/ . В тесте использовалась не только высокоразрешающая оптика типа Sigma 35 арта, но и DFA 24-70
2/ Относительно пиксельшифта. Динамический я не буду использовать. Стандартный - использую вовсю. При этом великолепно давятся шумы без видимой потери детализации.
Пока для меня вопрос открытый - в каждом их 4-х кадров из которых складывается итоговый кадр, работает-ли RAW-шумодав или нет? До 400 ИСО скорее всего нет, дальше не знаю... Но так как все равно используется штатив - это не проблема и можно пока ограничить себя работой с этими исами (пока точно не узнаю про отключение шумодава при пиксель-шифте).
3/ Относительно автофокуса - ухудшений нет однозначно, особых улучшений при нормальном освещении не заметил, но по личным впечатлениям, при условиях недостаточного освещения он стал надежнее - попадает чаще проц. на 30... но это только мое ИМХО
4/ Несколько уменьшилась количество кадров на один аккум, но меня это не напрягает - есть запасные и батблок.
5/ Прошивка будет обновляться и, есть вероятность, что через нее возможно будет отключать рав-шумодав или как-то более аккуратно с ним "взаимодействовать". К тому-же есть шанс на появление нового функционала - типа внутрикамерного фокус-стакинга и пр. Обновление же прошивки предыдущего K-1 пока под вопросом - дело на совести Рико.
Стоит ли затраченных денег обновление камеры - каждый решаем сам. ИМХО... 60/40 с учетом будущих обновлений прошивки.
Сообщение отредактировал srg2018: 02 June 2018 - 15:04
26
Epigon (27 May 2018 - 15:29) писал:
)
