Сообщений в теме: 25

[chertovochka]

Подскжите пожалуйста, а есть ли к объективам у Пентакса конвертеры х2 или больше? Посомтрела в инете, и нашла какие-то дико дорогие.

[Husky]

У Пентакса 2Х по моему нет. Есть автофокусный 1,4 и 1,7 неавтофокусный. Здесь я могу соврать, не владею вопросом. А вот за то, что Кенко, Солигор и иже с ними выпускают 2 х и 1,5 х - зуб даю! У меня Кенко 2 х. Автофокусный, то есть в нем есть вал привода автофокуса объектива и он вращение от мотора камеры передает в объектив. Все контакты в наличии, совместимость с байонетом KAF-2. Подробнее о нем можно узнать на их сайте , но ссылка на работе осталась. если надо, завтра могу дать ссылку. Штука хорошая, мне нравится. 7 стеклушек в 5 группах, малтикоатинг и все такое.

[S 35]

Husky, а с какими объективами Кенко работает - какая минимальная светосила и как фокусируются неавтофокусные объективы.
Пробовали ли Вы его с адаптером ?

Спасибо

[Husky]

В принципе работает со всеми, как автофокусными так и нет. Но в отличие от Рентакса он их не превращает в автофокусные. Сам адаптер ни на что не фокусируется. Он только передает вращение в объектив. Рекомендуется итспользовать объективы с фокусным расстоянием не мене 100 мм. Также рекомендуется использовать светосильные обьективы, не хуже f/2,8. Тогда сохраняется их автофокусность. Я пробовал его с Пентакс 80-200, f/4,7-5,6. Результат удовлетворительный, для 10 х 15 вполне годится. При очень ярком освещении даже пытается фокусироваться. А вообще конечно темновато в видоискателе становится, особливо на длинном конце. Все-таки два стопа на дороге не валяются. Поэтому и производитель адаптеров, и я рекомендую все-же использовать светосильную оптику, и лишь в крайнем случае вешать бюджетный телевик на адаптер. Хотя ничего крамольного в этом нет. В режиме ручной фокуситровки совместно с автофокусным обьективом есть траблы, типа тугого и неровного хода кольца фокусировки. Просто приходится еще и механику адаптера крутить. Обьективы с ручной фокусировкой фокусируются без проблем, ручками. Короткофокусные объектиы тоже раотают, но я в такой связке ими не не снимал. Если есть желание, то можно в Питере с кем-нить пересечься, у кого есть честный телевик и сделать тестовую сьемку. Типа мой зум на 100 мм + конвертер и теле 200 мм. Как нибудь так (С).

[Husky]

А вот и ссылка, плохо только, что там все на английском. http://www.thkphoto.com/

[chertovochka]

Спасибо огромное. Делов  том, что я хочу взять теелвик 80-320 но там со светосилой не ахти 4,5-5,6 Т е как я поняла конвертер не будет отрабатывать по полной программе. А сколько вы за него отдали? И может быть тогда хаодно уж посовуете светосильный автофокусный телевичок/>?

[chertovochka]

За опечатки прошу прощение. Очень торопилась/>

[Husky]

Ой..... Нет, светосильного телевичка не посоветую, потому что сам не знаю какой. Мучает та же самая проблема выбора. А если взять штатный 80-320, то получится неавтофокусный 160-600 (с учетом реальных фокусных растояний) Но такая конструкция очень трудно удерживается руками по причине бешеной пляски изображения в видоискателе. И потом 80-320 вроде мягковат на длинном конце, поэтому наверное и картинка с телеконвертером будет не очень. Я пока склоняюсь к чему то типа Телезенитар 300/4,5 или Таир-3 с колечком М42/К плюс телеконвертер. Телеконвертер в Питере в Ярком мире на момент покупки стоил 3300 рублей. Возможно, что цена такой же и осталась. На них никто не бросается здесь.

[Roman]

В качестве телевика долгое время использовал Оберон-11К на автофокусном конвертере х1.7 - получается 340/4.5. Весьма неплохой вариант.

300/4.5, поставленный на АФ-конвертер, будет фокусироваться уже весьма фигово, светосилы уже маловато будет. 300/4 (Сигма) - фокусируется прилично.

S.Y. Roman

[chertovochka]

у меня есть Юпитер-21 и конвертер наш советский Т е с ним вытягивается 400. На руках все это удержать действительно очень сложно. Тем более на моих/> так как девушка я хрупкая. И вот сейчас перед выбором. Таир-3..слышала о нем, действительно очень хороший телевик и достать в Москве кажется сложно. Думала о Рубинаре 500 , но отбросила эту затею. Хотелось бы все-таки автофокус. Может тогда взять какой-нибудь хороший телевик около 300 мм , а мой неавтофокусный конвертер использовать пока с Эпитером. А там будут силы прикупить и Таир? Но если с  таким вариантом. Тогда какой телевик автофокусный выбрать? Вот посоветовал один знающий человек FMC 80-320 но не Silver. Но может есть и луший вариант за эти деньги? Я буду очень благодарна всем за ответы, так как думаю каждый проходил эти мучения/>

[Husky]

Если наличие автофокуса так критично, то тогда из недорогих остается 80-320. Все телеконвертеры сторонних производителей сохраняют автофокусность только у светосильных (читай дорогих) изначально автофокусных объективов. Если на такую штуку посадить даже светосильный неавтофокусный объектив, то он так и останется неавтофокусным.

[chertovochka]

т е остается вариант взять 80-320 как штатный и все же не такой тяжелый, а потом уже прикупить Таир например и использовать с моим конвертертером, так как пока отдать 400 за телевик мне сложно

[Husky]

Похоже что да, и в жизни я только один раз ощутил нехватку 400-600 мм, когда снимал выпадающих из самолета парашютистов.

[chertovochka]

Спасибо огромное/>)) особенно за Ваше терпение/>))

[Andrzej]

Хочу вставить свои 2 копейки />
Вариант с Таиром для хрупкой девушки наверное не самый удачный. Напомню, что этот несомненно хороший объектив весит 1,5 кг и снимать такой штукой (особенно с рук) не очень легко. Поищите лучше АПО Телезенитар...
Просто приходилось бродить с Таиром по нашим лесам. Не очень это удобно (увидел объект, снял штатный объектив, вставил переходник, вкрутил Таир, достал штатив, прикрутил фотик к штативу, навелся, щелк, снял, разобрал конструкцию в обратном порядке и т.д.)
Тут ведь каждый килограмм на счету...

[FVL]

ИМХО не стоит советовать АПО Телезенитар 300 искать только РАДИ снижения массы (сам объектив на отлично, ждемсс от завода новой серии, старая уже распродана, обещают). Не настолько он легче Таира то, ну 150 грамм разницы при такой массе погоды не сделают. Таир и Телезенитар заточены либо под приклад Фотоснайпера, либо под нашейный штатив от КМЗ, с ними они адекватны обстановке. Без них с , рук или ХОРОШИЙ монопод или руки крепкие как сталь.

Хороший выход телесистемы - Конвертер 1,7 или 2 и наш резьбовой обьетив Телезенитар М 135/2,8, он и недорог, и в сумме выйдет 230-270мм при приемлимой светосиле. Еще один ХОРОШИЙ заменитель таира - Арсатовские 3,5/250 или 5,6/250 (этот порезче, и мин диафрагма 1/32 а не 1/16) и преходник Б-М42 или Киев-88/М-42. Очень приличный комплект получается. Оптимальный для сьемки с рук не качком тяжеловесом или ходячим кладбищем бифштексов навроде меня.

А то смотришь на некоторые свои же фотки сделанные некогда Вивитаром 400/5,6 и думаешь - на до бы иметь "Идеальный штатив" П.Боярова (для справки идеальный штатив предствавляет собой бетонный куб массой 5 тонн в который ЖЕСТКО зацементирован штативный винт на 1/4 дюйма)

[chertovochka]

пЕАЪР, ГЮЛСВХКЮ Ъ БЮЯ ЙНМЕВМН, МН РЮЙ ОПХОЕПКН/>
ъ РСР БЕ ДСЛЮЧ....ю БЯЪЙХЕ РЮЛ гНМЮПШ 180 ХКХ ЕЫЕ ВРН?
хКХ БЯЕ ФЕ оЕМРЮЙЯ 80-320, МН РНКЭЙН ВРН ОПНВХРЮКЮ МЮ ТНРН ПС, ВРН МЕ ЮУРХ НМ. вРН КСВЬЕ ЛНФЕР ДЮФЕ ЯХЦЛС  70-320 APO MACRO БГЪРЭ. бПНДЕ ЙЮЙ Х РЕКЕБХВНЙ Х ЛЮЙПН АСДЕР. ъ СЛПС ЯЕИВЮЯ/>((((

[VladK]

ИМХО, лучше уж 80-320. чем любой вариант с конвертером. В варианте  конвертер+фикс Вы выиграете только в качестве при съемке с фиксфокалом без конвертера, а остальное - сплошные неудобства. А не я ли это на фото.ру 80-320 поругал?/> Если я. то это не ругань его, а похвала Юпитеру-21, который я недоценивал. Действительно на диафрагме 4,5 он выглядит на уровне 80-320 с 8. А с Сигмой 70-300 можно связываться, если не снимаете в контровом свете вообще.
С уважением, Владимир.

[chertovochka]

Володь, пока я мучалась, нашла еще вот такую новиночку. Скорее всего инфы по ней ней не много, но может что знаете?
SMC Pentax-FA Zoom 100мм-300мм f/4.7-f/5.8.

[chertovochka]

Ребятки, давайте вернемся все же к вопросу, который мне жить спокойно не дает уже достаточнодавно. И я уже практически готова на покупку, но
кто все же слышал о SMC PENTAX FA  ZOOM 100-300MM F/4.5-5.6

[VladK]

то chertovochka
Ну не отвлекай ребят, кому интересен 100-300, который нет смысла прикручивать к 30-тонному штативу./>
Выбор 100-300/4,7... или 80-320 мучил уже многих, в поиске лучше поитать. Кратко мое мнение (тоже выбирал). Оптическое качество не сравнивал, не ждал и не жду никаких откровений. Покрутил в магазине. почитал людей. 100-300 болльшой плюс это цена, если с деньгами сутужно, то можно брать не задумываясь. Я взял 80-320 потому что:
1. Металлический байонет
2. у меня штатник 28-70, т.е. 80 отнюдь не лишние (а на коротком конце он очень хорош, это уже сейчас знаю)
3. На фокусе 200 80-320 показывает макс. дыру 4,5. а 100-300 - 5,6. цифры камера наверняка округлила. но все же.
4. разница в цене около 60 уе не представлялась в момент покупки критичной.
Удачного выбора.!

[Ph-A]

SMC PENTAX FA  ZOOM 100-300MM F/4.5-5.6 - есть у моего знакомого. Жалоб от него на этот объектив я не слышал. Но если я бы сейчас покупал бы такой объектив, все-таки взял бы PENTAX SMC FA80-320mm f/4.5-5.6. Но это интуитивное чувство не подтвержденное тестами. /> Я и не слышал что бы кто-то серьезно тестировал 100 - 300 и 80 - 320. Хотя вопросы об этих объективах самые часто встречаемые. />
У меня же F 100-300/4.5-5.6. Но это не то же самое что FA. Такой же объектив у Николая из этого форума. Его как раз и сравнивали с 80 - 320
Не знаю, поможет это в выборе объектива, но хоть какая то информация />

[chertovochka]

Ладно....кажется мне полегчало/>)))
Тогда можно продолжить уже и о телевичках, которые надо прикручивать к 30-тонному штативу/>)Всем о-ооооогромное спасибо/>)

[VladK]

To chertovochka
Приношу извинения. совсем мозги зо-тонными штативами заездили/>. Я имел ввиду 100-300/4,7..., а Вы кажись спрашивали про 100-300/4,5... , который можно найти только в комисах. суть от этого не сильно меняется. Хотя старый 4,5 вроде бы чуть посимпатичнее по конструктиву и светосиле.

[Aziz]

У меня как раз тот "новый" FA100-300/4,7-5,8.
Объетив хороший. Используется на Z1-p уже 5 мес. в репортёрском режиме (до 40 плёнок в месяц). Один из главных недостатков - малый вес - неудобно снимать на длинных выдержках. В этом отношении Юп-21м - вне конкуренции. Да и светосила у него...

[nva]

Рад снова пообщаться в форуме после почти полугодовалой паузы, вызванной аппаратными проблемами (компьютерными)ю
Мои опыты использования конвертера 1,7 (автофокусного) с 100-300/4,5-5,6. На фокусе в 300мм получается объектив в 510мм. На хорошем солнце работать можно с плёнкой в 400 ISA на выдержке 1/600-800 с рук, без штатива. Даже с Z-1p, у которого с внутренней вибрацией есть вопросы, получалось вполне прилично. При худших условиях света использовал штатив. Штатив Unomat-44. Многие морщатся: лёгкий и проч. Я использую маленькую хитрость: К средней точке снизу головки вворачиваю на резьбе М6 крючок. На крючок подвешиваю,что-либо тяжёлое, например камень или пластиковый  мешок с песком. Получается такая устойчивость, как с любым самым прочным стационарным штативом любых брендов.
Что касается 100-300/4,5-5,6PZ, то все следующие модификации по оптике заметно слабее, в том числе и 80-320.Не искючаю, что попался очень хороший экземпляр 100-300, и наоборот, 80-320 не самый удачный.
Всем удачи.