Сообщений в теме: 104

[SergT]

scorta (12 May 2017 - 18:25) писал:

К киту лучше уж сначала вне диапазона кита, раз есть вопросы. 70 или 15.

Или, раз есть вопросы, вне диапазона диафрагм, чтобы отличие было побольше: 50/1.8, 50/1.4 и т.д.

[Valex]

Vlad_Biker,
Вы знаете, приведенные вами примеры меня не убедили.Жестковато как-то. А вторая фотка, так вообще ни о чем, ИМХО.

Сообщение отредактировал Valex: 12 May 2017 - 19:57

[maestro_t]

Valex сказал:

Жестковато как-то.

Вот этой фразой прямо в яблочко. Это характерно даже для самых удачных экземпляров.
На открытой кит ничего хорошего не покажет, поэтому все снимают на зажатых, а тут у короткофокусных зумов все очень жестко.
Я бы тоже к киту рекомендовал 70 лим. Он, конкретно, добавит такие кадры, которые китом сделать невозможно. 15-й очень сложный объектив, не в каждых руках будет отличаться от 18мм на ките.

[MAXxim]

Обычно после первого кита человек еще слабо представляет, какие режимы съемки (фокусное, диафрагма) "его". Нужно некоторое время побыть всеядным, чтобы сформировать свой стиль, почувствовать характер разных стекол, разную философию.
Начало моих поисков также началось с 18-55. Потом:
1) 70-300 - попробовать теле-диапазон;
2) 50/1.4 - попробовать высокую светосилу;
3) 70/2.4 - попробовать топовую оптику для узкоспециализированных целей (портрет), сравнить ее с бюджетным п.1,
4) группа мануальных советских объективов (135/3.5, 85/1.5 и пр.) - попытка прочувствовать легенду про теплый ламповый звук.

После этого определились предпочтения, началось осмысленное перевооружение.

[SergAG]

Взял на пробу 40 лим. Посоветуйте сюжеты/свет..., чтобы раскрыть возможности лима по сравнению с китом.

Пока ехал домой, один кадр сделал обеими стеклами, дырка 8. Ну уж простите, как пейзажник, его надо на прикрытых смотреть. Вот кто скажет, где что? Кропы выкладывать не буду, лим по деталям заднего плана по крайней мере не лучше.





Только просьба к этой пробе не придираться, снял что видел из машины. Глубина цвета, вообще цветопередача, резкость, пресловутые веточки на светлом фоне... техника, в общем.

Сообщение отредактировал SergAG: 13 May 2017 - 00:33

[maestro_t]

Прикрыв сильно диафрагму и сфокусировавшись на дальний план Вы напрочь убили рисунок лима. Если снимите Айфоном с той же точки, то разницы тоже не заметите.

[Vlad_Biker]

Valex (12 May 2017 - 19:45) писал:

Vlad_Biker,
Вы знаете, приведенные вами примеры меня не убедили.Жестковато как-то. А вторая фотка, так вообще ни о чем, ИМХО.

Свет жесткий и фото соответствующие

А вторая была снята вообще на К30 с её эффектом постеризации.

Так что вы лучше не забывайте, что в создании фотографии объектив - это лишь одна из составляющих, и эта составляющая очень часто не самая большая.

[donvostok]

maestro_t сказал:

сли снимите Айфоном с той же точки, то разницы тоже не заметите.

Заметная будет разница - айфон будет намного резче!

[SergAG]

donvostok сказал:

Заметная будет разница - айфон будет намного резче!

Да, это и раздражает больше всего.

maestro_t сказал:

Прикрыв сильно диафрагму и сфокусировавшись на дальний план Вы напрочь убили рисунок лима. Если снимите Айфоном с той же точки, то разницы тоже не заметите.

А Вы снимаете пейзажи в ясный солнечный день на открытой дырке? Насчет того, что прикрыв диафрагму, убил рисунок. Вот то же на 2,8.



Вы увидели рисунок?

Господа, только прошу правильно понять мою позицию. Я не ерничаю над лимом. После долгих и постепенных попыток расширить свой стеклянный багаж, сначала с 42 диаметра, как самого дешевого, потом приличные родные мануалы (50/1,7, 28-105/3,5), я созрел на следующий шаг, AF диапазона 10-15 тыр. Дальше пока к уровню цен не привык.

Поэтому 40 лим. Но! у меня нет привычки обманывать себя. Я ХОЧУ найти преимущества лима, но хочу действительно их найти, а не сделать самому себе вид, что они есть (фиг знает в чем).

[MAXxim]

Для вас преимуществ Лима нет.
Снимайте китом.

[Vlad_Biker]

MAXxim (13 May 2017 - 11:11) писал:

Снимайте китом.

Это здравый и зрелый подход. Лучше развиваться в направлении улучшения композиции, навыков обращения со светом и цветом, а не надеяться, что с покупкой более дорогого объектива, еще и лима, ага, ваши навыки в фотографии волшебным образом станут лучше.

[SergAG]

MAXxim сказал:

Для вас преимуществ Лима нет.

А для Вас в этом кадре они есть? Только честно.
И потом, я выше просил подсказать сюжеты и условия съемки, где эти преимущества раскроются. Может, все-таки кто-то поможет?

Vlad_Biker сказал:

не надеяться, что с покупкой более дорогого объектива, еще и лима, ага, ваши навыки в фотографии волшебным образом станут лучше

Нет, не надеюсь. Но Вы же не будете отрицать, что при прочих равных кадр на хорошем стекле получится лучше, чем на худшем, более мыльным, например. Можно давать наставления начинающему художнику (не про меня ), чтобы он научился гуашью делать мягкие полутона, но лучше сразу показать, как это делается акварелью.

[KonstantinZ]

Попробуйте снять любой сюжет, где нужно отделить передний план в фокусе от заднего не в фокусе. Еще можно попробовать снять однотипные объекты на разных планах, скажем, дерево посреди поля на фоне леса на горизонте или травянистая кочка на фоне поля.

[Vlad_Biker]

SergAG (13 May 2017 - 13:10) писал:

Вы же не будете отрицать, что при прочих равных кадр на хорошем стекле получится лучше, чем на худшем, более мыльным, например.

Хм, а что вы считаете в объективе "лучшим", а что "худшим"? В том смысле, что у любого объектива могут быть проблемы (децентровка линз и т. п.), которые сделают его "худшим". При этом если объектив нормально собрано, то в "пейзажном" режиме один объектив от другого вы отличить не сможете.
Так что еще раз - фиксы хороши наличием светосилы, зумы универсальностью. Но ни те, ни другие заменить фотографа не смогут. То есть компоновка кадра, работа со светом и т. д. - это всё зависит от фотографа, а не от буковок "limited".

[Aлеф]

Vlad_Biker сказал:

При этом если объектив нормально собрано, то в "пейзажном" режиме один объектив от другого вы отличить не сможете.

Это не совсем так. Конечно, основные параметры объектива связаны с разрешением и микроконтрастом, но передача цвета будет отличаться довольно сильно, тональные переходы, пластика изображения. Зумы хуже по пластике и цвету. Картинка менее сочная и цвета чуть грязнее.

[MAXxim]

SergAG (13 May 2017 - 13:10) писал:

А для Вас в этом кадре они есть? Только честно.

Нет. Разницу вижу не на всех сюжетах.

Поделюсь субъективными наблюдениями.
Для меня разница между разными объективами наиболее заметна (видна / ощущается) при следующих условиях:

• Явно выраженный передний и задний план - например, 60-250/4 или 70/2.4 классно отрывают задний план, симпатично размывая его.
  
• Сложные условия освещения - например, после 18-55 и 70-300 я был поражен тем, как FA 50/1.4 отработал луч света, пробивающийся между облаками. А 20-40/2.8-4 и 16-50/2.8 очень достойно отрабатываю контровой свет и зайцев.
  
• Низка освещенность - там, где оправдана съемка на дырках 1.4 - 2.8. Например, 55/1.4 позволяет снимать при свете свечей без штатива.
  
• Наличие в кадре сложной совокупности цветов и их переходов - например, закат над морем при облачном небе или рассвет при тумане/росе. Мне в этом отношении нравится 16-50/2.8.
  
• Ограничения по массово-габаритным характеристикам. На третий день пешего треккинга по горам связка 40/2.8 + 70/2.4 для меня выглядит предпочтительней, чем более любимые 16-50/2.8 + 50-135/2.8. Просто по той причине, что она весит раза в 4 меньше, и во столько же раз меньше занимают объем.
  
• Ограничения по погодным условиям - тут разница очевидна: объектив либо переживет съемку без проблем, либо придет в негодность. Ряд сюжетов без AW или WR объектива просто не снять (аква боксы сейчас не рассматриваю). Например, для съемки песчаной бури брал простой 18-55 WR, поскольку более художественная связка 15/4 + 40/2.8 + 70/2.4 ее просто не пережила бы.

Для некоторых сюжетов применяемый объектив не имеет значения. Например, там, где нужно "зафиксировать событие" иногда использую ничем не выдающийся 28-80 PZ. Не жалко разбить, а требуемое качество обеспечивается.

Просмотрите примеры фото с интересующего объектива и выберите те сюжеты, где, на ваш вкус, он раскрывается наиболее интересно. Попробуйте что-то подобное повторить с китом. Если получается - работайте с китом. Если не получается (новый объектив даст "бонус" вашему фото-творчеству) - покупайте.

Сообщение отредактировал MAXxim: 13 May 2017 - 16:26

[SergAG]

Спасибо всем за конструктивный диалог. Буду пробовать. Обязательно расскажу о результатах.
Как лучше выкладывать сюда фотографии? С диска приходится их плющить до 600к в сумме на все фотки. На flickr аккаунта нет: там заставляют региться в соцсетях - терпеть не могу принудиловку, отказался.

[ZzzFedor]

SergAG (13 May 2017 - 16:45) писал:

Спасибо всем за конструктивный диалог. Буду пробовать. Обязательно расскажу о результатах.
Как лучше выкладывать сюда фотографии?

через яндекс фото , здесь написано куда нажимать и что вставлять https://navimba.com/...hp?p=2650#p2650

[Finaros]

MAXxim (10 May 2017 - 07:50) писал:

Вы счастливый человек - можете просто снимать, не обращая вниманиями технику)

Если у гитариста "руки кривые" то ему и Gibson не поможет.. В фото как и в музыке - играют не струны, гитары и акустика, а в первую очередь гитарист со своим талантом! А бездарь со Stratocaster на шее точно так же выглядит как и 99% фотографов с дорогущей оптикой по карманам - понтов куча а толку никакого!

[donvostok]

Finaros сказал:

Если у гитариста "руки кривые" то ему и Gibson не поможет..

А если это Фэндер Джаз-басс безладовый - то бездарь вообще никак не сможет

[KonstantinZ]

С другой стороны, Джо Сатриани или Стив Вай на Урале тоже много вряд ли наиграют

[SergAG]

Выкладываю свои картинки. ISO200, автофокус по центральной точке, диафрагмы открытые.
Резюме пока такое. 40 лим контрастнее, конечно. То есть картинка с него без обработки в нормальных уровнях. Кит "грязнее", как тут правильно сказали. Но у меня не было времени проверить, правится ли это в редакторах. На одной из пар видно, что эта контрастность убрала фактуру краски. На ките она есть, а лим ее засветил.
То, что на 2,8 грип меньше, чем у кита на 4, было ясно.

В парах первый лим, второй кит
Кстати, насыщенность цвета точнее передал кит. Лим блеклый.


[more]


































А это тот же сюжет на Tamron 28-300 на длинном конце, дырка 8

[Сергей Сутормин]

SergAG (14 May 2017 - 22:52) писал:

Кстати, насыщенность цвета точнее передал кит. Лим блеклый.

То, что лим блёклый - это чушь. Может, кит Вам хреновый попался. На всех Ваших примерах всё одинаково блёкло. Освещение смените.

[Сергей Сутормин]

SergAG (14 May 2017 - 22:52) писал:

Где тут что блёкло?


или тут

Прикрепленные изображения

• 

[donvostok]

KonstantinZ сказал:

С другой стороны, Джо Сатриани или Стив Вай на Урале тоже много вряд ли наиграют

Да? А на лопате?

[donvostok]

KonstantinZ сказал:

Джо Сатриани или Стив Вай на Урале тоже много вряд ли наиграют

Все таки зря вы так про Урал: вопрос лишь в струнах.

[MAXxim]

Про это: "На одной из пар видно, что эта контрастность убрала фактуру краски. На ките она есть, а лим ее засветил."

У вас сильно разные экспопары. На 40 мм у кита открытая дырка =~ 4.5, это значительно отличается от лимовской 2.8. Отсюда разная глубина резкости и разная проработка фактуры.

[SergAG]

Сергей Новожилов сказал:

Освещение смените.

Щас, поближе к Солнцу.
А Вы картинки-то удосужились посмотреть? Или так, первая сигнальная система сработала?

[donvostok]

SergAG сказал:

картинки-то удосужились посмотреть?

У вас со зрением все в порядке? Извините, но на ваших карточках объекты проэкспонированы по разному.
Или приведите их к одинаковой экспозиции, или перефотографируйте нормально.

[Сергей Сутормин]

donvostok (15 May 2017 - 09:39) писал:

Извините, но на ваших карточках объекты проэкспонированы по разному.
Или приведите их к одинаковой экспозиции, или перефотографируйте нормально.

В любом случае ни в одном примере никакой видимой разницы по "блёклости" не обнаруживается. Психика так устроена, что человек часто видит то, что хочет видеть, даже если этого и вовсе нет ни на микрограмм.

Сообщение отредактировал Сергей Новожилов: 15 May 2017 - 11:37