Сообщений в теме: 505

[Алексей_К]

skyer (28 October 2017 - 21:56) писал:

Наоборот. Снимки с DA*55 получаются стабильно менее насыщенными, чем с 43-го. И на снимках с DA*55 есть будто бы белёсая пелена. Разумеется, это всё заметно лишь при парном сравнении. Без сравнения - всё отлично Ниже примеры (где пошире и цветастее - 43).

На картинке с лимом картинка светлее немного, на звезде чуть темнее.

[Epigon]

огл (29 October 2017 - 07:33) писал:

например?

я блеклым считаю 77.. но меня это не напрягает...
об бывеет цветастым, но как правило блекл

[skyer]

огл (29 October 2017 - 07:33) писал:

А вот с DA50/1.8 снимки более насыщенные, а с 77-го менее.

Вполне может быть. У DA50/1.8 6 линз, а у 77-го их 7. А у DA*55 их уже 9. Это обыкновенная физика, хотя могут быть исключения. В новом же D-FA*50 количество линз можно ожидать в районе 13. Вывод каждый может сделать сам.

огл (29 October 2017 - 07:33) писал:

В ветке про DA*55 море контрастных и цветастых снимков

Я заходил в эту ветку, спасибо. С Сигмы Арт тоже можно найти цветастые картинки. Я лишь говорю о сравнительных снимках. Если снять один и тот же сюжет на DA*55 и 43, картинка с первого всегда будет более блёклой, чем со второго. Причём я даже не говорю о ф1.4.

Алексей_К (29 October 2017 - 09:40) писал:

На картинке с лимом картинка светлее немного, на звезде чуть темнее.

да, немного ошибся с точностью экспозиции. В одном случае 1/13с, в другом - 1/15с. Но это не очень важно. Вы можете скачать два снимка, и вставить их на два слоя в фотошопе. Затем включайте и выключайте верхний слой. Разница в насыщенности, например, цвета дерева будет очевидна (но тут ещё многое зависит от качества монитора).

[Алексей_К]

skyer (29 October 2017 - 10:44) писал:

да, немного ошибся с точностью экспозиции. В одном случае 1/13с, в другом - 1/15с. Но это не очень важно. Вы можете скачать два снимка, и вставить их на два слоя в фотошопе. Затем включайте и выключайте верхний слой. Разница в насыщенности, например, цвета дерева будет очевидна (но тут ещё многое зависит от качества монитора).

Если выровнить экспозиции думаю разница будет менее заметна. Также в камере и программно можно как угодно настроить насыщенность, контраст.
Монитор хороший

Сообщение отредактировал Алексей_К: 29 October 2017 - 10:51

[skyer]

огл (29 October 2017 - 10:56) писал:

а диафрагма-то одна на снимках? и какая?

Конечно. Ф2.5 на двух снимках.

Алексей_К (29 October 2017 - 10:50) писал:

Также в камере и программно можно как угодно настроить насыщенность, контраст.

В камере - нет, а на компьютере - кто бы сомневался. Только с одним примечанием, что для этого у человека должны быть соответствующие навыки. Порой посмотришь, что люди вытворяют в Фотошопе "с чистого листа" и при помощи одной только мышки, диву даёшься. Вообще, по большому счёту, фотография как искусство - это, конечно, примитив по сравнению с живописью. Фотографы покупают дорогущие камеры, объективы, осветительное оборудование и пр., по многу раз это всё с собой таскают на одни и те же места, чтобы поймать идеальные условия съёмки... а художник может сидеть у себя в мастерской, и из головы нарисовать любой сюжет и создать на полотне самые идеальные условия освещения. Недавно вычитал, что у Айвазовского на картину, в среднем, уходило около 2-х часов работы. И почти все из них он рисовал, придумывая сюжеты из головы.

Возвращаясь к ограниченным в художественном плане людям (фотографам-любителям вроде меня), стоит лишний раз заметить, что сконвертированные в разных программах фотографии смотрятся по-разному. В одних нюансы видны больше, в других - меньше. Многие, к примеру, пользуются Лайтрумом. А я в последнее время его терпеть не могу, даже несмотря на то, что там есть специальные профили под К-1. Про методы увеличения резкости вообще никто не говорит. А порой ведь бывает, что при 100%-ом увеличении детализация никакая, а при стандартном просмотре - объекты выпрыгивают с экрана. И наоборот.

[alligatory]

skyer (28 October 2017 - 21:56) писал:

Наоборот.

Что-то я вас совсем не понимаю. Наоборот, новые объективы более контрастные, картинку с них никак нельзя назвать "блёклой". Старые объективы сильнее теряют контраст, блекнут при контровом свете.
55* - это золотая середина между теми и другими.
Чтобы было понятнее, в моём представлении, старые объективы рисуют карандашом, новые - фломастером (ну, или очень мягким карандашом). У старых, рисунок более воздушный, у новых - насыщенный и контрастный.
Новые Сигмы, в этом плане, мне не нравятся.

[skyer]

alligatory (29 October 2017 - 15:21) писал:

Что-то я вас совсем не понимаю. Наоборот, новые объективы более контрастные, картинку с них никак нельзя назвать "блёклой". Старые объективы сильнее теряют контраст, блекнут при контровом свете.

Слишком общее утверждение. Вы делали парные снимки одного и того же сюжета на 43 и 55 или, например, на 77 и 50-135?

[ilf]

В гелиосе-44 и зенитаре-50 по 6 линз, если не ошибаюсь. И по сравнению с 55*, цвет с них очень блеклый.
В сигме 18-35, кажется, 17 линз, и она весьма цветастая.
Число линз само по себе мало о чем говорит, кмк.

Сообщение отредактировал ilf: 29 October 2017 - 18:41

[alligatory]

skyer (29 October 2017 - 16:44) писал:

Слишком общее утверждение. Вы делали парные снимки одного и того же сюжета на 43 и 55 или, например, на 77 и 50-135?

Ваши парные снимки, на мой взгляд, иллюстрируют только то, что на 43мм глубина резкости больше, чем на 55.

огл (29 October 2017 - 19:02) писал:

так видно, как объектив смотрится на K-1?

Пугающий ракурс

[skyer]

огл (29 October 2017 - 17:15) писал:

ну, то, что вы называете блеклой таковой не является.

Бывает ещё намного хуже, согласен.

ilf (29 October 2017 - 18:37) писал:

В гелиосе-44 и зенитаре-50 по 6 линз, если не ошибаюсь. И по сравнению с 55*, цвет с них очень блеклый.

За Гелиос и Зенитар ничего не скажу. Скажу за Юпитер 37А с 4-мя линзами. По умолчанию, снимки с него получаются также довольно блёклыми (намного хуже, чем у DA*55) и плюс ещё отдают синевой. Однако, если посмотреть гистограмму с отечественного объектива, можно заметить странность - на ней часто встречаются совершенно пустые участки слева и справа. Если полезную информацию снимка расширить до левого и правого краёв гистограммы, цветопередача становится очень яркой и необыкновенно красивой. То же самое провернуть с файлами от многих других объективов, включая DA*55, не получится, т.к. гистограмма изначально получается "забитой" (и более блёклой, чем у 43-го).

ilf (29 October 2017 - 18:37) писал:

В сигме 18-35, кажется, 17 линз, и она весьма цветастая.
Число линз само по себе мало о чем говорит, кмк.

Разумеется. Однако, если взять одного и того же производителя, который, используя все свои последние наработки, сделает объектив из 5 линз, и объектив из 17 линз, то второй объектив всё равно будет иметь худшую цветопередачу по сравнению с первым.

огл (29 October 2017 - 19:02) писал:

так видно, как объектив смотрится на K-1?

Хорошо бы найти сравнение габаритов нового объектива с DA*55.

alligatory (29 October 2017 - 19:15) писал:

Ваши парные снимки, на мой взгляд, иллюстрируют только то, что на 43мм глубина резкости больше, чем на 55.

Ну, и хорошо, что ещё сказать? ) Но у меня другое мнение. Хотя для справки, DA*55 мне также очень нравится.

[ZAlex57]

43 лим. у меня нет, ничего не могу сказать, но что у *55 блеклая картинка - впервые такое слышу со дня его выхода...

[bigbalaboom]

Касаемо последних двух страниц. Рекомендую к изучению )

[ZAlex57]

Ну если рекомендуете всем, то наверное вы неправы, ну а со своим земляком могли бы разобраться тет а тет.

[bigbalaboom]

ZAlex57 (29 October 2017 - 20:59) писал:

Ну если рекомендуете всем, то наверное вы неправы, ну а со своим земляком могли бы разобраться тет а тет.

чувство юмора и самоиронию не отменила даже действующая власть

[ZAlex57]

bigbalaboom (29 October 2017 - 23:06) писал:

чувство юмора и самоиронию не отменила даже действующая власть

Уговорили - будем изучать. Но тут без помощи вашего товарища тяжело обойтись. У меня например на последней странице пентагалереи *55 - 7 фото. Пусть подскажет какие сильно блеклые.

[skyer]

ZAlex57 (29 October 2017 - 23:46) писал:

У меня например на последней странице пентагалереи *55 - 7 фото. Пусть подскажет какие сильно блеклые.

На какой именно странице? Если здесь http://www.penta-clu.../page__st__3720 , то у меня там отображается явно не 7 фото.

[Алексей_К]

Если выровнить экспозицию фотографии 50* (!) и 43 лима не факт что будет сильное отличие по цветопередаче. Тем более что класс обеих фиксов очень высокий. Ну может с лупой можно будет увидеть отличие на уровне субъективной лим-звезда.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 30 October 2017 - 07:54

[ZAlex57]

skyer (30 October 2017 - 00:50) писал:

На какой именно странице? Если здесь http://www.penta-clu.../page__st__3720 , то у меня там отображается явно не 7 фото.

Я имел в виду вот это:
PENTAX : Select a PENTAX interchangeable lens camera or a lens model
стр.35

[MPashkov]

ZAlex57, о боже, перешел по вашей ссылке и увидел там вот ЭТО



Больше на этот сайт ни ногой....

[Epigon]

JDFrance (30 October 2017 - 10:42) писал:

Больше на этот сайт ни ногой....

а в чём ужас?
фото как фото каких миллионы...

[MPashkov]

Epigon, девушка зеленая как кикимора, это нормально?

[skyer]

, разумеется, нормально. Это обычный рефлекс от зелёной травы.

Алексей_К (30 October 2017 - 07:54) писал:

Если выровнить экспозицию фотографии 50* (!) и 43 лима не факт что будет сильное отличие по цветопередаче. Тем более что класс обеих фиксов очень высокий. Ну может с лупой можно будет увидеть отличие на уровне субъективной лим-звезда.

Вы пробовали выравнивать и просматривать две картинки в одном файле на двух слоях в Фотошопе, попеременно отключая и включая верхний слой? Попробуйте.

ZAlex57 (30 October 2017 - 09:12) писал:

Я имел в виду вот это:
PENTAX : Select a PENTAX interchangeable lens camera or a lens model
стр.35

Посмотрю дома. На работе у меня хоть и стоит калиброванный ips-монитор (принёс его из дома), но то ли он старый (лет 10), то ли сам по себе такой, но на нём никакие цветовые нюансы не разобрать. В общем-то поэтому и сменил его дома на другой. Цветопередача у него НАМНОГО лучше. Быть может, ваш монитор тоже не супер?

[MPashkov]

skyer, ежу понятно, что это рефлекс. На PPG такое пропускают? Это вообще браком считается в профессиональной фотографии, требует ретуши нормальной с выправлением скинтона.

[Epigon]

JDFrance (30 October 2017 - 10:48) писал:

Epigon, девушка зеленая как кикимора, это нормально?

нет конечно... но таких миллионы в сети...
в смысле ничего экстроординарно ужасного нет. так всё и везде ныне

[donvostok]

skyer сказал:

Это обычный рефлекс от зелёной травы.

Это уже запредельно. Даже на убитом рабочем мониторе - бяка.

Сообщение отредактировал donvostok: 30 October 2017 - 11:28