Сообщений в теме: 27

[kotofei]

Это не повтор темы, а попытка обощить известные факты.
Сразу скажу, я противник идеи "китенок - фуфло", по крайней мере для байонета PK и фокусного 18-55 это не так. Про складной темнозум 16-50 в этой ветке речь идти не будет, просьба это учесть.
С недоумением, улыбкой или сочуствием можно наблюдать, как владельцы систем canon/nikon/sony сливают свои свежеприобретенные китята по бросовым ценам. Потому что востребованость этих стекол после первого апгрейда оптики нулевая, предложений на рынке море, понимания необходимости покрыть ШУ у новичков не сформировалось.
Пентакс стоит немножко особняком, и по рыночной доле, и по качеству китят, и по ассортименту ШУ замен. Китенок у пентакса - вполне годное стекло, чего б его не использовать? И уж тем более, зачем сливать задешево?

Был когда-то владельцем кита, ушел вместе с предыдущей камерой. Осознал, что не стоило его продавать и решил купить назад =) Стекла оказались разные, точнее- из разных поколений одного и того же стекла. Вроде как оптическая схема одинаковая, а разница - больше, чем между удачным и неудачным экземпляром. Вот это-то и сподвигло на детективное расследование =)

Мне удалось опознать ПЯТЬ вариантов этого стекла, не считая форков под лейбой самсунга, попытаюсь выстроить в хронологическом порядке
1. SMC Pentax-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL http://www.pentaxfor...-Zoom-Lens.html
2. SMC Pentax-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II http://www.pentaxfor...-Zoom-Lens.html
3. SMC Pentax-DA L 18-55mm F3.5-5.6 AL http://www.pentaxfor...-Zoom-Lens.html
4. SMC Pentax-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL WR http://www.pentaxfor...-Zoom-Lens.html
5. SMC Pentax-DA L 18-55mm F3.5-5.6 AL WR http://www.pentaxfor...-5.6-al-wr.html

Мой первый был п.3, вот только не помню, вроде байонет металлический на нем был. Колечко на боку точно серебристое, и дистанция на кольце фокусировки указана не была. Стеклышко понравилось, хоть и не произвело WOW- эффекта.
Сейчас после фильтрации нескольких предложений, взял такое - п.1. Оказывается, оптическая схема-то другая у него! 12/9 элементов против 11/8 элементов у всех остальных но зато нет ED элемента (у остальных - есть). Картинку дает получше, возможно это общее свойство старого, самого первого выпуска.. или таки более удачный экземпляр?

В общем, кто прошел схожий путь, черкните свои соображения плз. Я намеренно обошел тему WR ибо считаю параметр "погодоустойчивость" без указания конкретного класса IP - шарлотанством и маркетинговым белым шумом. Нравится вам считать по другому - пожалуйста. Предлагаю суффикс WR считать эквивалентным "брызгозащите".

PS почему я не купил FA J 18-35? А вот почему: http://www.pentaxfor...f3-5-5-6-a.html

[kotofei]

Отдельная просьба отметиться в теме тем, у кого китенок был с большим пробегом.
40.000 - считаю большим. К какому поколению он у вас относился, какие проблемы (неработа энкодера, подклинивание колец зума/фокуса и т.д.) появились и на каком пробеге?

[Info]

Я снимал на п.1 и п.4. П.1 - лучше, другой цвет, другая глубина, а может это только так кажется.

Проблем не было, снимал с 2006 по 2013 годы.

Сообщение отредактировал Info: 17 December 2016 - 01:32

[. /]

kotofei (17 December 2016 - 00:44) писал:

. Я намеренно обошел тему WR ибо считаю параметр "погодоустойчивость" без указания конкретного класса IP - шарлотанством и маркетинговым белым шумом.

Зеркальной фотокамере (как и сменным объективам к ней) класс IP присвоен не может быть, так как посреди корпуса у нее огромная дыра под названием байонет. Объектив в этот самый байонет вставляемый не имеет смысла герметизировать, с той стороны где он затыкается камерой. Герметизация идёт только по стыку объектив-камера. А по скольку сие соединение в номе и регулярно нарушается самим же пользователем - присвоение класса IP (сертификация) просто не целесообразна.
Указание "пробега" для такого изделия как объектив, является точно таким же белым шумом.

P.S. Китом владел - не впечатлил.

[Владимир Ленденёв]

Не понимаю накатов на китовые стёкла от кенона-никона. Ничем по качеству от пентаксовских не отличаются,имхо. Никоновский 18-55 - отличное резкое стекло, очень годное на пейзаже. Кеноновский 18-55 со стабом - то же самое. Были нарекания на кеноновский 18-55 без стаба - ну это и понятно

Сообщение отредактировал Владимир Ленденёв: 17 December 2016 - 02:32

[StarPer]

Киты были. Разброс качества большой.Самый приличный оказался самый первой версии, причем от самсунг. Самый дерьмовый тот который WR.
Я снимаю китом когда на улице при сильных холодах-зазоры большие,не клинит и диафрагма всегда работает.

[MAXxim]

Пользовался п. 1, 2 и 4.

Пункт 2 отличается от п. 1 повышенной резкостью. Пишут, что это не случайная разница между конкретными образцами - версия II была специально доработана, чтобы прокачать матрицу K20D. В целом - очень достойный объектив при его позиционировании и цене.

По качеству картинки и удобству пользования больше всего понравился п. 4. Из отличий, указанных на официальных сайтах, - WR и SP покрытие передней линзы. Благодаря этому покрытию линза действительно меньше пачкается и проще очищается.
В п. 4 относительно п. 2 не заявлено каких либо изменений оптической схемы. Вероятно, чуть лучшее качество картинки объясняется либо лучшим качеством изготовления всей WR серии, либо банальным разбросом качества между конкретными экземплярами.

[ТОЩИЙ ХОМЯК]

Цитата

Не понимаю накатов на китовые стёкла от...

Мне тоже не понятно. Имею китовый SONY SEL16-50/3,5-5,6 OSS. Мне вот он тоже не понравился - боке нету, внутри громыхают шарики подшипника, резкость по краям (сами понимаете), контраст "не фонтан". Поэтому я его отложил и снимаю на SEL16-70/4. Так вот люди на 16-50 не только снимают и не комплексуют, но и делают отличные фотографии с него. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть их на сони-форумах. И каждый раз при этом у меня на устах так и крутится фраза:"вот что фотошоп всемогущий делает".

[EUGENE_99]

kotofei,и какой в результате родной кит лучше?

[Владимир Ленденёв]

EUGENE_99 (17 December 2016 - 13:06) писал:

kotofei,и какой в результате родной кит лучше?

Имхо, без разницы. На зажатых до f8 они все одинаково снимают

Сообщение отредактировал Владимир Ленденёв: 17 December 2016 - 13:32

[EUGENE_99]

У меня версия WR,номер 4.Какой то он весь цветастый.Цвета сочные.

Сообщение отредактировал EUGENE_99: 17 December 2016 - 14:25

[kotofei]

EUGENE_99 (17 December 2016 - 13:06) писал:

kotofei,и какой в результате родной кит лучше?

А я не знаю =)
В теории - те что новей, WR и quickshift. На практике - я п.1 предпочел.
Кстати, такой расклад - вовсе не редкость, вспомните canon EF 50/1.8 первую и вторую версии, или minolta 50/1.7 - самую первую, с ХХ в логотипе и последующие. Качество начинает ухудшаться там, где начинают действовать маркетологи. Убежден, что малая рыночная доля pentax, безкомпромиссное качество железа 2007-2010 годов достигнуты благодаря бездеятельности маркетологов =) Хорошо, когда фототехникой занимаются фотографы для фотографов, а не выпускники экономических колледжей для домохозяек.


PS у п.3 с пробегом 30к+ (точней тяжело сказать, но где-то так) в диапазоне 20-24 мм чудил энкодер иногда, не мог передать фокусное в камеру, соотв. камера не видела объектив и отказывалась снимать.

[Frogfoot]

kotofei (17 December 2016 - 20:00) писал:

безкомпромиссное качество железа 2007-2010

Насмешили. Не... ну железо (там, где оно было) может и правда было хорошего качества...

[KonstantinZ]

А не подскажете, у каких из них байонет металлический?

[MAXxim]

У тех, у кого нет L в названии.

[KonstantinZ]

Спасибо.

[Maikl]

У меня AL II - да, резкий, цветастый, но на широком угле дисторсия ужасная.

[winhex]

kotofei сказал:

Мне удалось опознать ПЯТЬ вариантов этого стекла

Оптически вариантов всего два. Первая версия была для матриц до 10 мпкс. более мегапиксельные камеры она не разрешает. Вторая версия началась с SMC Pentax-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL II.
WR-варианты суть эта вторая версия только с защитой и новым дизайном. Буква L в названии - пластиковый байонет и нет квикшифт. Дальнейшая эволюция пошла по пути 18-135, кмк.
Да, еще стекла с L шли только в комплекте с тушками. Более навороченные с мет. байонетом и QS продавались отдельно.

Сообщение отредактировал winhex: 19 December 2016 - 23:28

[Vitaly]

У меня не было только п.5, а п.4 есть и сейчас. Все они - отличные объективы. Вариант с WR приятнее в руках и пыль не сосет, однако, оптически наилучшей, для любой матрицы, считаю первую версию.

[kotofei]

ТОЩИЙ ХОМЯК (17 December 2016 - 12:55) писал:

Имею китовый SONY SEL16-50/3,5-5,6 OSS. Мне вот он тоже не понравился - боке нету, внутри громыхают шарики подшипника, резкость по краям (сами понимаете), контраст "не фонтан". Поэтому я его отложил и снимаю на SEL16-70/4. Так вот люди на 16-50 не только снимают и не комплексуют, но и делают отличные фотографии с него. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть их на сони-форумах. И каждый раз при этом у меня на устах так и крутится фраза:"вот что фотошоп всемогущий делает".

Вы интуитивно уловили суть, но на самом деле все совсем не так. SEL16-50 кривое некудышное стекло, если мы об одном и том же говорим - стабилизированый складной коротышка. На коротком конце подушкообразность 9% (процентов чего?- не знаю, в обзорах указывают). У нормальных стекол - менее 2%. Соотв. при съемке в RAW получаем кривую геометрию но какое-никакое разрешение по углам. А вот при съемке в JPG задействуется профиль стекла в прошивке и процессор камеры лечит программно все огрехи. Попутно, при исправлении геометрии, падает разрешение по углам, что логично- их ведь и "тянет". Вообще, Sony очень далеко продвинулась в "улучшайзинге" картинки, они даже к RAW (ARW, если настаиваете) применяют неотключаемые улучшатели, утеплители, выделяторы и прочие инструменты.

winhex (19 December 2016 - 23:22) писал:

Оптически вариантов всего два. Первая версия была для матриц до 10 мпкс. более мегапиксельные камеры она не разрешает.

На тот момент ничего другого и не было. Впрочем, как можно применять понятие "разрешать икс Мп матрицу" по отношению к аналоговой оптич. системе - мне не понятно. У той же K100D антиальясинг фильтр на матрице не так сильно размывает картинку, как на K10D - в итоге при меньших мегапикселях картинка с сотки кажется более резкой

winhex (19 December 2016 - 23:22) писал:

Дальнейшая эволюция пошла по пути 18-135, кмк.

18-135 - это уже чистой воды маркетинг. Да, в пленочную эпоху тоже выпускались странные изделия типа 28-200 (полный аналог кропнутого 18-135 по эф. фокусным и кратности зуммирования). Идея как видите - не нова, так что называть его развитием 18-55 в корне не верно.

[Vlad_Biker]

kotofei (20 December 2016 - 01:42) писал:

У той же K100D антиальясинг фильтр на матрице не так сильно размывает картинку, как на K10D - в итоге при меньших мегапикселях картинка с сотки кажется более резкой

Это вы через край хватили, у соток 6Мп и жирный АА фильтр, у десятки - 10Мп и АА фильтр тоньше, чем на К-5.

[isa317]

У меня п.5. Другие не пробывал. Категорически не нравиться. Вначале, когда сравнить не с чем было, казалось что нормальный.
После сравнения с древним Гелиос 44-3, понял что у кита резкости нет вообще, и картинка унылая на выходе.

Сообщение отредактировал isa317: 20 December 2016 - 05:54

[donvostok]

isa317, Но ведь Гелиоса на 16, 20, 28 и хотя бы 35мм у вас нет?
И у меня то же.
Так что, когда нужен широкий угол за копейки, да еше АФ - кит то, шо надо.
Да и вообще, сравнивать фикс с зумом, да ещё китовым...

Сообщение отредактировал donvostok: 20 December 2016 - 10:33

[winhex]

kotofei сказал:

Впрочем, как можно применять понятие "разрешать икс Мп матрицу" по отношению к аналоговой оптич. системе - мне не понятно.

Разрешение падает, попросту - объектив "мылит". Почему и СФ-стекла на кропе не показывают чего-то выдающегося, или к примеру ФФ-стекла на матрице 1/1,8

kotofei сказал:

18-135 - это уже чистой воды маркетинг. Да, в пленочную эпоху тоже выпускались странные изделия типа 28-200 (полный аналог кропнутого 18-135 по эф. фокусным и кратности зуммирования). Идея как видите - не нова, так что называть его развитием 18-55 в корне не верно.

По тестам и отзывам в диапазоне 18-55 он таки лучше. Объектив тоже китовый.
Кстати, Вы забыли еще про самый новый кит 18-50 - его-то можно рассматривать как прямое продолжение этой линейки, оптическая схема у него та же. Но он, в свою очередь имеет 2 оптически отличающиеся версии - с SMC-просветлением (идут только в комплекте с тушокой) и коробочную HD-версию, которую китом вроде как не назовешь. т.к. продается отдельно.

[elektrolitr]

Vlad_Biker (20 December 2016 - 02:00) писал:

Это вы через край хватили, у соток 6Мп и жирный АА фильтр, у десятки - 10Мп и АА фильтр тоньше, чем на К-5.

не верьте- у К100Д АА фильтра почитай и нет, муар даже с китёнком лезет в каждом третьем кадре

и резкость обалденная, не хуже чем на снимках с К-3, уменьшенных ровно в 2 раза (до тех же 6 МП)

[VitaliyP]

Китовый 18-55(WR), поначалу не впечатлил особо. Но это только поначалу.
Со временем, когда удалось основательно поюзать более дорогие объективы в данных ФР, я изменил своё мнение о китёнке, на более позитивное. Понятное дело, что сравнивать его с фиксами и лимами бессмысленно, ибо картинка у них исключительная, в сравнении с китовыми зумами.
Из минусов могу отметить темноватость объектива. А так же, мыльноватость на открытой диафрагме. В принципе, когда понимаешь, как нужно снимать китовым зумом, то все его недостатки отходят на второй план, ибо перестают быть существенными. Достаточно прикрывать на пару стопов диафрагму, на любом фокусном расстоянии. И избегать крайних значений (18 и 55), а вместо них снимать на ФР ближе к 25-50. И качество снимков с китового 18-55 возрастёт в разы!

[viktorv]

winhex (20 December 2016 - 12:23) писал:

Разрешение падает, попросту - объектив "мылит". Почему и СФ-стекла на кропе не показывают чего-то выдающегося

Сказки не рассказывайте о среднем формате, Вам то разрешение даже не снилось.

[Sapiens]

У меня 2 версия. После лимов положил было на полку. Но, пригождается иногда для репортажки вместе с 50-200. Так как снимаю репортаж обычно два раза в год, да еще немного семейные фото, то не увидел смысла менять на более дорогие зумы, хотя долго смортрел сравнеия. В результате с 16-45 разница по качеству оказалась небольшая, с более топовых зумов он конечно похуже, но соотношение цена-качество вообще ни в какие ворота. По моему мнению вполне неплохой зум, для пейзажа и макро предпочитаю лимы.