Сообщений в теме: 30

[vadim69]

Больше не нашёл куда запостить вопрос.

Небольшое предисловие.

Абсолютно понимаю, что готовое решение мне ни кто не даст. Я надеюсь на информацию, которая сможет меня подтолкнуть к принятию решения.

И так.
Мне удалось внушить начальству идею выплаты моих переработок оптикой. Это долго объяснять. Поэтому берём как данность то обстоятельство, что вопрос цены уйдёт для меня на второй план, если не на третий. Сейчас мне интересно сравнить функциональность, практичность и качество изделий, закрыв глаза на стоимость.

Что нужно?
Самой необходимой линзой для меня на данный момент является сверширик. Желательно лёгкий и компактый, поскольку буду таскать в путешествия.

Первая мысль - Олимпус 9-18. Для путешествий - лучше не придумать. Но смущают 9 против 7мм. По примерам видно, что именно 7мм - это искомое фокусное. Но все остальные варианты уже не дружат с компактностью.

Панасоник 7-14 - это промежуточный вариант. Некий средний компромисс и по цене и по компактности. Весит в два раза больше Олимпуса 9-18. Хотя если откажусь в путешествиях от фишая, то жить можно... Смущают жалобы на сильные аберрации. Хотя ведь лечится программно.

Олимпус 7-14/2,8. Это самый безкомпромиссный вариант. Я так понял, что технически почти безупречная линза. Светосила мне может пригодится - люблю всякие сумерки. Но вес и размеры просто убивают. Почти в четыре раза больше, чем у Олимпуса 9-18. Душа тянется к Олимпусу 7-14, а спина ноет - бери 9-18. Тупик.

Надеюсь на конструктивные мнения. Любая информация о качестве линз и их практичности может стать решающей...

Да, помимо 3/4 допускается использование либо К-01, либо NEX-6. Но из сверхшириков на эти камеры мне ничего не приглянулось. Может плохо искал?! Да, есть Сигма, конечно. Но там и вес, и размер на уровне Олимпуса 7-14, а вот качество...

Сообщение отредактировал vadim69: 07 February 2016 - 19:12

[MaxRezerv]

Олимпус 7-14/2,8.
Альтернативы (если не волнует цена) нет.
- светосила;
- отличная резкость;
- погодозащита.

Сообщение отредактировал MaxRezerv: 07 February 2016 - 19:35

[ArksonisIntro]

Если вам нужен широкий угол с которым придётся каждый день быть, то 7-14 без 2.8. Это компромисс. Не компромисс это 2.8.

[Rosta]

А какая необходимость в 2,8 на сверхширике? Ночные пейзажи снимать?
2.8, безусловно, лучше 4.0. Вопрос в том, стоит ли одна ступень светосилы лишних 200 граммов, если о цене не говорим.
Панасоник очень хорошее стекло, и при этом маленькое.

[vadim69]

Rosta (07 February 2016 - 20:02) писал:

А какая необходимость в 2,8 на сверхширике? Ночные пейзажи снимать?

Так ведь в том и сомнения. Ночные пейзажы - это у меня востребованно. Да, есть штатив, но не всегда он с собой. Хотя 2,8 так же не всегда спасут.

Но. Видел примеры съёмки с размытым задним фоном. Это впечатляет. Знаю, что понадобится редко... Если бы он весил в половину - не сомневался бы ни секунды..

[Rosta]

7 мм хорошее фокусное.


2

Прикрепленные изображения

• 

[Rosta]

Если уж брать супершик, то брать от 7мм.
Кстати, это не так уж и широко.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Rosta: 07 February 2016 - 21:26

[Doodle]

Я бы брал 9-18 и фишай. - шире диапазон возможностей.
Если не хватит 9, то, скорее всего не хватит и 7 - тогда включается фишай.
Если нет цели распечатывать большие (очень большие) форматы, а судя по выбору системы - это не предвидится, то в 90 процентах случаев исправленый программно фишай легко заменяет суперширик.

[Rosta]

Если брать 7 мм фишай и исправлять, то угол будет те же 9 мм.
Вадим, берите всё - потом расскажете. ))

[Di_Joker]

Rosta сказал:

Если брать 7 мм фишай и исправлять, то угол будет те же 9 мм.

Совсем не обязательно:

[Doodle]

Rosta (08 February 2016 - 15:07) писал:

Если брать 7 мм фишай и исправлять, то угол будет те же 9 мм.
Вадим, берите всё - потом расскажете. ))

Не правда!!!
Если брать фишай и править будет гораздо шире 7 мм

Сообщение отредактировал StruM: 08 February 2016 - 16:19

[Федор Гороховский]

http://olympus.ourlife.ru/forum - форум пользователей Olympus.

Конкретной темы "Olympus 7-14/2,8 vs Panasonic 7-14/4 vs Olympus 9-18/4,0-5,6" там, возможно, и нет (в силу организации форума), но найти информацию можно.

От себя скажу, что Lumix 7-14/4 имеет один довольно неприятный недостаток - блики от ярких точечных объектов (при равномерном освещении все в порядке). У себя такие примеры я давно вычистил (а объектив давно продал), но на вышеупомянутом сайте они есть. Вот самый вопиющий:



В остальном объектив замечательный.

[vadim69]

StruM (08 February 2016 - 14:32) писал:

Я бы брал 9-18 и фишай. - шире диапазон возможностей.

Это тоже вариант. Но с 9-18 такая проблема. Некоторые отзывы - полный восторг. А некоторые... Народ жалуется на отсутствие резкости по краям. Для пейзажей это не очень хорошо. Попробую раскопать большие картинки. Хотя не исключён разброс по качеству у конкретных экземпляров.

Rosta (08 February 2016 - 15:07) писал:

Вадим, берите всё - потом расскажете. ))

Всё взять не получится. Вообще будет чудо - если сработает схема с пересчётом моих сверхурочных. Пока жду - чего решит шеф. Если получится выцыганить хоть что-то - уже счастье!

Федор Гороховский (08 February 2016 - 17:05) писал:

Да, такие страшилки я уже видел. Неприятно. К тому же контровой свет - это моё всё. Интересно, как с этим делом у Олимпуса 7-14. Пока таких примеров не встречал....

[Федор Гороховский]

vadim69 (08 February 2016 - 18:02) писал:

Да, такие страшилки я уже видел. Неприятно. К тому же контровой свет - это моё всё.

Страшилка - это то, что на приведенной мной фотографии. Тем не менее, для многих "это не баг, это фича". Эффекты с этими бликами у меня получались иногда интересные, при том, что я не любитель отклонений от реальности.

Сообщение отредактировал Федор Гороховский: 08 February 2016 - 19:46

[vadim69]

Федор Гороховский (08 February 2016 - 19:45) писал:

На тех примерах, что в интернете видел - это скорее баг. Мне трудно придумать сюжет под такой эффект...

[Rosta]

Федор Гороховский (08 February 2016 - 17:05) писал:

Вот самый вопиющий:

Знатный заец. Я таких не ловил.

[Федор Гороховский]

Если Ваш начальник готов потратить сумму, равную цене объектива Olympus 7-14/2.8, то я бы на Вашем месте попросил купить Olympus 12-40/2.8 плюс фишай Samyang 7.5mm f/3.5. Фишай даст еще большую ширину поля, а по утверждениям пользователей этого объектива (увы, ссылку на эту дискуссию дать не могу, надо искать на olympus.ourlife.ru), качество изображения он дает очень высокое, отсутствие автофокуса для фишая непринципиально, и есть программы, позволяющие преобразовать полученное изображение в не-фишайный вид, при этом искажения получаются меньшими, чем при съемке супершириком.

[Rosta]

Di_Joker (08 February 2016 - 15:47) писал:

Совсем не обязательно:

У вас дисторсия исправлена только по вертикали. Но тем не менее, информация по углам потеряна.
С пентаксовским фишаем при исправлении дисторсии у меня здорово резался кадр, потому что исправленный имел границы в виде подушки, и поэтому терялось еще больше информации. Это, в свою очередь, ведет к уменьшению угла.
В общем-то без разницы, чей фишай. Это неизбежно.

[Rosta]

StruM (08 February 2016 - 16:09) писал:

Не правда!!!
Если брать фишай и править будет гораздо шире 7 мм

Правда.
Если брать фишай и править, будет уже.

Сообщение отредактировал Rosta: 08 February 2016 - 20:27

[Федор Гороховский]

vadim69 (08 February 2016 - 18:02) писал:

Да, такие страшилки я уже видел. Неприятно. Контровой свет - это моё всё.

Забыл сказать, что блики возникают только при ОЧЕНЬ контрастном изображении. Контровой свет этот объектив держит очень даже неплохо.

Rosta (08 February 2016 - 20:22) писал:

Если брать фишай и править, будет уже

Где-то (вероятно, на том же olympus.ourlife.ru) видел фотографию, опровергающую это утверждение. Возможно, разные программы дают разный результат.

[Rosta]

Это вопрос о способе натягивания сферической действительности на плоскую матрицу. Этих способов всего 2, независимо от программы.

[peter_koen]

Rosta (08 February 2016 - 20:22) писал:

Правда.
Если брать фишай и править, будет уже.

Как бы... Некоторое время назад тема обсуждалась, и, по-моему, тогда ув. vb007 отмечал, что фишай значительно более широк по углу обзора, чем исправленный объектив того же (того же!) фокусного.
На скорую руку от том же из Вики (про "Рыбий глаз (объектив)": "Угол поля зрения таких объективов может достигать 180° или превышать эту величину, тогда как ортоскопическая оптика тех же фокусных расстояний обеспечивает значительно более узкий обзор".

[Rosta]

Это все верно. Но картинка с фишая при исправлении дисторсии неизбежно теряет часть информации.

[vadim69]

Федор Гороховский (08 February 2016 - 20:51) писал:

Забыл сказать, что блики возникают только при ОЧЕНЬ контрастном изображении.

Я это и имел ввиду. Сильные контрасты, как правило, и возникают при контровом.

[Doodle]

Rosta (08 February 2016 - 20:22) писал:

Правда.
Если брать фишай и править, будет уже.

Завтра сниму фишаем , исправлю и Ввм докажу ошибочность Вашего мнения.

[Федор Гороховский]

vadim69 (09 February 2016 - 06:43) писал:

Сильные контрасты, как правило, и возникают при контровом.

Эффекты объектива 7-14/4 совсем другого рода. Я зря назвал их бликами, только сбил Вас с толку. Эти эффекты на олимпусовских камерах проявляются сильнее, чем на панасониковских. Утверждают, что это переотражение света от матрицы.
Например, при съемке комнаты при включенной люстре на снимке появляется маленькая "копия" люстры, а то и несколько.

Обычный контровой свет этот объектив держит хорошо.

Сообщение отредактировал Федор Гороховский: 09 February 2016 - 09:59

[Vitaly]

Позвольте мне дать свой ответ на эти вопросы. Только я не имею Oly 7-14/2,8, зато у меня есть мой любимый Oly 9/8 fe. Вот соотношение размеров.



Нормальное поле зрения.





Исправленная дисторсия



То же для Панасоника.







И, наконец, сравнение на зайцах. В кадре глубокая тень и Солнце одновременно.









Мы видим, исправленный 8 мм фишай шире нормального 7 мм по полю зрения.
Объективы Олимпуса меньше, легче и лучше против света.

Сообщение отредактировал Vitaly: 09 February 2016 - 12:12

[Doodle]

Vitaly (09 February 2016 - 12:12) писал:

...

Мы видим, исправленный 8 мм фишай шире нормального 7 мм по полю зрения.
...

Что и требовалось доказать
А то я, не имея 7 мм исправленного собирался вечером вычислять угол зрения электронно исправленного самьянга 7,5 мм

[Doodle]

Rosta (08 February 2016 - 20:22) писал:

Правда.
Если брать фишай и править, будет уже.

Есть необходимость еще раз проверить с самьянгом программно исправленым и расчетом или все же поверите глазам своим?

[Rosta]

Да. Верю, и признаю что был неправ.