Сообщений в теме: 196

[Йож]

SMA (12 July 2015 - 15:47) писал:

UV в данном случае защищает фильтр от ультрафиолета... Я со своим коллегой проводил экспеимент: одинаковые фильтры, одинаковые объективы — есть ли влияние UV-фильтра на живучесть PL. Оказалось, что есть — у него без UV уже выгорели йодиды и PL стал просто ND...

Гм, ну, вот у меня лет пять уже есть полярик B+W, пользую я его безо всякой защиты, и ничего, работает. И ничего не выгорает там.
А сейчас прикупил старый древний полярик Pentax, ну, просто понравилась вещичка... так там тоже все работает, как нужно, хотя ему уже очень много лет.
Все же, видите, даже с одним фильтром уже заметно - вот у меня в окне белое пятно, очень показательно - это вот падение резкости. А с двумя будет, боюсь, гораздо хуже. И стоит ли так портить снимки ради копеечного, по сути, полярика? Ну, выгорит (повторю: впервые слышу) - купите новый.

[Vlad Drakula]

Йож (12 July 2015 - 16:58) писал:

Ну, выгорит (повторю: впервые слышу) - купите новый.

Аналогично, первый раз слышу про выгорание поляризационного фильтра под воздействием УФ. Лично наблюдал эксплуатацию поляризационного фильтра в местах с пониженным содержанием озона, там ультрафиолет злобный, и ничего такого с этим фильтром не случилось.

[SMA]

Йож (12 July 2015 - 16:58) писал:

Гм, ну, вот у меня лет пять уже есть полярик B+W, пользую я его безо всякой защиты, и ничего, работает. И ничего не выгорает там.
А сейчас прикупил старый древний полярик Pentax, ну, просто понравилась вещичка... так там тоже все работает, как нужно, хотя ему уже очень много лет.
Все же, видите, даже с одним фильтром уже заметно - вот у меня в окне белое пятно, очень показательно - это вот падение резкости. А с двумя будет, боюсь, гораздо хуже. И стоит ли так портить снимки ради копеечного, по сути, полярика? Ну, выгорит (повторю: впервые слышу) - купите новый.

7500 руб. жалко...

Кстати дешёвый Massa не хочет выгорать, советский на Гелиосе вообще без UV использую... и ничего... А Hoya HD у коллеги за год подохла...

Сообщение отредактировал SMA: 12 July 2015 - 17:21

[Йож]

SMA (12 July 2015 - 16:57) писал:

Йож, на антеннах разницы никакой, в окне заметная

на антеннах тоже есть, посмотрите на болтики, которые торчат кверху из верхней перекладины

SMA (12 July 2015 - 17:15) писал:

7500 руб. жалко...

А и не надо 7500 тратить, проведенный мной уже очень давно эксперимент показал (мне), что дорогой навороченный круговой B+W работает ничуть не лучше дрянного линейного копеешного, что достался мне как-то случайно.

[SMA]

Йож (12 July 2015 - 17:39) писал:

А и не надо 7500 тратить, проведенный мной уже очень давно эксперимент показал (мне), что дорогой навороченный круговой B+W работает ничуть не лучше дрянного линейного копеешного, что достался мне как-то случайно.

Картинка редко отличается, это вы правы. А вот экспозиция? Разница порой достигает 3 стопа... Плюс Хоя меньше бликует по сравнению с дешёвым китаем...
А линейные где купить? Они вроде агрессивнее…

[barabas]

Есть у меня полярик кэноновский 72мм, купил в комиссионке. Мылит все снимки жуть, как, на любом объективе. На просвет нормальный, вроде. Похоже, основной ингредиент разлагается. Все остальные пооярики живые.

Сообщение отредактировал barabas: 12 July 2015 - 20:21

[SMA]

barabas (12 July 2015 - 20:21) писал:

Мылит все снимки жуть, как, на любом объективе. На просвет нормальный, вроде. Похоже, основной ингредиент разлагается. Все остальные пооярики живые.

То, что я видел на Хойе было похоже на превращение PL в ND, но без мыла... а ещё у меня есть NISI, который сразу мылил, но был куплен в командировке и некуда деваться...

Йож (12 July 2015 - 16:58) писал:

[…] вот у меня в окне белое пятно, очень показательно - это вот падение резкости […]

А Ваш фильтр просветлённый?

Сообщение отредактировал SMA: 12 July 2015 - 21:03

[sledz]

SMA (12 July 2015 - 21:00) писал:

То, что я видел на Хойе было похоже на превращение PL в ND, но без мыла...

Интересно, это в течении какого времени и в результате каких манипуляций?

[SMA]

sledz (12 July 2015 - 21:03) писал:

Интересно, это в течении какого времени и в результате каких манипуляций?

За год. Съёмка пейзажей, редкая (коллега делает меньше снимков, зато качество выше), использовался только когда надо, без UV-фильтра, в остальное время хранился в оригинальной упаковке.

[sledz]

Что-то очень странное. У меня мой полярик тоже не из новых, да и у меня уже несколько лет. Ничего подобного с ним не наблюдаю. Хойя фирма хорошая и фильтры у них хорошие. Может он с ним сотворил чего? Ну например забыл летом на палящем солнце на несколько часов?

[SMA]

sledz, товарищ из тех, кто накручивает только тогда, когда совсем никак. А ещё он часто градиентными балуется... Сомневаюсь...
А ещё у меня есть вот такое видео: http://smacl.gallery...h?ph=bMlT-fXSjS
Здесь два полярика навстречу друг-другу. Один из них линейный ПФ-3х, второй — циркулярный Massa. 4 часа непрерывной съёмки солнца (фокусное 50мм, но лучше ничего не было) и всё пучком...

[Альфред]

sledz (12 July 2015 - 21:10) писал:

Ничего подобного с ним не наблюдаю.

Я даже слышу о подобном впервые.
Особенно про выгорание иодидов.
Век живи - век учись...

[sledz]

Ну вот и я говорю -должно быть все пучком. Я раньше слышал несколько раз слухи о том, что полярики портятся со временем, но сам этот эффект никогда не наблюдал, да и вообще не уверен так ли это. Может кто более опытный в этом вопросе выскажется, чему там портится и от чего?

[Йож]

SMA (12 July 2015 - 18:20) писал:

Картинка редко отличается, это вы правы. А вот экспозиция?

Черт его знает, я не парюсь, я вообще-то полярик использую в 99% случаев в солнечную погоду, когда с экспозицией все хорошо.

SMA (12 July 2015 - 21:00) писал:

А Ваш фильтр просветлённый?

Не, это самый обычный копеешный Кенко, купленный долларов за 10 на е-бее. Он, по идее, мне нужен для защиты объектива от пыли и песка

[Vlad Drakula]

OGL (12 July 2015 - 21:51) писал:

а у меня B+W работает лучше всякого Кенко и Хойя.

Отличная фирма, у меня полярик B+W Schneider уже года три. Используется довольно часто, выглядит и работает как новый. А вот Хойя да, брал у товарища попробовать, картинку замыливает.

[Bondezire]

Эти болезни проходят, когда основной ценностью фотографии перестаёт быть детализация...
Лично я потерю детализации замечал только с шириками, только на краях кадра и только на открытых диафрагмах. Причём с любым фильтром, не зависимо от качества или фирмы-производителя. А на стандартном фр и в теледиапазоне - надо оччень постараться, чтобы заметно потерять детализацию. Беру потретник, беру обычное оконное стекло 3мм толщины, ставлю оконное стекло перед портретником, смачно плюю на этот "фильтр" и делаю снимок: в результате детализация не исчезает, а появляется потеря контраста и "флаги" софт-эффекта... Когда-то я баловался с чулками, натянутыми на обьектив - они тоже не влияют на детализацию портретников. Пару раз видел, что, в тот момент когда под рукой не оказывалось фильтров, фотографы вполне допускали замазать переднюю линзу обьектива чем попало, хоть соплями, чтобы ослабить его контраст и добавить софта, без потери детализации...О какой потере детализации речь? О какой защите обьектива речь? )) Это всё издержки и болезни перфекционизма и техницизма. Даже если допустить, что применяемый фильтр влияет на детализацию, то надо это допустить взамен того эффекта, ради которого применяется фильтр.
ЗЫ: Раньше UV фильры применняли больше для того, чтобы не было ошибок экспозамера, и неправильной экспозиции фотоматериала. На цифре это не так актуально, и UV чаще применяют в качестве защитного. )) А чистые защитные фильтры - это и вовсе галимый маркетинг, специально для тех покупателей, которые готовы платить за спокойствие "больного" против одного шанса из миллиона - когда фильтр перед обьективом способен спасти обьектив от физического воздействия... ))
У нас были тут интересные темы по полярикам. Там я не раз говорил имхо, что современные циркулярные полярики по всем параметрам "сливают" линейным полярикам, которые до сих пор можно купить в комиссионках. А в случае применения на беззеркалках исчезает даже сам маркетинговый обман необходимости именно циркулярного поляра. )) У меня "не выжили" два современных циркулярных полярика. Не дешевых, B+W и Tiffen - просто механически повредилась тонкая плёнка напыления. А сейчас у меня остались два линейных полярика от ... ZEISS , купленных в начале 80-х гг. По моему, им не то что ультрафиолет, а даже ядрёный взрыв не страшен..., а оправка такая, что ими можно в хоккей играть. ))
ЗЗЫ: В очень ярких условиях по умолчанию применяю VarioND - фильтры, но только на обьективах с f/1.2-1.4, специально и только для того, чтобы иметь возможность применить открытые диафрагмы, когда нужно и если выдержки не позволяют короче...
Болезнью поиска деградации детализации из-за фильтров не болею, вылечился лет 30 назад...
имхо, ессно.

[sledz]

У меня, кстати, тоже полярик древний линейный с барахолки и не кошерной в фотографическом мире фирмы hama. Я им прекрасно пользуюсь и полностью им доволен.
Кстати, импровизированный Vario Nd фильтр можно сделать просто накрутив два линейных полярика друг на друга, в некоторых ситуациях может пригодится. С циркулярными такой фокус не пройдет.

Сообщение отредактировал sledz: 12 July 2015 - 23:59

[stepan]

mehanik1102 (12 July 2015 - 14:45) писал:

Системное исследование фигни этой проводить надо.

Ой, не надо!

[Bondezire]

sledz сказал:

Кстати, импровизированный Vario Nd фильтр можно сделать просто накрутив два линейных полярика друг на друга, в некоторых ситуациях может пригодится. С циркулярными такой фокус не пройдет.

Желательно с одинаковыми. Т.к. полярики часто не нейтральны по цвету, и ND-фильтр из двух разных поляриков может менять свою цветность вместе с плотностью. Это не так уж и важно на цифре, а просто надо иметь ввиду. Кстати, у меня есть сине-красный фильтр с изменяемой цветностью, сделанный на базе двух окрашенных поляриков. Такой фильтр удобен для сьемки на чб плёнку, для тех кто понимает зачем , а на цифре не нужен... Валяется без дела. ))

[. /]

SMA (12 July 2015 - 13:01) писал:

В какой-то момент прозвучал постулат, что "любой дополнительный элемент в системе объектив — фотоаппарат (корпус — затвор — матрица) влияет на итоговую разрешающую способность всей системы. Неважно бленда, светофильтр..."

Уважаемый, топик стартер вы как то очень ловко скопмпилировали в удобную вам форму мои слова.
Ещё тогда вечером мне казалось, что вроде бы вы согласились со мной в том, что рассуждать о таких вещах как резкость, и уж тем более разрешение, категориями "мне нравится" или "мне не нравится" несколько не корректно. И мне казалось, что вы согласились с тем что эксперименты по возможности нужно ставить чисто. И честно. По крайней мере стремится к этому. А не так - тут фильтр надел, бленду забыл. Тут бленду не снял, зато фильтр рукой прислонил. И всё с рук, и всё ночью на длинной выдержке на грани фола. И что антенна на на крыше дома, на против, это конечно же хорошо и здорово, но лучше всё же свои суждения строить на основе картинок полученных с мишеней и мирр. Так зачем эта ветка?

Вы лишний раз сами себя хотите убедить, что поляризационный фильтр ночью как никогда полезен, и весьма кстати? Да ещё найти здесь единомышленников в этом вопросе?

И да, за бленду если честно действительно обидно. Несколько не так это звучало. Но если угодно то - да! Влияет! Снял - получил боковые засветки на переднюю линзу. Надел - устранил оные! Ухудшается ли при этом показатели резкости и разрешения - решать вам! Пренебрежимо ли это мало, или достаточно что бы иметь её постоянно надетой тоже решать вам Ни кто собственно, снимать или надевать не принуждает, и не заставляет. Как и поляризационный фильтр впрочем тоже

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 13 July 2015 - 00:43

[nighttman]

sledz (12 July 2015 - 21:27) писал:

Я раньше слышал несколько раз слухи о том, что полярики портятся со временем, но сам этот эффект никогда не наблюдал, да и вообще не уверен так ли это. Может кто более опытный в этом вопросе выскажется, чему там портится и от чего?

Ну как же, фотоны своей массой выбивают молекулы поляризатора и потому у каждого полярика срок службы не может превышать одного года, это же всем известно, спросите любого продавца-консультанта. Возможно, вам уже давно нужно покупать новый полярик, а лучше два, про запас, ибо в горах они выгорают особенно со страшной силой. И дабы увеличить срок их службы, лучше купить к ним ещё и защитный УВ фильтр. А лучше два. Так надёжнее.

[Vlad Drakula]

vb007 (12 July 2015 - 23:48) писал:

А чистые защитные фильтры - это и вовсе галимый маркетинг, специально для тех покупателей, которые готовы платить за спокойствие "больного" против одного шанса из миллиона - когда фильтр перед обьективом способен спасти обьектив от физического воздействия... ))

Не скажите, в некоторых случаях вещь очень полезная. Где-то читал, как муравей брызнул на объектив муравьиной кислотой. Фильтра не было, на передней линзе образовалось неудалимое пятно. Я сам этой весной снимал гадюку, так она бросилась на объектив, и оставила на фильтре несколько капель яда. Оттёрлось с трудом, если бы с передней линзы оттирать, то вместе с просветлением. Есть ещё птицы, которые могут в качестве защитной реакции плюнуть в объектив маслянистой жидкостью. Довелось их поснимать, по опыту знаю, что оттирается это с большим трудом.
Да и просто житейские ситуации, свадьбы разные с брызгами шампанского, съёмка на море около воды и т.д. Здесь защитный фильтр иногда просто спасает.

[sledz]

nighttman (13 July 2015 - 08:51) писал:

Ну как же, фотоны своей массой выбивают молекулы поляризатора и потому у каждого полярика срок службы не может превышать одного года, это же всем известно, спросите любого продавца-консультанта. Возможно, вам уже давно нужно покупать новый полярик, а лучше два, про запас, ибо в горах они выгорают особенно со страшной силой. И дабы увеличить срок их службы, лучше купить к ним ещё и защитный УВ фильтр. А лучше два. Так надёжнее.

Уважаемый, ночной человек, я конечно оценил весь сарказм, который вы постарались вложись в ваш опус, но все-таки хорошо бы больше конкретики, подтвержденной фактами, статьями, мнениями уважаемых и опытных фотографов и т.п.
Вот я открываю первую попавшуюся статью про полярики, написано вроде со знанием дела, вполне научным языком, не для домохозяек и читаю там черным по белому: "из-за особенностей конструкции поляры подвержены старению..."
http://myartphoto.na...o/4_Polaris.pdf
Там же приведены особенности ухода за полярами и сказано, что нельзя подвергать поляры повышенной влажности и мыть их проточной водой из-за риска отслоения поляризационной пленки.
Допускаю, что пленка может отслоится и из-за повышенной (пониженной температуры) или долгого воздействия прямых солнечных лучей, например.
Опять же, я не химик и мне не известны химические свойства вещества полийодит сульфата хинина, вполне допускаю, что со временем кристаллы этого вещества могут терять свои свойства.

Сообщение отредактировал sledz: 13 July 2015 - 10:22

[barabas]

Привожу примеры мыла от светофильтра. Автофокус срабатывает при этом (софт-фильтр прямо какой-то).

60-70 м





6-7 м

[SMA]

ЖилБыл (13 July 2015 - 00:41) писал:

Уважаемый, топик стартер вы как то очень ловко скопмпилировали в удобную вам форму мои слова.
Ещё тогда вечером мне казалось, что вроде бы вы согласились со мной в том, что рассуждать о таких вещах как резкость, и уж тем более разрешение, категориями "мне нравится" или "мне не нравится" несколько не корректно. И мне казалось, что вы согласились с тем что эксперименты по возможности нужно ставить чисто. И честно. По крайней мере стремится к этому. А не так - тут фильтр надел, бленду забыл. Тут бленду не снял, зато фильтр рукой прислонил. И всё с рук, и всё ночью на длинной выдержке на грани фола. И что антенна на на крыше дома, на против, это конечно же хорошо и здорово, но лучше всё же свои суждения строить на основе картинок полученных с мишеней и мирр. Так зачем эта ветка?

Вообще всё началось с экспозамера и DA L 50-200 (кстати, спасибо и за него, и за 24 лим — я теперь снова уважаю Pentax как производителя объективов). Затем к нашему общению подключились другие товарищи, которые собственно и задали вопрос про Sigma USB Dock. И я им ответил, что купил эту приблуду только потому, что мне не нравится резкость моей Сигмы — она после гарантийного ремонта связанного с заменой некого "модуля автофокуса". Кто предложил "просто посмотреть" я точно не помню, однако никто, включая Вас, не пожелал обратить внимание на мои замечания что уже темно и что некорректно сравнивать Sigma 35/1.4 DG HSM Art прикрученный к кропнутой камере Pentax с Sigma 50/1.4 DG HSM Art прикрученный к полнокадровому Canon. Я об этом заявил сразу, но меня проигнорировали. Кроме того я просто согласился на просто посмотреть, а на полномаштабный тест меня уже "развели". Про "рукой прислонил" я вообще не понял — я всегда прикручиваю фильтры так, что потом хрен открутишь. Я действительно согласен, что ставить эксперимент нужно чисто, только эксперименты я ставил только с 50-200. Но чистый эксперимент, это не только штативы и миры — это ещё и комната без окон, обитая чёрным бархатом, и источник света с лампой накаливания, питающейся от Камазавского аккумулятора... Этого всего нет, и поэтому мы не можем измерить, а только можем оценить резкость и разрешение. А к качественной оценке подходят только параметры нравится/не_нравится.

Я действительно согласился, что Вы правы, но я также и сказал что остался при своём мнении — мы оперировали одними понятиями и теоремами, но отталкиваясь от разных аксиом.

В этой теме меня интересует то негативное влияние светофильтров, которое Вы тогда упоминали. Я не заставляю никого снимать только с поляриком, я просто хочу понять проблему, про которую все говорят, но при этом она меня ещё не коснулась.

Если Вы считаете, что я Вас чем либо оскорбил, унизил, оклеветал или ещё что-то нехорошее Вам сделал, то я приношу свои извинения публично в данном форуме, и готов принести их лично Вам при следующей встрече. Также я согласен на любое наказание, включая денежный штраф, пожизненное отлучение от форума или ещё что-нибудь… (сравните моё поведение в этой ветке с г-ном Колокольцевым в теме про ондатру)

ЖилБыл (13 July 2015 - 00:41) писал:

Вы лишний раз сами себя хотите убедить, что поляризационный фильтр ночью как никогда полезен, и весьма кстати? Да ещё найти здесь единомышленников в этом вопросе?

И да, за бленду если честно действительно обидно. Несколько не так это звучало. Но если угодно то - да! Влияет! Снял - получил боковые засветки на переднюю линзу. Надел - устранил оные! Ухудшается ли при этом показатели резкости и разрешения - решать вам! Пренебрежимо ли это мало, или достаточно что бы иметь её постоянно надетой тоже решать вам Ни кто собственно, снимать или надевать не принуждает, и не заставляет. Как и поляризационный фильтр впрочем тоже

Я НИКОГО НЕ ЗАСТАВЛЯЮ!!! Я ПЫТАЮСЬ ПОНЯТЬ, ЗАЧЕМ ВЫ ЗАСТАВЛЯЕТЕ МЕНЯ ЕГО ОТКРУТИТЬ!!! Что, уже можно не откручивать? Спасибо!
По поводу бленды все сразу всё прояснили:

Kyzmich (12 July 2015 - 13:16) писал:

kmzer (12 July 2015 - 13:10) писал:

За бленду - обидно, чесслово... />

Так "влияют" это не значит,что обязательно ухудшают.

[Yuppi]

Странная тема поднята. Любое постороннее стекло, установленное перед правильно рассчитанным анастигматом непременно влияет на итоговую картинку, потому что появляются 2 лишних границы стекло/воздух и само стекло, которое в случае светофильтра может быть не оптическим, а просто кварцевым. Разумеется, влияние оказывает и толщина этого стекла, его светопроницаемость и ровность. Другое дело, что современные многолинзовые объективы (зумы) уже сами по себе достаточно мутные и на фоне этого говорить о влиянии фильтра именно на резкость и контраст не представляется логичным. Поставьте же на Планар 85/1,4 советскую УФ стекляшку и всё станет понятно без лупы и сверх увеличений.

Сообщение отредактировал Yuppi: 13 July 2015 - 11:42

[Vlad Drakula]

Yuppi (13 July 2015 - 11:36) писал:

Другое дело, что современные многолинзовые объективы (зумы) уже сами по себе достаточно мутные и на фоне этого говорить о влиянии фильтра именно на резкость и контраст не представляется логичным.

Далеко не все современные зумы "достаточно мутные". Если стекляшку китайскую прикрутить за 200 рублей, то можно картинку с любого объектива испортить.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 13 July 2015 - 11:49