Перейти к содержимому


КОНИКА 1600


Сообщений в теме: 17

#1 dimoff_al

  • Пользователь
  • 27 сообщений
  • Город:Одесса

Отправлено 10 Май 2006 - 11:36

СтОит ли для фотоохоты пробовать?
Как у неё зернищще?
Может, примеры у кого есть?

#2 RAE

  • Пользователь
  • 469 сообщений

Отправлено 10 Май 2006 - 12:24

dimoff_al (10.5.2006, 12:35 MSK) писал:

СтОит ли для фотоохоты пробовать?
Как у неё зернищще?
Может, примеры у кого есть?
Зерно будет ниже при пушировании пленки в 400 ед.

#3 Coyote

  • Пользователь
  • 2 212 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 10 Май 2006 - 13:36

Снимал такой один раз, в театре. Результат не порадовал.
В том числе и из-за зерна.

#4 Гость_Vladimir Gai_*

  • Гость

Отправлено 10 Май 2006 - 16:18

RAE (10.5.2006, 13:23 MSK) писал:

Зерно будет ниже при пушировании пленки в 400 ед.
А в чем тогда смысл? Казалось бы, проще сразу 400 купить...

#5 Mink

  • Пользователь
  • 4 166 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 10 Май 2006 - 17:38

Vladimir Gai (10.5.2006, 17:17 MSK) писал:

А в чем тогда смысл? Казалось бы, проще сразу 400 купить...

Просмотр сообщения

так это кажись в виду и имелось пуш 400ки до 1600...

А вообще 1600ые меня совершенно не впечатлили что коника что fujipress. Не говоря о том что они как вроде говорили не "настоящие" 1600...

#6 HSV

  • Администратор
  • 16 702 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 10 Май 2006 - 18:28

Mink (10.5.2006, 18:37 MSK) писал:

Не говоря о том что они как вроде говорили не "настоящие" 1600...

Просмотр сообщения

Реальная чувствительность в районе 1000-1200. Высокая контрастность. Короче говоря, имеет смысл использовать только ради чувствительности. Помнится в 98 году мне не удалось в Волгограде найти лабораторию, в которой бы делали пуш, а было очень нужно. Ну и если пушить до 3200-6400, то лучше делать это с пленкой 800-1600, чем с 400-кой.

#7 RAE

  • Пользователь
  • 469 сообщений

Отправлено 11 Май 2006 - 07:03

Vladimir Gai (10.5.2006, 17:17 MSK) писал:

А в чем тогда смысл? Казалось бы, проще сразу 400 купить...
Лично я так и поступаю.
Всего раз брал на пробы материал 800-3200 - результат ни разу еще непорадовал.
Много лучше пуширование.

#8 Pentaxist

  • Пользователь
  • 208 сообщений
  • Город:Ижевск

Отправлено 11 Май 2006 - 08:45

Пробовал и конику 1600 и Фуджипресс 1600. Экспонировать их надо как ИСО 1200 или даже 1000:(. При этом Фуджи явно лучше коники.

#9 Седов

  • Пользователь
  • 7 сообщений

Отправлено 16 Май 2006 - 13:43

Чувствительность у нее реальная где то 1350. Это если речь идет о Сенчурии Нью,а у старой было 990. Если на нее снимать как на 800-1200, то зерно почти не видно (на 10х15), если как 1600, то теряется контраст и зерно прет. Кроме этого есть ощущение, что со временем качество этих пленок ухудшилось. Когда впервые начал на нее снимать (весна 2003г.) все было отлично. Последние съемки уже не вызывали теплых чувуств.

#10 HSV

  • Администратор
  • 16 702 сообщений
  • Имя:Сергей
  • Город:Москва

Отправлено 16 Май 2006 - 16:54

Седов (16.5.2006, 14:42 MSK) писал:

Кроме этого есть ощущение, что со временем качество этих пленок ухудшилось. Когда впервые начал на нее снимать (весна 2003г.) все было отлично. Последние съемки уже не вызывали теплых чувуств.

Просмотр сообщения

Может хранилась до продажи не в лучших условиях?

#11 dimoff_al

  • Пользователь
  • 27 сообщений
  • Город:Одесса

Отправлено 17 Май 2006 - 10:55

Седов (16.5.2006, 14:42 MSK) писал:

Чувствительность у нее реальная где то 1350. Это если речь идет о Сенчурии Нью,а у старой было 990. Если на нее снимать как на 800-1200, то зерно почти не видно (на 10х15), если как 1600, то теряется контраст и зерно прет. Кроме этого есть ощущение, что со временем качество этих пленок ухудшилось. Когда впервые начал на нее снимать (весна 2003г.) все было отлично. Последние съемки уже не вызывали теплых чувуств.

Просмотр сообщения

Спасибо.
А показать каку-нибудь картинку с неё не можете?

#12 Седов

  • Пользователь
  • 7 сообщений

Отправлено 17 Май 2006 - 13:56

HSV (16.5.2006, 17:53 MSK) писал:

Может хранилась до продажи не в лучших условиях?

Просмотр сообщения

У оптовиков брал свежую.

#13 Седов

  • Пользователь
  • 7 сообщений

Отправлено 17 Май 2006 - 13:56

dimoff_al (17.5.2006, 11:54 MSK) писал:

Спасибо.
А показать каку-нибудь картинку с неё не можете?

Просмотр сообщения

Пока нет. Ни одного скана с пленки (с такой) у меня нет

#14 Shepa

  • Пользователь
  • 160 сообщений
  • Город:Tokyo

Отправлено 19 Май 2006 - 09:59

Очень хорошая пленка. На пол ступени переэкспонировать и все супер. Зерно меньше чем у Фуджи. Цвета лучше. Она мыльная конечно. Но 10x15 без проблем. В залах, при искусственном освещении, спорт - единственный выбор.
Обрабатывать и печатать по Kodak всё равно (как и Фуджи).

#15 dimoff_al

  • Пользователь
  • 27 сообщений
  • Город:Одесса

Отправлено 19 Май 2006 - 14:21

Shepa (19.5.2006, 10:58 MSK) писал:

Очень хорошая пленка. На пол ступени переэкспонировать и все супер. Зерно меньше чем у Фуджи. Цвета лучше. Она мыльная конечно. Но 10x15 без проблем. В залах, при искусственном освещении, спорт - единственный выбор.
Обрабатывать и печатать по Kodak всё равно (как и Фуджи).

Просмотр сообщения

А Вы картинку с неё выложить можете?
:)

#16 Shepa

  • Пользователь
  • 160 сообщений
  • Город:Tokyo

Отправлено 19 Май 2006 - 15:17

Очень все зависит от качества освещения
Подряд, не глядя. Кажется это всё Konica Centuria Super 1600
Скан с принта. Минимум обработки.

http://i42.photobuck...ashepa/c271.jpg
http://i42.photobuck...ashepa/c212.jpg
http://www.ljplus.ru.../shepa/c140.jpg
http://www.ljplus.ru.../shepa/c105.jpg
http://www.ljplus.ru.../shepa/c106.jpg

#17 SergeyChernow

  • Пользователь
  • 694 сообщений
  • Город:Moscow region

Отправлено 19 Май 2006 - 22:03

Вот нашел в архивах пару обсуждений:
/index.php?showtopic=6888
/index.php?showtopic=6649

Как можно видеть, результаты и впечатления неоднозначны, но в целом скорее положительны.
В общем, дело небезнадежно и попробовать самому стоит. :)

У меня тоже есть скромный опыт -- однажды случилось поснимать на нее в концертном зале. (Симфонический оркестр -- высококонтрастный сюжет с очень аскетическим, я бы сказал, низкой насыщенности цветом; свет -- очевидно, лампы накаливания (хотя на глаз весьма белые), снимал, тем не менее, без коррекционных фильтров, т.к. и без того темно; цвет доводился до ума линейной коррекцией при печати, благо в кадре хватало чисто белых деталей.) На остатки пленки потом доснял некое флористическое супермакро тоже при искусственном свете. Печатал в умеренно-сносном минилабе (какой-то из AGFA-центров в Москве, точно не вспомню -- как раз был период метаний в поисках замены ушедшему знакомому печатнику).
Вывод: 10x15 для данных -- вполне экстремальных -- условий съемки напечаталось ОЧЕНЬ достойно. Даже без скидок на специфику сверхчувствительной пленки. ОСОБЫХ шумов не замечено, с резкостью все благополучно. Крупнее -- попробовать не пришлось, но есть стойкое ощущение, что разгонять еще вполне можно.
На сканере те негативы пока не смотрел. Наверное, зерно таки полезет (у малоформатной минилабной печати с этим как-то полегче, огрехи не так видны).

Сообщение отредактировал SergeyChernow: 19 Май 2006 - 22:13


#18 dimoff_al

  • Пользователь
  • 27 сообщений
  • Город:Одесса

Отправлено 19 Май 2006 - 23:37

Спасибо всем огроменное. :)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных