Сообщений в теме: 122

[berlioz]

Предлагаю всякие неконкретные и общие вещи обсуждать тут.

Поехали

Итак, когда-то давно разглядывал снимки Кенны (http://www.michaelkenna.com/) увы на мониторе и в интернетах. На вопрос как это, нашел примерное описание технологии получения отпечатка/

http://f45.com/html/mainfram.html вот отсюда начинаем и тыкая в картинку получаем инструкцию

[mehanik1102]

Что то негусто в теме написано. И что мы все иносранцев в качестве иконы пытаемся выставить. У нас и своих хватало, причем издавно.
Все страждущие могут прочитать серию статей Ю. Петрова и Н. Щукина "Позитивный процесс в цветной фотографии", которые в совейское (точнее не скажу) время в СФ публиковались. И не стоит смотреть на "Цветной" - там и ЧБ рассмотрено.

Сообщение отредактировал mehanik1102: 03 February 2015 - 16:14

[berlioz]

у иностранцев в книжках прописано как оно все в дарк руме должно быть на самом деле, а не как это сколхозить в ванной на коленке. это значит раз. и гамое главное что книжки буржуинские сильно новее, а значит то чот написано про фотоматериалы и фотохимию ближе к сегодняшней действительности.
это суровая реальность.

[mehanik1102]

Ага! Вот только R09 никто не отменял, да и Д76 - тоже. А классическая оптическая аналоговая печать (о чем собственно и тема - в заглавии прописано) из разряда обыденной рутины перешла в разряд колдовства сильно продвинутых и сдвинутых по фазе!

berlioz сказал:

а не как это сколхозить в ванной на коленке

А Вы статьи сии читали? Прежде чем такое писать?

Сообщение отредактировал mehanik1102: 03 February 2015 - 18:05

[berlioz]

я читал литературу ориентированную на любителей. их и нашу

berlioz (03 February 2015 - 18:17) писал:

я читал литературу ориентированную на любителей. их и нашу

Собственно встречный вопрос Ресинг. "Увеличение фотоснимка". Какая наша книжка может сравниться с этой по доступности изложения и полноте?

[mehanik1102]

Так не в сравнении вопрос, а в том, что "не читал, но осуждаю..."

[berlioz]

mehanik1102 (03 February 2015 - 18:23) писал:

Так не в сравнении вопрос, а в том, что "не читал, но осуждаю..."

Согласен не читал. От современных тому времени материалов уже мало что осталось. и техника сильно вперед шагнула, принципы да, остались теми же. Еще раз, доступность изложения и полнота материала у них там сильно лучше. Если приведенная Вами литература -- исключение, то оно только подтверждает правило

[mehanik1102]

berlioz сказал:

не читал

Для затравки:

[berlioz]

Спасибо.
Я своему увеличителю откалибровал экспонометр под свои негативы, что меня избавляет от необходимости делать экспопробы. Теория это хорошо, но много ее тоже вредно

[mehanik1102]

Там еще дальше много чего - это только 1 страница.
Экспонометр откалиброван так же под самые разнообразные типы бумаги?

[berlioz]

Нет. под ту на которую печатаю. если славич загнется перекалибруюсь на другую

[Бо!]

я как только вижу в следа за "простой метод" кучу математических формул, логарифмов и прочих графиков... сразу закрываю. пичалька и тоска одолевает от этих заумностей..

[mehanik1102]

Бо! сказал:

сразу закрываю

Напрасно. Зачастую после математики идут вещи весьма простые, доступные и практичные. Да и не шибко сложная там математика - в пределах средней школы.

[mehanik1102]

mehanik1102 сказал:

Для затравки:

Вторая страница сей статьи:

[berlioz]

оно правильно все. но перебор с теорией. я как доберусь до сменного диска покажу как оно у буржуев

[mehanik1102]

berlioz сказал:

перебор с теорией.

А это кому как. Знание теории ведёт к глубокому пониманию процесса и предотвращает многие ошибки и траты материальные.
Там еще кусочек статьи остался.

berlioz сказал:

как оно у буржуев

У буржуев был Кодак - "Нажми кнопку, мы сделаем остальное!".

[berlioz]

mehanik1102 (04 February 2015 - 14:50) писал:

А это кому как. Знание теории ведёт к глубокому пониманию процесса и предотвращает многие ошибки и траты материальные.
Там еще кусочек статьи остался.

Если очень глубоко то можно и утонуть.

mehanik1102 (04 February 2015 - 14:50) писал:

У буржуев был Кодак - "Нажми кнопку, мы сделаем остальное!".

Это для масс. а Мы тут самураи

mehanik1102 (04 February 2015 - 14:50) писал:

У буржуев был Кодак - "Нажми кнопку, мы сделаем остальное!".

Если бы результат меня устраивал я бы отдавал все кодаку. Однако увы.

[mehanik1102]

Самураи на глубоком не тонут! Кто боится утонуть - идёт к Кодаку.

[mehanik1102]

mehanik1102 сказал:

Там еще кусочек статьи остался.

Еще кусочек статьи:

[Бо!]

mehanik1102 (04 February 2015 - 00:51) писал:

Напрасно. Зачастую после математики идут вещи весьма простые, доступные и практичные. Да и не шибко сложная там математика - в пределах средней школы.

зачастую, должен заметить, снимки оценивают по этим вот математическим формулам и этим кривым....
не против, но мне это не интересно. а поэтому, для меня лично, все эти мозговые штурмы логарифмами - пустая трата времени. зачем дуть в мозг всю эту инфу, если можно просто написать - "сделай так и попробуй вот так, это привед к тому и этому. не понравится - ну и хрен с тобой". ответ на этот вопрос мне понятен и дополнительного объяснения не требует. по сему факту я и написал - "грусть-печаль".

[Volodimmer]

Каждый вправе решить, как ему лучше сварить яйцо вкрутую - считая до шестидесяти, или запустить таймер обратного отсчета с точностью до 3-го знака после запятой.

[mehanik1102]

Бо! сказал:

если можно просто написать - "сделай так и попробуй вот

А в статье так и прописано. Вот только авторы предложили методу инструментального подбора бумаги по контрасту к негативу и подбора выдержки. И эта метода таки позволяет сократить расходы времени и материалов для получения технически правильного результата. А дальше - каждый поступает как ему хочется. Математику можно опустить.

[mehanik1102]

Бо! сказал:

снимки оценивают по этим вот математическим формулам и этим кривым.... не против, но мне это не интересно.

Отпечаток оценивают по передаче всех тональных оттенков, имеющихся на негативе - от мах. черного до мах белого. На практике очень часто отпечатки либо серые, либо угольно - чернобелые - брак технический по сути. Правильный отпечаток - либо большая вдумчивая практика, либо применение инструментальных методов.

[Бо!]

mehanik1102 (06 February 2015 - 15:10) писал:

Отпечаток оценивают по передаче всех тональных оттенков, имеющихся на негативе - от мах. черного до мах белого. На практике очень часто отпечатки либо серые, либо угольно - чернобелые - брак технический по сути. Правильный отпечаток - либо большая вдумчивая практика, либо применение инструментальных методов.

вот в этом-то и дело!
не ужели трудно понять и просто принять право на существование той простой мысли, что существуют (даже если в единственном числе) те, кому "правильный" и "интересный" - суть разные, не зависимо ни от чего?! "неинтересный" снимок может быть безупречным технически, но его этим не спасти. а "интересный" может как выиграть, так и проиграть в погоне за "правильностью". мы по-сути говорим о чистой "вкусовщине", ибо определить "интересно/неинтересно" мы можем только по своим внутренним ощущениям, в то время как "правильность" прописана математически, что не делает занятие фотографией творчеством.
если вкратце, то: слова "так надо" или "так лучше" к искусству не применимы. я так считаю, то есть это мой имх. не более

[mehanik1102]

Бо! сказал:

а "интересный" может как выиграть, так и проиграть в погоне за "правильностью".

Я полагаю, что интересный снимок только выиграет оттого, что он будет технически правильным.

Бо! сказал:

слова "так надо" или "так лучше" к искусству не применимы.

Ага! Но! какое бы ни было искусство, без техники исполнения оно невозможно. И технике этой таки учат, даже учебные заведения есть.

И еще - получение отпечатка - это всего лишь чисто техническая часть работы по изготовлению фотографии.

[stepan]

Господа, а кто-нибудь пользовался/-ется разрушителями тиосульфата? Развернутые комментарии приветствуются.

[Бо!]

mehanik1102 (06 February 2015 - 16:58) писал:

Я полагаю, что интересный снимок только выиграет оттого, что он будет технически правильным.

может быть, а может и нет.. не возьмусь утверждать на 100%

Цитата

Ага! Но! какое бы ни было искусство, без техники исполнения оно невозможно. И технике этой таки учат, даже учебные заведения есть.

техника исполнения неотъемлемая часть процесса. это так, но:

Цитата

И еще - получение отпечатка - это всего лишь чисто техническая часть работы по изготовлению фотографии.

слава богу, что техник печати до чертиков и реализовать можно какую угодно...
а значит, не стоит забывать и о художественной составляющей - реализации задумки посредством применения определенных технических навыков...

stepan (06 February 2015 - 17:13) писал:

Господа, а кто-нибудь пользовался/-ется разрушителями тиосульфата? Развернутые комментарии приветствуются.

если подразумевается сульфит натрия как вымыватель тиосульфата, то иногда могу в нем снимок пополоскать. время финальной промывки сократится в разы, но это в случае с баритовыми бумагами. с ПЭ нет надобности, а последнее время пользую сугубо "Березку" по своим соображениям

[mehanik1102]

Бо! сказал:

не стоит забывать и о художественной составляющей - реализации задумки посредством применения определенных технических навыков...

Чтобы технические навыки применять, их надо сначала освоить. Как то так.

stepan сказал:

пользовался/-ется разрушителями тиосульфата?

Нет не приходилось. Была в избытке вода для промывки и спешить было некуда.

[Бо!]

mehanik1102 (06 February 2015 - 17:21) писал:

Чтобы технические навыки применять, их надо сначала освоить. Как то так.

на уровне логарифмов и харектеристической кривой?
что первоначально "курица или яйцо". к сожалению, так и будет дальше продолжаться ибо сделать вкусно омлет можно и не отмеряя точное кол-во специй и без взбивания венчиком. достаточно вилки и здравого рассудка

зы. ладно, я не спора ради, уточнения для. умываю руки

Сообщение отредактировал Бо!: 06 February 2015 - 17:55

[mehanik1102]

Бо! сказал:

на уровне логарифмов и харектеристической кривой?

Логарифмы знать не обязательно, хотя в фотоделе все шкалы по сути логарифмические. Характеристическую кривую хотя бы представлять надо, а печатать можно и без того.