3
Хотел вступить в разговор, будучи всё же, наверное, единственным профессиональным экологом с 20-летним стажем в Пентаклубе. Но прочитав это сообщение просто к нему присоединяюсь. Но в качестве ремарки просто скажу, что нет как единой методики подсчёта экологического ущерба и экологических рисков от разных отраслей и источников, так и подходов в том, "откуда считать". Есть "статические модели", учитывающие сегодняшний технологический цикл и сегодняшние же виды и объёмы воздействия на ОС. Есть перспективные модели, учитывающие тренды в развитии методов производства и утилизации, есть (впрочем не модели т.к. это пока сложно формализовать) подходы с учётом разных возможностей (в разных опять же природно-климатических зонах с разной степенью освоенности, к тому же) окружающей среды перерабатывать загрязняющие вещества и восстанавливать механические нарушения... Так что, экология - это всё же наука и не самая простая. Но то, что сжигание угля - это фактически квинтессенция всех возможных экологических ущербов, наверное с этим даже школьники сейчас (впрочем, сейчас не знаю) не поспорят.
А использование солнечной энергии на сегодня ограничивается только технологиями её аккумуляции. (правда слышал разговоры и о заговоре углеводородной международной мафии)))) но что-то слабо в это верится. И там, где инсоляция достаточная, уже на Земле, но для локальных целей, эта энергия прекрасно используется... Солнечные батареи почти вечны и доработав технологии, пол-Земли можно перевести на этот вид энергии.
Сообщение отредактировал Кир: 14 January 2015 - 23:23
и так же могу заблуждаться как и все остальные. Однако факты неумолимы - солнечные панели развиваются, и их нынешний уровень позволяет извлекать гораздо больше энергии, чем на заре существования этой технологии. Когда как турбинная энергия на пару уже скорее всего достигла пика своего развития, и ни чего прорывного в этой области не намечается.
там всё есть
