Сообщений в теме: 116

[Sergii]

АНДРЕЙ Л. (26 November 2017 - 06:22) писал:

Блин, чего искать то? Родной PDCU папку из 200 PEF в режиме "извлечь jpeg" обработает секунд за 20

Не, так не пойдёт. Тут же ветка про ACDSee .
p.s. А кто-то не понял, когда я вспомнил мышек с кактусом...

[lenar17]

ArksonisIntro сказал:

Мне после съёмки нужно быстро и без проблем получить "красиво". Длинная сторона файла будет 1000 пикселей. О полутонах говорить не приходится.

Кстати, можно снимать в RAW+jpeg, при этом настроить jpeg в камере (разрешение и качество). Минимальное разрешение в K-5IIs можно поставить 1728х1152, ну и с качеством "поиграть", если размер файла для вас важен. Если же вам нужно, чтобы обязательно было 1000 пикселей по длинной стороне, то делаете потом ресайз в ACDSee: выделяете нужные вам jpeg, нажимаете Ctrl+R



и получаете тот размер, который вам нужен (достаточно указать размер только по длинной стороне). Минутное дело.

[elektrolitr]

Если хочется быстро, то FastStone как раз подойдёт.

Во-первых, там есть опция вытаскивать превьюшку
Во-вторых, можно сразу же и ужать до нужного размера

В настройках указываем "Extract JPG from RAW"

Выделяем нужные файлы
Нажимаем F3
Настраиваем опции (ресайз и прочее)
Жмём ОК и радуемся жизни.

Может быть, и в сабже такое тоже получится. Но сабжа у меня не было, нет и не будет

[lenar17]

elektrolitr сказал:

В настройках указываем "Extract JPG from RAW"

Только называется это несколько по другому. Заходим в настройки программы (F12) во вкладке RAW выбираем опцию (см. скрин).



P. S. Понимаю, что это уже не про ACDSee, но все-таки.

Сообщение отредактировал lenar17: 27 November 2017 - 06:23

[Teod]

Вышла ACDSee Ultimate 2024 v.17. После сравнения с другими программами мне она кажется адекватной заменой фотошопа.
Корректирующие слои, экшены, ретушь и плугины фотошопа и свои.
Среди прочего для меня главное - очень хорошая работа с файлами. Во всех режимах есть выбор других файлов из ленты внизу.
Просмотр папок и хороший выбор с рейтингами. Самое главное - вся работа в одной программе. Мне категорически не нравится в фотошопе работать в трех программах. Отдельно с файловой системой, отдельно конвертация RAW и отдельно редактирование. Здесь все вместе.
Из минусов нет русского, пока не нашел возможности работать с двумя мониторами и нет светлого интерфейса.

Сообщение отредактировал Teod: 24 September 2023 - 12:00

[Teod]

Просьба к администраторам: убрать из названия темы номер версии. Не хочется плодить темы по номеру версии.

[Teod]

Вот вкладка редактирования. Присутствуют обычные уже настройки с ИИ.

Сообщение отредактировал Teod: 25 September 2023 - 10:15

[Dn3]

Teod сказал:

Из минусов нет русского

А на скриншоте всё меню русское ). Так он есть или его нет?
P.S. Хотя посмотрел, есть русификатор. Так что, русский есть.

Сообщение отредактировал Dn3: 25 September 2023 - 15:45

[Teod]

Да, появились версии с русским. А вот главного для меня нет. Нет работы в LAB, только вывод изображения в одном канале LAB. Это для меня полностью закрывает работу в ACDsee.
В общем, в каждой альтернативе Фотошопа для меня непреодолимые недостатки. В ACDsee нет LAB, в Affinity Photo плохо с просмотром папок, в darktable вообще нет слоев, в Capture One не работает 16 битный вывод файлов. Только в неудобном и громоздком Фотошопе все есть.
Как говорит Маша, не надо тратить время на суррогаты. И я с ней полностью согласен.

Сообщение отредактировал Teod: 26 September 2023 - 11:48

[Dn3]

Teod сказал:

в Capture One не работает 16 битный вывод файлов.

Как так? Всё вроде бы на месте и работает. Или о каком формате в 16 бит идет речь?

Я в С1 не работаю, он разонравился, но чисто ради справедливости
А еще Лайтрум есть. Там и аналог слоев есть (маски) и вывод в 16 бит и он не такой громоздкий. А вот данный АСДС как то не зашел, как то он слишком монументально перегруженным показался.

[Teod]

Dn3 (26 September 2023 - 16:18) писал:

Как так? Всё вроде бы на месте и работает. Или о каком формате в 16 бит идет речь?

При записи 16 бит TIFF C1 записывает только 8 bit. Проверяется легко. Примеры я давал в ветке по С1 в прошлые годы Проверил последнюю версию, та же ошибка.
Надо взять RAW с сильным пересветом. И записать его в 16 бит TIFF. Из этого файла Вы уже не сможете вытащить света. А до записи в С1 света вытягиваются. Можно это же сделать в Фотошоп, там из полученного 16 бит TIFF света прекрасно вытягиваются. Поскольку многие программы для ретуши требуют на входе 16 бит TIFF, этот недостаток существенен. Я обращался в С1, они обещали сделать новый конвертер, но так этот баг и не исправили. Считаю это свидетельством низкой квалификации разработчиков.

Вообще я считаю организацию программы С1 для меня идеальной. Очень много такого, что собрано в одном месте. Нет другой такой отличной организации. Если бы не грубая ошибка записи и пока отсутствие частотного разложения, цены бы ей не было.

Сообщение отредактировал Teod: 26 September 2023 - 17:17

[Dn3]

Teod сказал:

Надо взять RAW с сильным пересветом. И записать его в 16 бит TIFF. Из этого файла Вы уже не сможете вытащить света. А до записи в С1 света вытягиваются. Можно это же сделать в Фотошоп, там из полученного 16 бит TIFF света прекрасно вытягиваются.

Вы прям меня несколько удивили и озадачили)). Жаль в прошлые года не был на форуме. Вот взял да и проверил, т.к. "доверяй, но проверяй". У меня в итоге ровно одинаковые по вытягиванию результаты. Открыл файл с пересветом (есть у меня такой из HDR серии) в Лайтрум и сразу экспорт в тифф 16 бит; взял Капчур и точно так же после импорта сразу экспорт с такими же параметрами. Эти 2 файла по объему получились одинаковыми по 120Мб, разница в килобайтах. Потом оба открыл в Фотошопе и применил одинаковую операцию: Фильтр - Фильтр Camera raw - авто.

Вот скриншоты по порядку. Тифф без коррекции


и вот после коррекции файл с Лайтрума


а этот с Капчура

И вижу я, что разница очень не значительная.

Другое дело если вы открывает рав-файл через Фотошоп, то там конечно, происходит работа на основе равки со всем ее плюсами. И если там вытягивать моё фото из примера, то получится значительно лучше. Но я зацепился за слова про то, что С1 не дает правильного 16 битного тиффа и у меня получилось что всё даёт. Или если другими словами - даёт точно так же как и другое приложение. Не идеально, но инфа из светов тянется одинаково. Прямо интересно какими путями вы вычисляли "брак" в С1.
И жаль что приходится в этой теме писать, но иначе нить потеряется)).

[Teod]

Вот мой ролик.

Надо не на автомате вытягивать, а вытянуть света вручную.
И еще надо взять файл полностью заполненной гистограммой. Чтобы света были обрезаны. И потом после записи вытягивать света из оригинала и записанный TIFF.
Фактически Вы взяли 8 битный файл, в котором остальные биты равны 0.

Сообщение отредактировал Teod: 26 September 2023 - 22:19

[Альфред]

Teod (26 September 2023 - 11:36) писал:

в Capture One не работает 16 битный вывод файлов.

Ну почему же.
Если Вам не нравится PSD, то выбирайте TIFF, и меняйте битность

[Dn3]

Имхо, ваша ошибка в том, что вы не сравнили что выдает экспорт в 16 битный тифф через любой другой проявщик и начали считать что С1 виноват))). Хотя результат, скорей всего, будет везде одинаков.

Вы пытаетесь считать 16 битный тифф равным рав-файлу, хотя я с этим не согласен. На стадии экспорта, даже в 16 бит, будет отсекаться "скрытая" информация которая содержится в равке, но показывается как пересвет, но которую мы можем вытянуть в раве. Я это вижу как 0-255 с +10 и -10 скрытых данных. После экспорта, вы получаете только 0-255 и там уже тянуть что либо бесполезно. Просто 16 бит дает большую плавность градиентов, но никак не влияет на яркостную составляющую.

[Альфред]

Там кстати и DNG есть

[ivanlabuda]

Dn3 (27 September 2023 - 10:52) писал:

Вы пытаетесь считать 16 битный тифф равным рав-файлу, хотя я с этим не согласен. На стадии экспорта, даже в 16 бит, будет отсекаться "скрытая" информация которая содержится в равке, но показывается как пересвет, но которую мы можем вытянуть в раве. Я это вижу как 0-255 с +10 и -10 скрытых данных.

В действительности все совсем не так, как на самом деле )))
RAW - то, что выдают сенсоры матрицы, просто массив яркостей, до демозаика, плюс информация о порядке расположения цветных фильтров на сенсорах. Там квантование в 12 или 14 бит (зависит от камеры).
TIFF - картинка после демозаика и других возможных обработок. Если выгрузка в RGB48 формат, то это три 16-битных числа на один пиксель.Сколько там значимых бит - зависит от алгоритмов обработки исходного RAW (т.е. от обработчика).
Никакой "скрытой" информации там нет.

Сообщение отредактировал ivanlabuda: 27 September 2023 - 11:48

[Dn3]

ivanlabuda сказал:

Никакой "скрытой" информации там нет.

Ну это я грубо описал чтоб понятней было. Хотя, по вашей теории, откуда берется такой запас по светам и теням что их можно очень так недурственно тянуть? И почему они сразу не показываются, если они есть и не "скрыты"? Ну а с отсечением, упрощением при сохранении в 16 бит. тифф я правильно мыслю?
Повторюсь, я могу ошибаться, самому интересно в этом разобраться, но целенаправленно копать что и как, лениво. Но вот когда, как в данном случае, ругают Кепчур за то что он чего не может (типа другие конверторы могут), то загорается запал энтузиазма и уже не лень провести сравнительные тесты. Выше, я опытным путем выяснил что в любом конверторе 16 битный тифф будет без запасов по светам, как будто идет отсечение того что влезло в диапазон яркостей 0-255 и тянуть там просто нечего. И 16 бит или 8 бит на это никак не влияют.

[ivanlabuda]

Dn3,
12 бит - это 1024 градации яркости, 14 - в 4 раза больше (4096). Исходно каждая градация отличается от предыдущей в 2 раза.
При преобразовании этих градаций в 16 бит (65536) их можно распределить по-разному (процесс примерно соостветствует обработке кривыми) - т.е. половина от максимального значения на входе может расположиться совсем не посередине выходного диапазона. Тут как раз вот те самые алгоритмы преобразования работают - линейный, перцептивный, абсолютный и т.п.
Ну и цветовое пространство ограничения накладывает - Adobe RGB, например, заметно больше sRGB. Но это больше касается отображения картинки, чем обработки.

P.S. Где-то видел толковую статейку на сей счет, как раз про "тянучесть". Если найду - покажу.

Сообщение отредактировал ivanlabuda: 27 September 2023 - 12:17

[Dn3]

Это всё хорошо, но на пальцах - почему в 14 битном раве (и даже в 12 битном) светА вытягиваются, а в 16 битном тиффе, нет? Точнее, не на столько сильно. Собственно об этом мы толкуем . Teod даже видео показал.

Сообщение отредактировал Dn3: 27 September 2023 - 12:33

[ivanlabuda]

Dn3,
Если при обработке линейно (равномерно) растянуть входной диапазон на выходной, то картинка будет не менее тянучей, чем исходная.
Но "tiff для обработки" из-за этого будет серым и неконтрастным.

[Teod]

Уже два года меня не понимают. В С1 при записи 16 бит TIFF света из этого 16 бит TIFF не вытягиваются. А в Фотошопе при записи 16 бит TIFF света вытягиваются. Вот и вся простая логика. Значит, С1 работает неправильно. а Фотощоп работает правильно. И больше добавить нЕчего.

[Dn3]

Teod сказал:

В С1 при записи 16 бит TIFF света из этого 16 бит TIFF не вытягиваются. А в Фотошопе при записи 16 бит TIFF света вытягиваются

Хммм, ну вот выше я же вам показал что вытягивается ровно одинаково (с учетом погрешностей). Лайтрум имеет тот же движок что и ACR в Фотошопе.

А у меня предложение - вот пока мне это интересно, давайте возьмем один и тот же файл с пересветом (для чистоты эксперимента) и повторим вывод в тифф через Кепчур и Лайтрум\Фотошоп и прочие проявщики (у меня еще есть несколько портабельных). Ну не верю я в то что после сохранения в ACR в тифф, вы можете его тянуть так же как raw. Мне интересно повторить ваш опыт чтоб получилось так же как у вас.

Вот, закинул на ЯД рав-ку с выбитым небом https://disk.yandex..../d0xCs90K2DTYkw , можно "колдовать"

Сообщение отредактировал Dn3: 27 September 2023 - 14:03

[Teod]

Все обсуждения С1 переносим в соответствующую старую ветку. Там есть все мои примеры. Хватит злостно оффтопить.

[KNA]

На всякий случай приведу ссылку на тему про С1

[Teod]

Вопрос про 16 бит можно посмотреть начиная с https://www.penta-cl...ost__p__2315051

Вот мои старые примеры. https://disk.yandex.ru/d/km4JnjCOJ5DX0A?w=1

А вот первый пост на эту тему https://www.penta-cl...ost__p__2315420

А вот независимая проверка моих выводов. https://www.penta-cl...ost__p__2315470

Сообщение отредактировал Teod: 27 September 2023 - 14:37

[Альфред]

Teod (27 September 2023 - 12:46) писал:

Уже два года меня не понимают. В С1 при записи 16 бит TIFF света из этого 16 бит TIFF не вытягиваются. А в Фотошопе при записи 16 бит TIFF света вытягиваются. Вот и вся простая логика. Значит, С1 работает неправильно. а Фотощоп работает правильно. И больше добавить нЕчего.

Простите, я не просто не понимал - я даже не знал об этом.
Ничтоже сумняшеся удаляюсь.