Сообщений в теме: 116

[lenar17]

Sergii сказал:

Речь о том, что этот встроенный в RAW jpeg довольно посредственного качества.

Ага,

lenar17 сказал:

она при просмотре RAW показывает ровно то, что и родной jpeg, только качеством похуже

[Sergii]

lenar17 (23 November 2017 - 15:21) писал:

Ага,
lenar17 сказал:

она при просмотре RAW показывает ровно то, что и родной jpeg, только качеством похуже

Если качеством похуже, то уже не "ровно то". Ведь речь шла не только о цвете, но и о яркости, контрасте, резкости.

Сообщение отредактировал Sergii: 23 November 2017 - 15:41

[lenar17]

Sergii сказал:

то уже не "ровно то"

Ну, это вы уже к словам "придираетесь". Понятно, что если качеством похуже, то не может быть абсолютно тем же. Я-то, как раз , подразумевал цвет, контраст и другие параметры.

[n:z]

lenar17 (23 November 2017 - 14:03) писал:

Интересно, а какая из программ показывает такую картинку? Просто посмотреть хочется.

- я же написал (то, что постоянно вижу сам): в ACDsee pro: и 3, и 6... про последние - САМ не видел, но люди-то здесь это же самое и описали в последующих версиях... скоро сам поставлю - гляну.
P.S. тут же может быть и другой ответ: вполне возможно, что многие на подобные нюансы просто - не обращают внимания... говоря молодёжным языком - не парятся...

Сообщение отредактировал n:z: 23 November 2017 - 17:55

[n:z]

lenar17 (23 November 2017 - 15:46) писал:

Ну, это вы уже к словам "придираетесь". Понятно, что если качеством похуже, то не может быть абсолютно тем же. Я-то, как раз , подразумевал цвет, контраст и другие параметры.

в том то и дело, что просмотрщик показывает КАРТИНКУ качеством ЛУЧШЕ, чем RAW (снимая пентаксом), и уж тем более лучше, чем встроенный в камеру конвертер... это же - не придумывается от балды, поверьте... (и - да: здесь речь идёт именно об ACDsee в её разных вариантах, другие редакторы - не рассматриваются)

[lenar17]

n:z сказал:

в ACDsee pro: и 3, и 6

Сколько лет уже пользуюсь ACDSee, не было там ничего такого. Как уже тут говорилось, ACDSee при просмотре RAW показывает только встроенную jpeg-картинку, а она, такая же по цвету, контрасту, яркости и др. параметрам, что и родной jpeg, разве что (опять же, уже обсуждали выше) качеством похуже, а не наоборот (бросается это в глаза при просмотре, например, неба, где виден градиент, на родном же jpeg, такого нет). Сам всегда снимаю RAW+jpeg, так что есть с чем сравнить.

[lenar17]

n:z сказал:

это же - не придумывается от балды, поверьте..

Почувствуйте, как говорится, разницу: первый скрин -- DNG, второй -- родной jpeg

[vollev]

На мой взгляд, картинка с DNG жестче из-за отсутствия полутонов от сильного сжатия встроенного в RAW джипега. За счет этого обманчиво кажется контрастней, но цвета грубее и не такие чистые (см. правый нижний угол).

[n:z]

но дело совсем не в разнице между RAW и DNG - речь, как я понял, о том, что ту картинку, что видишь открывая что raw, что - dng - невозможно, дав команду "сохранить файл" - сохранить без потерь по цвету... похоже - мы просто говорим о разных вещах - поэтому и непонимание...

ArksonisIntro (22 November 2017 - 19:49) писал:

Не мог найти тему с acdsee 9, поэтому напишу тут.
У меня такой вопрос. Стоит у меня ACDSee Pro portable
В превьюшках и просмотре dng файлы выглядят отлично. Уветасто и контрастно. Но при обычном экспорте фотографии в jpeg выглядят блёкло и темно.
ПОдскажите, как добиться, чтобы фото при экспорте из dng в jpeg смотрелись как в окне просмотрщика?

Александр, - давайте подключайтесь к дискуссии - вместе легче будет разобраться...

[ArksonisIntro]

Я ещё не установил нормальную верчию acdsee. Но с вами полностью согласен.

[vollev]

n:z (23 November 2017 - 21:09) писал:

но дело совсем не в разнице между RAW и DNG - речь, как я понял, о том, что ту картинку, что видишь открывая что raw, что - dng - невозможно, дав команду "сохранить файл" - сохранить без потерь по цвету... похоже - мы просто говорим о разных вещах - поэтому и непонимание...

Я не сравниваю RAW с DNG, ведь RAW = PEF или DNG. Я сравнил скрины отображаемых JPG-ов - камерного и вшитого в RAW. Дело в том, что просмотрщик показывает вшитый JPG с примененным профилем камеры, а свой JPG сохраняет из голого RAW (FEF или DNG) без профиля камеры. Найдите возможность увидеть в ACDsee голый RAW - он не такой уж и сочный. Например, в FastStone в настройках отображения RAW есть возможность выбора между встроенным JPG, RAW 50% качества и 100% RAW.

[Sergii]

vollev (23 November 2017 - 22:29) писал:

Дело в том, что просмотрщик показывает вшитый JPG с примененным профилем камеры, а свой JPG сохраняет из голого RAW (FEF или DNG) без профиля камеры. Найдите возможность увидеть в ACDsee голый RAW - он не такой уж и сочный.

Без правильного профиля камеры так и будет. RAW на то и нужен, чтобы можно было вытянуть максимум информации, не полагаясь на автоматику камеры. А его первоначальное отображение напрямую зависит от профиля камеры, применяемого программой.

[Йож]

[n:z]

Йож (24 November 2017 - 00:06) писал:

fcl.jpg

вот: залезал туда... но перемена вариантов отображения raw не дала, увы, ответ на вопрос: возможно ли вывести в конечный файл именно ту картинку, которую редактор показывает в своём превью... в итоге - цвета всё равно выходят со значительными потерями...

[ArksonisIntro]

<p>

n:z сказал:

<br />в итоге - цвета всё равно выходят со значительными потерями... <br />

<br /></p>
И цвета, и контраст, и яркость, и резкость?

[n:z]

ArksonisIntro (24 November 2017 - 11:05) писал:

<p><br /></p>
И цвета, и контраст, и яркость, и резкость?

как мне кажется - в основном страдают именно цвета: они в превьюшке гораздо сложнее, в выведенном файле - становятся много проще; вполне возможно, что это тянет за собой и некоторые остальные параметры... долгими и упорными мучениями в редакторе можно - приблизиться к "той" картинке, но не на все сто процентов... вот - почему? это и есть вопрос...

[vollev]

n:z (24 November 2017 - 10:11) писал:

вот: залезал туда... но перемена вариантов отображения raw не дала, увы, ответ на вопрос: возможно ли вывести в конечный файл именно ту картинку, которую редактор показывает в своём превью... в итоге - цвета всё равно выходят со значительными потерями...

Можете показать скрины отображения RAW с обеими настройками?

Если кардинальной разницы не заметили, значит Голый RAW не был показан, и Вы наблюдали все тот же JPG, только в 100% качестве.

Сообщение отредактировал vollev: 24 November 2017 - 11:52

[n:z]

vollev (24 November 2017 - 11:47) писал:

Можете показать скрины отображения RAW с обеими настройками?

Если кардинальной разницы не заметили, значит Голый RAW не был показан, и Вы наблюдали все тот же JPG, только в 100% качестве.

хорошо, тогда вопрос - его можно в 100% качестве - вывести?)

[vollev]

К сожалению, у меня нет ACDsee, не скажу.
Мое мнение, ACDsee не является конвертером, она может только читать RAW и сохранять из него голый JPG без применения профиля камеры по причине его отсутствия, как и многие другие просмотрщики (про FS я уже писал, там тоже сохраняется голый JPG, но FS может показывать голый RAW).

[vollev]

Скрин вшитого в PEF джипега


Скрин голого PEF

Снято на K5IIs. Как уже писали ранее вшитый джипег у пятерки не ахти по качеству.

[Sergii]

n:z (24 November 2017 - 11:44) писал:

как мне кажется - в основном страдают именно цвета: они в превьюшке гораздо сложнее, в выведенном файле - становятся много проще; вполне возможно, что это тянет за собой и некоторые остальные параметры... долгими и упорными мучениями в редакторе можно - приблизиться к "той" картинке, но не на все сто процентов... вот - почему? это и есть вопрос...

Уже неоднократно говорили, всё дело в профиле камеры, вшитом, или загруженном в конвертер.

[n:z]

lenar17 (23 November 2017 - 14:03) писал:

Интересно, а какая из программ показывает такую картинку? Просто посмотреть хочется.

как - какая? мы же вроде об ACDsee говорим... я это уже много лет вижу и в pro3 и pro6... ветка-то не про другие редакторы...

[lenar17]

n:z сказал:

как - какая? мы же вроде об ACDsee говорим

Вы повторяетесь... писали уже об этом в сообщении №34: http://www.penta-clu...ost__p__2079687

n:z сказал:

я это уже много лет вижу и в pro3 и pro6..

Я уже много лет ничего подобного не вижу, и видеть не могу, в принципе, -- обсуждалось уже выше. Поэтому и спросил вас про программу.

n:z сказал:

да почему же - ориентир, ежели простой просмотрщик с raw'а - показывает картинку в разы богаче по всем параметрам?

То, что вы принимаете за картинку в "разы богаче по всем параметрам" -- всего лишь jpeg, "вшитый" в RAW (как раз для целей предпросмотра), т. е. жалкое подобие родного полноценного jpeg из камеры (или полученного из родного софта).

[n:z]

lenar17 (24 November 2017 - 19:17) писал:

Вы повторяетесь... писали уже об этом в сообщении №34: http://www.penta-clu...ost__p__2079687

Я уже много лет ничего подобного не вижу, и видеть не могу, в принципе, -- обсуждалось уже выше. Поэтому и спросил вас про программу.

То, что вы принимаете за картинку в "разы богаче по всем параметрам" -- всего лишь jpeg, "вшитый" в RAW (как раз для целей предпросмотра), т. е. жалкое подобие родного полноценного jpeg из камеры (или полученного из родного софта).

я повторяюсь - ибо Вы повторяете одинаковые вопросы, вот и всё...
по поводу "вшитого": я спрашивал тех, кто знает - ответа: возможно ли то, что я спрашивал (чтобы опять типа не повторяться ) и достаточно было ответа "да" либо "нет", безо всего того, что тут развелось (чтобы не повторяться)...
и - да: кому-то незначительная разница может быть не только не критичной, но даже - ничтожной, а для кого-то - важным моментом, не допускаете такого? я сколько снимаю цифрой - столько снимаю только в RAW (годы) за вычетом первых двух или трёх дней когда попробовал - что же это такое - RAW +JPEG; снимаю пентаксом, но имел счастье поснимать и соньками (зеркалом и нексом), парой моделей никонов, и всегда при обработке именно в ACDsee видел эту для меня "непонятку", но за годы - свыкся с ней... ну нет - так нет, видимо, не стоило здесь и спрашивать (хоть спрашивал и не я), если никто или не видит "предмет вопроса", либо не знает точного ответа...

[vollev]

n:z (24 November 2017 - 20:09) писал:

если никто или не видит "предмет вопроса", либо не знает точного ответа...

Пентакс моя первая зеркалка и снимаю я в RAW+jpg всего скромных три года. Но даже мне очевидно: в том, что ACDsee показывает Вам более богатую картинку по цвету ее заслуги нет, это все работа производителей камер. Была бы ее заслуга, так и свой IPG из RAW она сохранила бы так же, как показала RAW.
Не стоит требовать от просмотрщика того, на что не расчитан.

[Sergii]

Коллеги, всё очень просто. Не стоит использовать ACDSee в качестве конвертера. Для этого есть более достойные программы.

[n:z]

vollev (24 November 2017 - 20:40) писал:

Пентакс моя первая зеркалка и снимаю я в RAW+jpg всего скромных три года. Но даже мне очевидно: в том, что ACDsee показывает Вам более богатую картинку по цвету ее заслуги нет, это все работа производителей камер. Была бы ее заслуга, так и свой IPG из RAW она сохранила бы так же, как показала RAW.
Не стоит требовать от просмотрщика того, на что не расчитан.

- Вы вроде как отвечаете на то, что я Вам НЕ говорил: "более богатую по цвету?" - чем, простите, - кто? (имеется в виду какой-то другой редактор?)
Александр и я - мы спросили одно, а нам отвечают совершенно другое... давайте - просто не путать друг друга дальше, тем более - это очень легко сделать, если у Вас этого редактора по Вашим же словам нет...

[n:z]

Sergii (24 November 2017 - 21:14) писал:

Коллеги, всё очень просто. Не стоит использовать ACDSee в качестве конвертера. Для этого есть более достойные программы.

- спасибо, но порой самая быстрая дорога - это та, к которой привык, пусть она и длиннее других... тема данной ветки - это программа ACDsee, какой бы она ни была...

[Йож]

Sergii (24 November 2017 - 21:14) писал:

Коллеги, всё очень просто. Не стоит использовать ACDSee в качестве конвертера.

Так тут никто и не пробовал, вроде бы...

[ArksonisIntro]

Мы спрашиваем в ветке про acdsee как при экспорте фотографий в dng или pef формате из программы получить на выходе jpeg фотографию точно похожую по цвету, контрасту и яркости тому, что показывает программа в юо вкладке просмотра?