Сообщений в теме: 62

[Ross]

Kamerer (16 December 2014 - 15:55) писал:

и К, и М42 через переходник
из минусов - 1,7 многовато, 1,4 было б легче
ценник последнее время конский - был раньше в р-не 8-9 тыр, сейчас 15-17 и курс растет

А если камера видит, что объектив без А-режима диафрагмы, камера вообще будет АФ пытаться крутить?
Да, и 1,7 конечно много.

Сообщение отредактировал Ross: 16 December 2014 - 15:59

[Kamerer]

Ross (16 December 2014 - 15:59) писал:

А если камера видит, что объектив без А-режима диафрагмы, камера вообще будет АФ пытаться крутить?

в самом адаптере есть чип и контакты, я не вникал, на форуме можно поискать обсуждение с примерами фотографий, точно было.

[KNA]

storvn73 (16 December 2014 - 14:39) писал:

Вопрос видимо действительно не простой, раз ни одной полноценной
конструкции еще нет.
Да и надежность всего этого не на последнем месте.
Пускай "детали машин" в голове пока вертятся.
А ФА 50 рука не подымется угробить, если не попадется даром.

На Никон я видел переделки. И Ю-9, и всякую экзотику типа Angeniux 90 mm. Сделаны они были на базе полтоса, которого не жалко - Nikkor 50/1.8D. Но надежность этого дела, на мой взгляд, сильно под вопросом. Геликоид пластиковый и при этом в него втыкают довольно тяжелый линзблок, у которого центр тяжести изрядно вынесен вперед за пределы геликоида. Сколько такая конструкция проживет, я не знаю.

На базе кэноноского 50/1.8 тоже видел конструкцию. Какой-то умелец вкрячил туда аж Kern Macro-Switar 50/1.8 и продавал на иБее за некислые деньги. Причем, похоже, просто выкинул родные линзблоки из 50/1.8 и поставил на их место линзблоки от Свитара. Диафрагма и все остальные потроха - от Кэнона. Насколько это все удалось точно подогнать, мне неведомо. Но кэноновский 50/1.8 2-й версии сделан из каких-то отходов и надежность у него аховая.

[Ross]

Тут ещё "крамольная мысль" родилась, которая тоже в тему "Дважды автоматы".

Есть у Пентакса первый автофокусный объектив AF 35-70/2.8, говорят очень хорош оптически. Он уже с приводом, которым правда ни одна камера кроме одной пленочной (МЕ-F вроде) не управляет.
Мысль в том, что попытаться сделать управление существующим приводом от контактов камеры которые управляют DC приводом современных объективов. Но надо разбираться какие там управляющие сигналы (такие небольшие НИР и ОКР), наверняка промежуточная управляющая схема понадобиться.

Ни кто не пытался это сделать??
Поиск на скорую руку в Самоделках у меня ни чего не дал. Но поисковик тот ещё...

[Kamerer]

Ross (16 December 2014 - 16:15) писал:

Есть у Пентакса первый автофокусный объектив AF 35-70/2.8, говорят очень хорош оптически.

я думаю не настолько он хорош чтобы оправдать усилия по переделке байонета (у него контакты не там и не те), дешифрации и конвертации протокола автофокуса.
Проще его продать чуть добавить и купить Токину 28-70/2,8 какую нибудь

[Ross]

Kamerer (16 December 2014 - 16:29) писал:

я думаю не настолько он хорош чтобы оправдать усилия по переделке байонета (у него контакты не там и не те), дешифрации и конвертации протокола автофокуса.
Проще его продать чуть добавить и купить Токину 28-70/2,8 какую нибудь

Согласен, это несомненно проще . А заниматься переделками можно только из технически творческого порыва, и иногда из стремления к перфекционизму.

[Kamerer]

Ross (16 December 2014 - 16:39) писал:

Согласен, это несомненно проще . А заниматься переделками можно только из технически творческого порыва, и иногда из стремления к перфекционизму.

ну если рассматривать как некую сверхзадачу можно попробовать какой нибудь автофокусный недорогой зум распатронить и перекинуть начинку в АФ35-70/2,8, включая отвертку, а всю родную начинку выкинуть

[KNA]

Kamerer (16 December 2014 - 16:29) писал:

я думаю не настолько он хорош чтобы оправдать усилия по переделке байонета (у него контакты не там и не те), дешифрации и конвертации протокола автофокуса.

Протокол, кстати, мог принципиально поменяться. И лечится это, скорее всего, пересадкой потрохов от современного объектива.

[Kamerer]

KNA (16 December 2014 - 16:43) писал:

Протокол, кстати, мог принципиально поменяться. И лечится это, скорее всего, пересадкой потрохов от современного объектива.

для нексов народ умудряется конвертировать протокол автофокусов ЕОС и Альфы

[KNA]

Kamerer (16 December 2014 - 16:47) писал:

для нексов народ умудряется конвертировать протокол автофокусов ЕОС и Альфы

Это современные цифровые протоколы. Это можно запрограммировать. Но фиг его знает, что было в ME-F. Скорее всего, было все примитивно. Тем более, что в датчики стояли в самой камере. Уж не знаю, насколько похожие на современные.

[Kamerer]

KNA (16 December 2014 - 16:57) писал:

Это современные цифровые протоколы. Это можно запрограммировать. Но фиг его знает, что было в ME-F. Скорее всего, было все примитивно. Тем более, что в датчики стояли в самой камере. Уж не знаю, насколько похожие на современные.

тогда проще отвертку впихнуть, внутри же все равно есть какие то шестеренки к которым прицепиться можно?

[Ross]

Kamerer (16 December 2014 - 17:06) писал:

тогда проще отвертку впихнуть, внутри же все равно есть какие то шестеренки к которым прицепиться можно?

Это уже разбирать, смотреть надо. Прямой вал наверняка в нужное место не попадет, над будет дополнительные шестерни для обхода ставить...

Kamerer (16 December 2014 - 16:43) писал:

ну если рассматривать как некую сверхзадачу можно попробовать какой нибудь автофокусный недорогой зум распатронить и перекинуть начинку в АФ35-70/2,8, включая отвертку, а всю родную начинку выкинуть

В недорогой вероятно не получится, у данного сабжа скорее всего фокусировочный линзоблок в диаметре поболее будет, он же 2.8. Просто по мне так лучше заняться электронной совместимостью (хотя вышел я уже из этого возраста, чтоб схемы с осциллографом ковырять ), чем всю оптику в другой "кузов" запихивать, и ещё в результате механическая надежность может пострадать.

[Kamerer]

Ross (16 December 2014 - 17:42) писал:

В недорогой вероятно не получится, у данного сабжа скорее всего фокусировочный линзоблок в диаметре поболее будет, он же 2.8.

я имел в виду выкинуть электронную начинку из 35-70/2,8 и сунуть туда другую в освободившееся место от дешевого кита
остается только гимор с отверткой.

Сообщение отредактировал Kamerer: 16 December 2014 - 18:00

[Ross]

Kamerer (16 December 2014 - 17:59) писал:

я имел в виду выкинуть электронную начинку из 35-70/2,8 и сунуть туда другую в освободившееся место от дешевого кита
остается только гимор с отверткой.

Прошу прощения, не так понял, думал о другом , т.к. изначально вопрос подвесил об оживлении привода. А вот с ним-то и проблемы...

[storvn73]

Kamerer (16 December 2014 - 15:57) писал:

и К, и М42 через переходник
из минусов - 1,7 многовато, 1,4 было б легче
ценник последнее время конский - был раньше в р-не 8-9 тыр, сейчас 15-17 и курс растет

хотя бы 1,4, у Пентакса нет, про другие системы не в курсе.

Вот это и сводит все на ноль,
А там и до 77-го уже рукой подать.
Может СигмоТамрон какой подберу,
но это уже вопрос времени и желания,
будем в поиске донора.

[pentajazz]

красивая работа.

меня посещали мысли такумары прыгалкой оснастить.
но дальше мыслей дело не пошлО, ибо вменяемых такумаров у меня 2 - 50/1,4 и 135/3,5 (есть еще миранда 28мм), но имея нормальные АФ стекла вряд ли буду такумарами снимать.

[Kamerer]

pentajazz (16 December 2014 - 22:13) писал:

меня посещали мысли такумары прыгалкой оснастить.
но дальше мыслей дело не пошлО, ибо вменяемых такумаров у меня 2 - 50/1,4 и 135/3,5 (есть еще миранда 28мм), но имея нормальные АФ стекла вряд ли буду такумарами снимать.

а разве у К50\1.4 и К135\3.5 схема другая? Вместо переделки их нельзя купить?

[pentajazz]

не-не, эти объективы просто уже есть (работали на PENTAX-ES) и раз уж они есть, можно было бы их переделать и использовать.
причем больше было интересно переделать, а не использовать, ибо на 1,4 такумар очень своеобразен, ну и далее...
а покупать вместо них К объективы - нет, это не надо, все равно в основном пользуюсь DA21-40-70 и еще А135/2,8 есть.

[TankX2]

storvn73 (13 December 2014 - 15:30) писал:

Поподробнее можно? Привод диафрагмы подвергался модернизации? Чертежи остались?

[storvn73]

TankX2 (23 December 2014 - 17:41) писал:

Поподробнее можно? Привод диафрагмы подвергался модернизации? Чертежи остались?

Привод диафрагмы модернизировался только установкой нового поводка и пружины.
Родной рычаг спилен. Остальное остается не тронутым.
Чертежи в AutoCAD делал, сейчас посмотрел - чертежи остались.
Нет чертежа пружины. Делал один виток вокруг родного механизма из проволоки Ф 0.6мм.

[Kamerer]

storvn73 (24 December 2014 - 09:58) писал:

Привод диафрагмы модернизировался только установкой нового поводка и пружины.
Родной рычаг спилен. Остальное остается не тронутым.
Чертежи в AutoCAD делал, сейчас посмотрел - чертежи остались.
Нет чертежа пружины. Делал один виток вокруг родного механизма из проволоки Ф 0.6мм.

Кстати если посмотреть с экономической точки зрения то переделка в "А" оптику больше имеет смысла, чем в резьбовую, в этом случае получается парк оптики:
А20/3,5; А37/2,8; А50/2; А85/2; А135/4
если посмотреть стоимость аналогичных по фокусному родных и смежных объективов типа "А" то история предстает в очень интересном свете

[pentajazz]

но в таком случае остается "непопадание" диафрагмы в установленное значение. из-за разницы в приводах А и М серий...

[Kamerer]

pentajazz (24 December 2014 - 17:30) писал:

но в таком случае остается "непопадание" диафрагмы в установленное значение. из-за разницы в приводах А и М серий...

здесь же рычаг новый ставится, вопрос в доводке до точного насколько понимаю

[KNA]

Kamerer (24 December 2014 - 17:43) писал:

здесь же рычаг новый ставится, вопрос в доводке до точного насколько понимаю

Вопрос в угле поворота поводка. А тут сложно что-то придумать без замены всего механизма привода. Принцип то один - на тушке задается значение диафрагмы, а тушка поворачивает поводок на нужный угол.

Хотя, конечно, есть еще один нюанс. Тушка может вычислять угол поворота, исходя из крайних значений диафрагмы, которые ей сообщает объектив. Но я не знаю, как это все работает у Пентакса с А-объективами.

[pentajazz]

на А стеклах ход поводка пропорционален площади диафрагмы.

на М и К стеклах вроде как диаметру.

но на К и М стеклах значение диафрагмы устанавливается кольцом и сам поводок служит лишь для арретирования диафагмы и к ее значению никакого отношения не имеет.

Сообщение отредактировал pentajazz: 24 December 2014 - 21:36

[Kamerer]

KNA (24 December 2014 - 18:38) писал:

Вопрос в угле поворота поводка. А тут сложно что-то придумать без замены всего механизма привода. Принцип то один - на тушке задается значение диафрагмы, а тушка поворачивает поводок на нужный угол.

Хотя, конечно, есть еще один нюанс. Тушка может вычислять угол поворота, исходя из крайних значений диафрагмы, которые ей сообщает объектив. Но я не знаю, как это все работает у Пентакса с А-объективами.

Диафрагма 2 - поправка экспозиции +0.9-1;
Диафрагма 2.8 - поправка экспозиции +0.8-0.9;
Диафрагма 4 - поправка экспозиции +0.9-1;
Диафрагма 5.6 - поправка экспозиции +1-1.1;
Диафрагма 8 - поправка экспозиции +1.3-1.4;
Диафрагма 11 - поправка экспозиции +1.8-2;
Диафрагма 16 - поправка экспозиции +1.4-1.5;
Диафрагма 22 - поправка экспозиции +0.3-0.4;

=========================

не похоже что весь механизм надо менять а не попробовать на ступень двинуть чтобы в +- полступени уложиться

[storvn73]

KNA (24 December 2014 - 18:38) писал:

Вопрос в угле поворота поводка. А тут сложно что-то придумать без замены всего механизма привода. Принцип то один - на тушке задается значение диафрагмы, а тушка поворачивает поводок на нужный угол.

Хотя, конечно, есть еще один нюанс. Тушка может вычислять угол поворота, исходя из крайних значений диафрагмы, которые ей сообщает объектив. Но я не знаю, как это все работает у Пентакса с А-объективами.

Раз я эту тему поднял, наверное попробую изменить максимальную диафрагму на Ю-9
с 22 на 16. Тогда будет видно, как тушка вычисляет угол поворота.
Держит одно - меня устраивает ошибка на значениях от 2 до 8 (реально по прикидкам 9-10),
а на более прикрытых и снимать то Ю-9 не знаю что.
В любом случае это будет очень не скоро !

[storvn73]

pentajazz (24 December 2014 - 21:35) писал:

на А стеклах ход поводка пропорционален площади диафрагмы.

на М и К стеклах вроде как диаметру.

но на К и М стеклах значение диафрагмы устанавливается кольцом и сам поводок служит лишь для арретирования диафагмы и к ее значению никакого отношения не имеет.

Много искал информации по этому вопросу и пришел к такому же выводу.
Получается, что Ю-9 и другие "автоматы" регулируют диафрагму как объективы К и М или около того (конструктивно заложено), а заставляю работать как А.
Вот и набегает погрешность. Меряем на открытой, внесли поправку на значение диафрагмы, прикрыли, сняли - и мимо. (зачем написал - это и так всем ясно)
Тот же эффект получаем, переделывая К (М) в А.

Сообщение отредактировал storvn73: 24 December 2014 - 23:58

[storvn73]

Kamerer (24 December 2014 - 17:43) писал:

здесь же рычаг новый ставится, вопрос в доводке до точного насколько понимаю

Пробовал устанавливать линзоблок на открытую диафрагму. При изменении значения до 2.2,
аппарат прикрывает диафрагму, глядя в объектив это видно хорошо. Но диафрагма 16 - это почти уже 22 (18-20 точнее сказать не могу).
Пробовал на закрытую. Ставлю 22, жму зеленую кнопку и фиксирую на полном закрытии.
Рук не хватает, но раза с 10 удавалось. На открытой диафрагма начинает прикрываться
примерно с 2.5 - 3 (плюс\минус погрешность фиксации линзоблока), делал несколько раз.
Не понравилось. Зафиксировал по открытой, так и оставил.
Вот такая доводка до точного.
По поводу смены механизма - это уже слишком.
Понятно, что конфигурация пазов в шайбе регулировки (названия научного не искал)
не та, но менять ее нет ни технической ни теоретической базы.

Может не стоит этот Юпитер 9 таких затрат времени? Тем более Мир 1 и Мир 20.
Вот выйдет ФФ (а куда ж без него?), тогда и подумаем.

Сообщение отредактировал storvn73: 25 December 2014 - 00:31

[converter]

storvn73 сказал:

Может не стоит этот Юпитер 9 таких затрат времени?

стандартный ответ в таких случаях - "спорт"