Сообщений в теме: 24

[yurassn]

Господа форумчане! С праздничками всех!
Появилась возможность взять MEYER-OPTIK ORESTOR 35mm Lens f2,8 / 135mm, M42 за не очень большие деньги (где-то 60-70 ентов). В связи с этим вопрос -- а он того стоит? И вообще -- как он? Буду очень благодарен за советы!

[Panter]

yurassn (1.5.2006, 12:54 MSK) писал:

Господа форумчане! С праздничками всех!
Появилась возможность взять MEYER-OPTIK ORESTOR 35mm Lens f2,8 / 135mm, M42 за не очень большие деньги (где-то 60-70 ентов). В связи с этим вопрос -- а он того стоит? И вообще -- как он? Буду очень благодарен за советы!

Кое что о нем можно посмотреть здесь

[yurassn]

Panter (1.5.2006, 21:03 MSK) писал:

Кое что о нем можно посмотреть здесь

Спасибо! Я туда уже заглядывал. Но там несколько "скудное" описание впечатлений от линзы. Хотелось бы услышать что-то более "развернутое", если есть такая возможность

[VEN]

60-70 не стоит точно, довольно мягкий объектив по сравнению с Зоннаром 3.5/135, который рекомендую поискать, особенно вариант МС

[yurassn]

VEN (2.5.2006, 6:19 MSK) писал:

60-70 не стоит точно,  довольно мягкий объектив по сравнению с Зоннаром 3.5/135, который рекомендую поискать, особенно вариант МС

Спасибо, VEN! Тогда не буду дергаться...

[738alex]

VEN (2.5.2006, 6:19 MSK) писал:

60-70 не стоит точно,  довольно мягкий объектив по сравнению с Зоннаром 3.5/135, который рекомендую поискать, особенно вариант МС

Да, цена высоковата. Если надо могу уступить за 1000руб., правда потертый, но стекла без проблем, и на диафрагме ниже 16 (22,32) дырка уходит от круга.

[yurassn]

738alex (4.5.2006, 23:01 MSK) писал:

Да, цена высоковата. Если надо могу уступить за 1000руб., правда потертый, но стекла без проблем, и на диафрагме ниже 16 (22,32) дырка уходит от круга.

Спасибо, уважаемый 738alex, но задачи купить именно этот объектив не стоит На самом деле есть Такумар 135\3.5 и еще несколько объективов на 135 -- видимо, у меня это "любимое фокусное". Наверное, потому сабж и привлек мое внимание, но, судя по всему, "особого внимания" он не достоин. Если это не так, с радостью выслушаю мнения о положительных сторонах сабжа (кроме его невысокой цены, конечно).

[738alex]

yurassn (4.5.2006, 23:19 MSK) писал:

Спасибо, уважаемый 738alex, но задачи купить именно этот объектив не стоит На самом деле есть Такумар 135\3.5 и еще несколько объективов на 135 -- видимо, у меня это "любимое фокусное". Наверное, потому сабж и привлек мое внимание, но, судя по всему, "особого внимания" он не достоин. Если это не так, с радостью выслушаю мнения о положительных сторонах сабжа (кроме его невысокой цены, конечно).

Честно говоря про его положительные стороны ничего не скажу (впрочем как и про отрицательные Потому -что купил данный объектив при поиске портретника. Но пока он шел из другого города, я уже накупил несколько более интересных экземпляров и этот оказался невостребованным. Возможно как нибудь испробую, но сомневаюсь, что он предпочтительней MC Pancolar 1.8/80 и MC Biometar 2.8/80 (через переходник Б-М42) которыми я и пользуюсь. Больше хочется испробовать МС Вегу-28, неспешными поисками которой и занят.

[VEN]

738alex (6.5.2006, 21:45 MSK) писал:

Честно говоря про его положительные стороны ничего не скажу (впрочем как и про отрицательные Потому -что купил данный объектив при поиске портретника. Но пока он шел из другого города, я уже накупил несколько более интересных экземпляров и этот оказался невостребованным. Возможно как нибудь испробую, но сомневаюсь, что он предпочтительней MC Pancolar 1.8/80 и MC Biometar 2.8/80 (через переходник Б-М42) которыми я и пользуюсь. Больше хочется испробовать МС Вегу-28, неспешными поисками которой и занят.

Согласен, Pancolar 1.8/80 превзойти трудно, но Biometar 2.8/80 не совсем, лучше 2.8/120 или как Вы хотите Вегу-28, также заслуживают внимания Tamron 2.5/135, Vivitar s.1 2.3/135. ну и конечно "непревзойденный" по рисунку Юпитер 2/85.

[suricot]

yurassn (1.5.2006, 12:54) писал:

Господа форумчане! С праздничками всех!
Появилась возможность взять MEYER-OPTIK ORESTOR 35mm Lens f2,8 / 135mm, M42 за не очень большие деньги (где-то 60-70 ентов). В связи с этим вопрос -- а он того стоит? И вообще -- как он? Буду очень благодарен за советы!

Кому что нравится. Зоннар 135/3.5, например - вообще не портретная линза, резкая до безобразия, как и большинство с этим фокусным. А вот MEYER-OPTIK - портретник и из хороших, изумительная круглая диафрагма, чудесный рисунок. Резкость на уровне 5.6 высокая, а на открытой дырке - отличный портретник, не выворачивающий поры лица наизнанку.

[yurassn]

suricot (1.6.2006, 19:56) писал:

Кому что нравится. Зоннар 135/3.5, например - вообще не портретная линза, резкая до безобразия, как и большинство с этим фокусным. А вот MEYER-OPTIK - портретник и из хороших, изумительная круглая диафрагма, чудесный рисунок. Резкость на уровне 5.6 высокая, а на открытой дырке - отличный портретник, не выворачивающий поры лица наизнанку.

Спасибо за мнение. Я видел в сети ч\б фото на этот объектив (цветочки). Он мне показался именно мягким... Еще слышал о MEYER-OPTIK TRIOPLAN 100/2.8 -- много положительного и впечатляющие примеры. Интересно, у Вас нет опыта сравнения этих двух объективов? Если есть, то какой на Ваш вкус лучше? Если можно, подробно...

[Coyote]

VEN (8.5.2006, 4:01) писал:

ну и конечно "непревзойденный" по рисунку Юпитер 2/85.

А почему в кавычках?

[Arjuna]

VEN (2.5.2006, 5:19) писал:

60-70 не стоит точно, довольно мягкий объектив по сравнению с Зоннаром 3.5/135, который рекомендую поискать, особенно вариант МС

Зоннар такой у меня был. Такумар 135/3.5, который есть сейчас, лучше
А мейеровский когда-то был полтинник, весьма неплохой.

[fedorof]

VEN (8.5.2006, 4:01) писал:

ну и конечно "непревзойденный" по рисунку Юпитер 2/85.

Много объективов не имею, но мой Юпитер 2/85 рисует совершенно бесподобно.
Из-за этого не совсем понимаю, когда его ругают. Может, мне повезло с экземпляром?

[yurassn]

fedorof (2.6.2006, 8:58) писал:

Много объективов не имею, но мой Юпитер 2/85 рисует совершенно бесподобно.
Из-за этого не совсем понимаю, когда его ругают. Может, мне повезло с экземпляром?

Если не секрет, какого он у Вас года (первые 2 цифры серийного номера) и завода? У меня сложилось впечатление, что Лыткаринские были лушче, чем КМЗшные, хотя, возможно, мне просто не попался достойны Красногорский вариант... А то что экземпляры разные -- это точно

[suricot]

yurassn (1.6.2006, 22:35) писал:

Спасибо за мнение. Я видел в сети ч\б фото на этот объектив (цветочки). Он мне показался именно мягким... Еще слышал о MEYER-OPTIK TRIOPLAN 100/2.8 -- много положительного и впечатляющие примеры. Интересно, у Вас нет опыта сравнения этих двух объективов? Если есть, то какой на Ваш вкус лучше? Если можно, подробно...

К сожалению, про триоплан ничего сказать не могу. А причина нерезкости на фото в сети может быть любой.

[Coyote]

fedorof (2.6.2006, 7:58) писал:

Много объективов не имею, но мой Юпитер 2/85 рисует совершенно бесподобно.
Из-за этого не совсем понимаю, когда его ругают. Может, мне повезло с экземпляром?

Полностью согласен с предыдущим докладчиком.
Имея несколько родных фиксов, нередко предпочитаю им Ю-9. Предпочитал бы и чаще, если б была у него прыгалка. Конечно, на 2 снимать почти нельзя, но начиная с 4 просто бесподобен. Картинка, цветопередача, пластика - всё на высоте.

PS. Экземпляр 94 года, Лыткарино.

[Lexander]

fedorof (2.6.2006, 8:58) писал:

Много объективов не имею, но мой Юпитер 2/85 рисует совершенно бесподобно.
Из-за этого не совсем понимаю, когда его ругают. Может, мне повезло с экземпляром?

А Вы ОЧЕНЬ часто снимаете репортаж на диафрагме 2? И при этом все всегда хорошо с разрешающей и контрастом??

[Lexander]

Coyote (2.6.2006, 23:25) писал:

Полностью согласен с предыдущим докладчиком.
Имея несколько родных фиксов, нередко предпочитаю им Ю-9. Предпочитал бы и чаще, если б была у него прыгалка.

Ага. Прыгалка. И пятиугольники в нерезкости, как у фргшных цейсов. Вариант, конечно, никто спорить не будет ...

Coyote (2.6.2006, 23:25) писал:

Конечно, на 2 снимать почти нельзя, но ...

На 2 снимать можно. И оченнннннннннннно интересно Очень советую снять хотя бы одну пленку целиком на этой диафрагме. А лучше -- две. Цветную и нецветную.
А потом напечатать фотографии приличным форматом, смотреть и думать...

[Coyote]

Lexander (2.6.2006, 23:38) писал:

На 2 снимать можно. И оченнннннннннннно интересно Очень советую снять хотя бы одну пленку целиком на этой диафрагме. А лучше -- две. Цветную и нецветную.
А потом напечатать фотографии приличным форматом, смотреть и думать...

Я не к тому, что он плох на этой дырке, просто очень сложно правильно в резкость попасть.

[Lexander]

Coyote (3.6.2006, 1:36) писал:

Я не к тому, что он плох на этой дырке, просто очень сложно правильно в резкость попасть.

Ничуть не сложнее чем на 50/1.4, 135/2.8 или 200/4. Однако всеми этими объективами люди как-то ухитряются снимать

[Сергей Ильин]

Lexander (3.6.2006, 0:38) писал:

Ага. Прыгалка. И пятиугольники в нерезкости, как у фргшных цейсов. Вариант, конечно, никто спорить не будет ...

Зачем пятиугольники? У Сапоповских 100/2, 135/2.5 и 135/3.5 вполне себе восьмиугольники Но на форму зайцев я еще не тестировал толком (да и нету 100/2)

[Ondatr]

Не надо делать из диафрагмы культа! :-) На Цейссовских 50/2,5, 80/2,8, 150/2,8 для Хассельблада пятилепестковые диафрагмы. Прям как Знак Качества в СССР. :-) Много было жалоб на плохой рисунок этих объективов?
Вряд ли реально можно найти снимки, которые были испорчены плохим "боке". Т.е. с таким "боке" снимок отстой, а вот если бы на объективе была бы девятилепестковая диафрагма, то получилась бы сказка и шедевр. :-)
Обычно не дотягивает сюжет, композиция, эмоции и естественность в портрете. А это такие материи, которые трудно сформулировать словами. Вот и начинаешь приглядываться, что бы такое еще отыскать. О! Нашел - блики пятиугольные (шести-,восьми-) ! Где вы в жизни видели такие блики? Выбросите ваш объектив! И поскорее! :-)
Общее недовольство слабым (никаким) снимком выплескивается на невинную диафрагму.
Хотя, с диафрагмами, конечно были перегибы: http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/z...me1-1-7-50.html Квадратная диафрагма - это сильный ход! :-)

[Lexander]

Ondatr (4.6.2006, 13:12) писал:

Не надо делать из диафрагмы культа! :-) На Цейссовских 50/2,5, 80/2,8, 150/2,8 для Хассельблада пятилепестковые диафрагмы. Прям как Знак Качества в СССР. :-)

Не совсем уверен, что существует серийный цейс 50/2.5 для хасселя, но то что цейс очень любит ставить пятиугольные диафрагмы на 6х6 -- точно.
Кстати, очень характерный признак для различения среднеформатных фотографий, снятых цесовской и арсенальской оптикой -- форма бликов в нерезкости. Пятиугольники и шестиугольники, соответственно.

Цитата

Много было жалоб на плохой рисунок этих объективов?

Такой оптикой обычно, снимают вменяемые люди, которые знают особенности своих объективов и имеют привычку пользоваться кнопкой репетира диафрагмы.

Цитата

Вряд ли реально можно найти снимки, которые были испорчены плохим "боке". Т.е. с таким "боке" снимок отстой, а вот если бы на объективе была бы девятилепестковая диафрагма, то получилась бы сказка и шедевр. :-)

Легко могу сделать такой кадр. Где пятиугольник в нерезкости -- не в тему. Правда не хасселем, а ролляем, но это не принципиально.

Цитата

Обычно не дотягивает сюжет, композиция, эмоции и естественность в портрете. А это такие материи, которые трудно сформулировать словами. Вот и начинаешь приглядываться, что бы такое еще отыскать. О! Нашел - блики пятиугольные (шести-,восьми-) ! Где вы в жизни видели такие блики? Выбросите ваш объектив! И поскорее! :-)

А позвольте задать Вам вопрос. Вы много снимаете на 6х6? В шахте прекрасно виден кадр и "начинать приглядываться" можно прямо в процессе съемки.

[Ondatr]

Ок! Начнем по порядку.
Разумеется у Хасселя объектив 50/2,8 а не 2,5 - это опечаика. :-)
Я охотно верю, что Вы сразу отличите на снимках цейссовскую и арсенальскую оптику от мамиевской, брониковской или пентаксовской по форме бликов. Моя реплика была не совсем об этом. Тысячи людей снимают цейссами на Хасселях и Ролляях и любят эту оптику за тот замечательный баланс резкости, контрастности и воздушности, который предоставляет им эта фирма. И если переходят на другие системы, то не из-за формы бликов. Наверное, это не так важно (например с арсенальсклй оптики уходят из-за некоторой ватности объективов и ненадежности камер)
Я совершенно не представляю как умение работать репетиром диафрагмы позволит избавится от многоранных бликов при съемке портрета на фоне ночного (вечернего) города, портрета под деревов с просвечивающей в контражуре листвой в качестве фона или с освещенной солнцем водой на заднем плане. ГРИП диктует диафрагму и тут уже ничего не поделаешь. Нельзя же все снимать на открытой дыре?
По поводу разглядывания картинок в шахту или как либо еще. Опять же эта моя реплика относится не снимающему, а к человеку, рассматривающему отпечаток. Зрителю не нравится снимок, не цепляет он его, а чем не цепляет он (зритель) сформулировать не может. Потому как снимок немного никакой, нет в нем ни идеи ни энергии. И тогда он (зритель) начинает цепляться за то, что можно ухватить - форму бликов, зернистоть, контрастность, золотое сечение и т.п. И обычно так говорят фотографы. Может в силу природной деликатности - трудно сказать человеку что он фигню в этот раз снял. Надо точно объяснить, что не так - диафрагма не та, проявка не та и т.д. Неискушенный зритель просто говорит "не нравится, не верю" (им проще :-) )
Теперь перейдем на личности. :-)
Последний год я снимаю на средний формат (пленку) исключительно для себя. В коммерческой съемке (в тех секторах, где я работаю) удобства цифры (узкой и среднеформатной) вытеснили пленку. До этого я снимал на СФ постоянно (если качество требовало СФ). Так сложилось, что я мог(у) снимать практически на любой СФ (6х7 - Мамия, 6х6 - Хассель, 6Х4.5 Хассель , Контакс).
Скажу сразу я не люблю СФ за его габариты, вес, отсутствие светосильной оптики, длиннофокусных объективов, очень широкоугольных объекивов и необходимостьпочти всегда работать со штатива. Все затрудняетживую, энергичную съемку людей - то, что я люблю снимать для себя. Но опыт (более 10 лет) постоянной работы работы с СФ я имею.