Сообщений в теме: 24

[Kamerer]

Начал прикидывать альтернативу Зенитару К50/2, а что-то навскидку не попалось
http://www.zenit-fot...-zenitar-k-2-50
http://kmp.bdimitrov...rmal/index.html
0,45м у Пентакса

[Tivanik]

Pentacon 50/1.8 MC
http://lens-club.ru/...item/c_846.html

Или нужно на байонет К?

Сообщение отредактировал Tivanik: 08 October 2014 - 11:15

[Kamerer]

Tivanik (08 October 2014 - 11:11) писал:

Pentacon 50/1.8 MC
http://lens-club.ru/...item/c_846.html

Или нужно на байонет К?

пока да. но все равно спасибо

[berlioz]

Pentax m 1.7/50 http://kmp.bdimitrov...al/M50f1.7.html
0,45
Из наших если только днем с огнем искать байонетную волну от алмаза

На М42 этоИндустар-61

Сообщение отредактировал berlioz: 08 October 2014 - 11:59

[Tivanik]

berlioz (08 October 2014 - 11:52) писал:

Из наших если только днем с огнем искать байонетную волну от алмаза

У нее МДФ 0,45 м http://lens-club.ru/...tem/c_1019.html

berlioz (08 October 2014 - 11:52) писал:

На М42 этоИндустар-61

Он f/2.8

Сообщение отредактировал Tivanik: 08 October 2014 - 12:53

[_Александр_]

1. Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 - 0.24м
2. Pentacon auto 50 mm f/ 1.8 MC - 0.33м

А, Пентакон уже был. И он на м42. Тогда только цейс по заоблачной цене.

Сообщение отредактировал _Александр_: 08 October 2014 - 13:23

[Kamerer]

_Александр_ (08 October 2014 - 13:17) писал:

Тогда только цейс по заоблачной цене.

или Зенитар оставить по заоблочно низкой цене

Tivanik (08 October 2014 - 12:49) писал:

Он f/2.8

и прыгалки нет

[Kamerer]

_Александр_ (08 October 2014 - 13:17) писал:

1. Carl Zeiss Makro-Planar 50/2 - 0.24м
----- Тогда только цейс по заоблачной цене.

таки он макрик, хоть и светосильный
на обычных сюжетах интересно как он себя ведет, если забыть про цену?

з.ы. дополню вопрос - а есть обычные околополтосы на Пентакс у которых легко и непринужденно можно уменьшить МДФ?

[KNA]

Kamerer (09 October 2014 - 09:15) писал:

таки он макрик, хоть и светосильный
на обычных сюжетах интересно как он себя ведет, если забыть про цену?

Насколько мне известно, отлично себя ведет.

Цитата

з.ы. дополню вопрос - а есть обычные околополтосы на Пентакс у которых легко и непринужденно можно уменьшить МДФ?

Боюсь, что нет. Если конструкцией не предусмотрен больший ход геликоида, то ничего не получится. Линзблок будет просто слетать с направляющих.

[Kamerer]

KNA (09 October 2014 - 14:21) писал:

Боюсь, что нет. Если конструкцией не предусмотрен больший ход геликоида, то ничего не получится. Линзблок будет просто слетать с направляющих.

интересно чья светлая голова сделала столь существенное отличие от других полтинников у Зенитара?

[Kamerer]

KNA (09 October 2014 - 14:21) писал:

Боюсь, что нет. Если конструкцией не предусмотрен больший ход геликоида, то ничего не получится. Линзблок будет просто слетать с направляющих.

а какой запас вообще заложен с обеих сторон по резьбе? ведь если за бесконечностью тоже есть запас, то его можно переместить в диапазон до 0,45м если линзоблок сместить? Двух запасов хотя б на 0,35 МДФ не хватит?

[kirillka]

Pancolar 1.8/50, мне досталась обычная "зебра" без МС. МДФ от передней линзы 25см (хотя на шкале указано 35). Подвернулся за 750-800 вашенских на "PRAKTICA super TL", решил ради интереса забрать. Оптически не дурен, на 1.8 мягковат но после 2.8 поносно резок, о всяких ХА можно попросту забыть. Единственный его минус в том что он не на раме Пентаха .

[KNA]

Kamerer (13 October 2014 - 14:46) писал:

а какой запас вообще заложен с обеих сторон по резьбе? ведь если за бесконечностью тоже есть запас, то его можно переместить в диапазон до 0,45м если линзоблок сместить? Двух запасов хотя б на 0,35 МДФ не хватит?

Обычно запас там совсем небольшой. Чтобы от обычных 0.45 м получилось 0.35, линзблок должен выдвинуться вперед на 4 мм с хвостиком. Это много. У стандартного полтинника переюстировкой геликоида линзблок можно назад удвинуть в лучшем случае на 0.5 мм. Редко, если больше.

kirillka (13 October 2014 - 23:36) писал:

Pancolar 1.8/50, мне досталась обычная "зебра" без МС. МДФ от передней линзы 25см (хотя на шкале указано 35).

Все правильно. Дистанция отсчитывается от пленки/матрицы. Даже положение плоскости светоприемника на камере рисуют. Значок в виде кружка, перечеркнутого линией.

[Kamerer]

KNA (14 October 2014 - 00:56) писал:

Обычно запас там совсем небольшой. Чтобы от обычных 0.45 м получилось 0.35, линзблок должен выдвинуться вперед на 4 мм с хвостиком. Это много. У стандартного полтинника переюстировкой геликоида линзблок можно назад удвинуть в лучшем случае на 0.5 мм. Редко, если больше.

а запаса за ограничителем по виткам резьбы нет?

kirillka (13 October 2014 - 23:36) писал:

Pancolar 1.8/50, мне досталась обычная "зебра" без МС. МДФ от передней линзы 25см (хотя на шкале указано 35). Подвернулся за 750-800 вашенских на "PRAKTICA super TL", решил ради интереса забрать. Оптически не дурен, на 1.8 мягковат но после 2.8 поносно резок, о всяких ХА можно попросту забыть. Единственный его минус в том что он не на раме Пентаха .

у меня был МС, по рисунку вопросов не было, вполне годная линза. Интересно а на Пентакс с сохранением прыгалки сложно его переделать? Или перекинуть линзоблок в пентаксевый полтос или в Г44к4?

Сообщение отредактировал Kamerer: 14 October 2014 - 09:49

[KNA]

Kamerer (14 October 2014 - 09:49) писал:

а запаса за ограничителем по виткам резьбы нет?

Откуда?

Цитата

у меня был МС, по рисунку вопросов не было, вполне годная линза. Интересно а на Пентакс с сохранением прыгалки сложно его переделать? Или перекинуть линзоблок в пентаксевый полтос или в Г44к4?

А смысл? Нетрадиционного секса в разных позах много, результат сомнителен. Неужели у Пентакса приличных полтинников не было? Мне почему-то кажется, что были Тем более, что пересовывание линзблока в другой корпус автоматом сделает ограничение минималки, присущее этому самому корпусу.

Пересаживать механику пентаксовской диафрагмы в нутро ГДРца? Там тоже трудозатраты будут такие, что дешевле окажется купить Цейса-макрушника 50/2, направив усилия на зарабатывание денег.

[Kamerer]

KNA (15 October 2014 - 19:06) писал:

Неужели у Пентакса приличных полтинников не было? Мне почему-то кажется, что были

дык с МДФ 0,3 немакро светосилой не менее 1/2 по ходу не нашлось

[KNA]

Ну, ГДРцы нашлись. Но сделать им системные прыгалки будет крайне затруднительно.

[Kamerer]

KNA (16 October 2014 - 11:57) писал:

Ну, ГДРцы нашлись. Но сделать им системные прыгалки будет крайне затруднительно.

а если от противного пойти - кто нибудь прыгалку М42 приводил на К-байонете? Может тушку доработать под М42?

[KNA]

Сомневаюсь.

Может быть, просто Спотматиком поснимать? (:

[Kamerer]

KNA (16 October 2014 - 23:47) писал:

Сомневаюсь.

Может быть, просто Спотматиком поснимать? (:

кратность видоискателя маловата

[kirillka]

Kamerer (16 October 2014 - 09:12) писал:

дык с МДФ 0,3 немакро светосилой не менее 1/2 по ходу не нашлось

Дык, а толку на МДФ снимать f/2 и светлее? При таком "макро" и ГРИП будет "макро" . Одна досада, при отсутствии прыгалки визирование и слежка за фокусом на рабочих макро-диафрагмах f/4-11 не очень приятное занятие, а открывание-закрывание вручную будет отвлекать от процесса созерцания.

[StarPer]

Kamerer (17 October 2014 - 06:20) писал:

кратность видоискателя маловата

Маловата для чего?

[Kamerer]

kirillka (24 October 2014 - 18:25) писал:

Дык, а толку на МДФ снимать f/2 и светлее? При таком "макро" и ГРИП будет "макро" . Одна досада, при отсутствии прыгалки визирование и слежка за фокусом на рабочих макро-диафрагмах f/4-11 не очень приятное занятие, а открывание-закрывание вручную будет отвлекать от процесса созерцания.

на МДФ прыгалка нормально работает с визированием проблем нет светлый объектив 1\2

StarPer (24 October 2014 - 20:00) писал:

Маловата для чего?

для комфортной ручной фокусировки с неидеальным зрением

[kirillka]

Kamerer (24 October 2014 - 20:06) писал:

на МДФ прыгалка нормально работает с визированием проблем нет светлый объектив 1\2

Я и не говорил что на МДФ прыгалка родного байонета будет вести себя нестандартно. Мне понятны ваши чаяния об универсальном полтосе: МДФ 30мм(+/-) и относительное f/1,4-2 для погрудных или ростовых портретов. Но почему-то не только Пент но и другие системы делают свои МАКРО-полтосы (есть и 40 или 60мм) с апертурой f/2,8 - для визирования это приемлемо. У сторонних производителей есть предложения по светлее http://market.yandex...0&hid=90613 но у Сигм и Трамбонов не известно что будет с качеством картинки а у Зайца цены не самые привлекательные для обычного нищеброда. Можно было в стадии разработки обычные "FA50" f/1,4 или 1,7 а то и 55мм "звезду" превратить в макро увеличив длину (глубину) направляющих геликоида. Но почему-то практически все системы предпочитают делать МАКРО-полтосы (и близ стоящие по фокусным) с f/2,8.

Сообщение отредактировал kirillka: 25 October 2014 - 12:19

[Kamerer]

kirillka (25 October 2014 - 12:17) писал:

Я и не говорил что на МДФ прыгалка родного байонета будет вести себя нестандартно. Мне понятны ваши чаяния об универсальном полтосе: МДФ 30мм(+/-) и относительное f/1,4-2 для погрудных или ростовых портретов. Но почему-то не только Пент но и другие системы делают свои МАКРО-полтосы (есть и 40 или 60мм) с апертурой f/2,8 - для визирования это приемлемо. У сторонних производителей есть предложения по светлее http://market.yandex...0&hid=90613 но у Сигм и Трамбонов не известно что будет с качеством картинки а у Зайца цены не самые привлекательные для обычного нищеброда. Можно было в стадии разработки обычные "FA50" f/1,4 или 1,7 а то и 55мм "звезду" превратить в макро увеличив длину (глубину) направляющих геликоида. Но почему-то практически все системы предпочитают делать МАКРО-полтосы (и близ стоящие по фокусным) с f/2,8.

да уже в принципе все ясно - Зенитар К 50\2 по заданному критерию безальтернативен
а при его цене можно купить несколько и отобрать лучший по характеристикам.

макро при любом раскладе для съемки портретов не самый лучший инструмент чтобы рассматривать их как альтернативу имхо.