Сообщений в теме: 17

[Xzander]

Добрый день!
Други, вопрос по качеству фотографий с технической точки зрения (в частности интересует резкозть/чёткость объекта в фокусе) - соответсвует ли оно (качество) аппарату и стеклу?
Субъективно всё нравится, пока не начинаю увиличивать картинку... Если всё ок на взгляд гуру, то и ок.
Композиция в данный момент не обсуждается.
№1. 1/640, F 5.6 iso 100.



№2. параметры те же.



№3. Параметры те же.



№4. 1/320, F7.1, iso100.



Спасибо всем заранее!

Сообщение отредактировал Xzander: 23 July 2014 - 13:04

[ArksonisIntro]

Замечательные снимки! Камера удивительно хорошо сработала с объективом.

[Erka]

На №2 точно мыло, остальные на первый взгляд резкие. А вообще, по такому размеру сложно делать выводы - у №3, например, фокус на попе чайки, но может быть тут интрига?
Снимите что-нибудь полнее заполняющее кадр. Чтобы детальное, фактурное. Заметьте, в каком месте ловите фокус. Тогда на фактуре можно будет оценить.

[Epigon]

экспокоррекцию в +0.3 по моему надо...
и не надо картинку увеличивать...если хотите крупнее то надо большее фокусное а не кадрирование
второе да... не фокус...

Сообщение отредактировал Epigon: 23 July 2014 - 19:54

[Xzander]

ArksonisIntro (23 July 2014 - 13:19) писал:

Замечательные снимки! Камера удивительно хорошо сработала с объективом.

Спасибо! Но я ожидал от камеры бОльшего, хотя это, возможно, от незнания её возможностей и возможностей современной техники в принципе

Restyl (23 July 2014 - 16:52) писал:

Контраст повысить и правильно проявить равку. Ресскость можно поднять (если нужно) либо программно либо в фотошопе.
А так вы когда в маленький объект стреляете - стреляйте точкой, более правильная экспозиция по отношению к объекту выйдет.

А что значит "стрелять точкой"? Точечный экспозамер имеете ввиду?
Домой вернусь, посмотрю, какой режим экспозамера выставлен.

Erka (23 July 2014 - 19:45) писал:

На №2 точно мыло, остальные на первый взгляд резкие. А вообще, по такому размеру сложно делать выводы - у №3, например, фокус на попе чайки, но может быть тут интрига?
Снимите что-нибудь полнее заполняющее кадр. Чтобы детальное, фактурное. Заметьте, в каком месте ловите фокус. Тогда на фактуре можно будет оценить.

Да, №2 мыльноват, видимо, система автофокуса не очень быстро сработала, или я в нужный момент спуск не нажал.

По поводу попы чайкиной - нет интриги, так получилось поймать её в фокус
Буду думать, чтоб такое фактурное снять, посмотрим..

Epigon (23 July 2014 - 19:52) писал:

экспокоррекцию в +0.3 по моему надо...
и не надо картинку увеличивать...если хотите крупнее то надо большее фокусное а не кадрирование
второе да... не фокус...

По-моему, всё на длинном фокусном расстоянии.
А технически камера способна дать на выходе изображение, которое еще можно кадрировать без значительной зрительной потери качества?

[Xzander]

Erka (23 July 2014 - 19:45) писал:

На №2 точно мыло, остальные на первый взгляд резкие. А вообще, по такому размеру сложно делать выводы - у №3, например, фокус на попе чайки, но может быть тут интрига?
Снимите что-нибудь полнее заполняющее кадр. Чтобы детальное, фактурное. Заметьте, в каком месте ловите фокус. Тогда на фактуре можно будет оценить.

Под "детальное, фактурное" не подойдёт, случаем? Сделано в тех же условиях. Параметры, если нужны, позже скажу. Фокусировался на воробе.

[Epigon]

экпокоррекция это...

[Xzander]

Да, приятнее гораздо всё смотрится, спасибо.
Попробую с равом то же самое проделать.

OGL (24 July 2014 - 11:44) писал:

сложно ожидать от оптически среднего и темного зума большего. он у вас неплохо работает.
для темного зума результат хороший ИМХО. купите себе фиксы, получите МНОГО лучше результат.

Фикс есть, 50мм 1.7 пентаксовский. Но движущиеся объекты снять им... даже вяло движущиеся объекты (тех же людей) у меня плохо получается снимать, много промахов с фокусом. Есть еще Pentax-A 70-210, попробую в тех же условиях им поснимать. Правда, опять же ручная фокусировка Но надо попробовать для сравнения.

[Erka]

Xzander сказал:

Под "детальное, фактурное" не подойдёт, случаем? Сделано в тех же условиях. Параметры, если нужны, позже скажу. Фокусировался на воробе.

Не пойдёт. Воробей настолько мал в кадре, что... Снимите что-нибудь покрупней. Да хоть кирпичную стену! Только чтобы кирпичики были крупными в кадре. И свет не в лоб.

[fone]

Xzander сказал:

По-моему, всё на длинном фокусном расстоянии.

да, но для птичек нужен просто более длиннофокусный объектив, с фокусными 400-600 желательно.

[Xzander]

Restyl (25 July 2014 - 10:11) писал:

Xzander, Скорей всего дело ещё в микросмазах. Вы на выдержках критичных снимаете - 1/640 для летящей чайки не хватает. Тут либо надо исо задирать и работать в очень коротких выдержках либо оптику менять - например 200 2,8 с SDM. Ручной 70-210 не поможет, слишком сложная система наводки с рук будет... и поворот для фокусировки и работа тромбоном одновременно.

Да, вы правы, я пока еще не знаю, какие примерно выдержки нужны для движущихся объектов, плохо чувствую нужные параметры съёмки.

Erka (25 July 2014 - 12:15) писал:

Не пойдёт. Воробей настолько мал в кадре, что... Снимите что-нибудь покрупней. Да хоть кирпичную стену! Только чтобы кирпичики были крупными в кадре. И свет не в лоб.

Лады, вас понял

[Vohan]

№4 Понравилась. И воронкообразной вода вокруг неё , кажется. Мой вариант. - Чуть кадрирование и резкость на утке.

Прикрепленные изображения

•