Сообщений в теме: 14

[Lexander]

VEN (16.4.2006, 3:39 MSK) писал:

Поищите Зоннар 2.8/200 CZJ, не пожалеете, симметричная оптическая схема, хороший контраст по полю, очень приятный объектив

Уважаемый VEN, расскажите, пожалуйста об этом объективе поподробне.
Насколько хороша картинка? Насколько удобен в съемке с рук?
Кстати, а если он симметричный, то почему называется зоннаром?

[yurassn]

Lexander (16.4.2006, 9:40 MSK) писал:

Уважаемый VEN, расскажите, пожалуйста об этом объективе поподробне.
Насколько хороша картинка? Насколько удобен в съемке с рук?
Кстати, а если он симметричный, то почему называется зоннаром?

Нашел его схему и тех. данные на http://www.praktica-users.com/lens/mlenses...son2.8_200.html

Публикуем на всеобщее обозрение

Сообщение отредактировал yurassn: 16 April 2006 - 11:13

[yurassn]

Кстати, вот тут его сравнивают с Юпитером-21!!!

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=16845594

Well, one thing i don't like about my Sonnar 200/2.8 is that even though it's MC, it has some slight chromatic problems. I don't have such problems with my Jupiter 200/4 lens (a Soviet copy of the GDR's Pentacon 200/4) - seems to be a better performer there. I'm also not sure about the diaphragm blades - i know Sonnar has...like 6... anyway, it's very visible - i have done some macro with lots of droplets using the Sonnar and a macro bellows or rings and this diaphragm shows a lot :-/ But anyway, a brand new Sonnar 200 cost me less than $200.

Похоже, что мнения разошлись, так как в соседней ветке мне посоветовали Зоннар вместо Юпитера

[Lexander]

yurassn (16.4.2006, 12:16 MSK) писал:

my Jupiter 200/4 lens (a Soviet copy of the GDR's Pentacon 200/4)

Это не сильно знающий человек, раз кидается такими фразами.

[yurassn]

Lexander (16.4.2006, 16:45 MSK) писал:

Это не сильно знающий человек, раз кидается такими фразами.

Ага, меня эта фраза тоже "напрягла", но я сообразил уже после того, как запостил. Судя по информации в интернете, CZJ 200 2.8 -- "продолжение" 180 2.8, который существует в отечественном исполнении в виде Ю-6, который многие хвалят. Сам не снимал В любом случае вес обоих объективов впечатляет. У CZJ 200 2.8 -- 1200 г, а у Ю-6, кажется, 1360 г! Такумары, однако, полегче должны быть. Во всяком случае К200\4 весит 535 г. Почувствуйте разницу, называется...

[Lexander]

yurassn (16.4.2006, 17:35 MSK) писал:

Ага, меня эта фраза тоже "напрягла", но я сообразил уже после того, как запостил. Судя по информации в интернете, CZJ 200 2.8 -- "продолжение" 180 2.8,

Ну да. Примерно такое же продолжение, как Ю-9 продолжение Ю8 ...
http://www.praktica-users.com/img/diagrms/...json2.8_180.gif

Цитата

В любом случае вес обоих объективов впечатляет. У CZJ 200 2.8 -- 1200 г, а у Ю-6, кажется, 1360 г! Такумары, однако, полегче должны быть.

200мм светосильного такумара в природе не существует.
Вообще, ничего удивительного в том, что вес вдвое (на одну ступень) более светосильного объектива больше в два раза не вижу.
Это вполне соответствует здравому смыслу.

Цитата

Во всяком случае К200\4 весит 535 г.

Юпитер-21А -- 740г.
Юпитер-21М -- 980г.
SMC Takumar 200/4 -- 550г.

Еще раз хочу повторить: 200/2.8 и 200/4 это очень разные по назначению объективы. Давайте обсуждать их в разных ветках.

[yurassn]

Lexander (16.4.2006, 19:01 MSK) писал:

Еще раз хочу повторить: 200/2.8 и 200/4 это очень разные по назначению объективы. Давайте обсуждать их в разных ветках.

Безусловно! Просто в той самой соседней ветке мне предложили CZJ 200\2.8 как альтернативу 200\4. Так как мне интересно узнать и про 200\2.8, то стал про него искать информацию... Поэтому как-то понакатаной перешел со мыслями из прошлой ветки в эту. Прошу прощения за оффтопик, который в результате получился. На самом деле очень бы хотелось услышать мнение по объективу уважаемого VENа. Как я понимаю, раз он рекомендовал 200\2.8, то может что-то дельное сказать по объективу Очень ждем-с!

[VEN]

>Картинка?
Из многих 200мм объективов (включая Takumar) на мой взгляд имеет лучший контраст по полю начиная с F4-F5.6, посмотрите например здесь
http://stats.pbase.c..._jena_200mm_f28
и сравнение здесь
http://homepage3.nif...200mm/200mm.htm
(коротко:
NIKKOR ED 180/2.8>
Tamron SP 180mm F2.5 LD>
MC SONNAR 200mm F2.8>
SIGMA APOMACRO 180/2.8)

>Насколько удобен в съемке с рук?
Вполне нормально

>Кстати, а если он симметричный, то почему называется зоннаром
Вероятно маркетинг, похожая ситуация с Зоннаром 4/300.
Он явно стоит свою цену (около $200), телеобъективы сравнимого качества стоят намного дороже

[Lexander]

VEN (17.4.2006, 5:31 MSK) писал:

>Картинка?
Из многих 200мм объективов (включая Takumar) на мой взгляд имеет лучший контраст по полю начиная с F4-F5.6, посмотрите например здесь
http://stats.pbase.c..._jena_200mm_f28
и сравнение здесь
http://homepage3.nif...200mm/200mm.htm

Спасибо за ссылки!
Хм... Похоже, в обоих картинки с "кропнутой цифры" (EOS 10D)...
А "бокатость" типичная планарская

Цитата

>Насколько удобен в съемке с рук?
Вполне нормально

Тогда другой коварный вопрос: крепление на штатив есть?

Цитата

>Кстати, а если он симметричный, то почему называется зоннаром
Вероятно маркетинг, похожая ситуация с Зоннаром 4/300.
Он явно стоит свою цену (около $200), телеобъективы сравнимого качества стоят намного дороже.

В принципе, согласен. За свою цену очень интересный объектив.
Хотя... Если 200мм -- любимое фокусное, то имеет смысл посмотреть в сторону системы Canon FD:
New FD200mm f/2.8

[Сергей Ильин]

Lexander (17.4.2006, 10:08 MSK) писал:

Хотя... Если 200мм -- любимое фокусное, то имеет смысл посмотреть в сторону системы Canon FD:
New FD200mm f/2.8

Эхехе. Я уже давно облизываюсь

Но! Если кто-то решит начать облизываться вместе со мной, надо иметь в виду, что их (FDn 200/2.8) два. Первый -- с обычной фокусировкой, 5 линз в 5 группах (оптически ничем не отличается от своего breech-lock предшественника) и второй -- с внутренней фокусировкой (7 линз, 6 групп). Разница -- в весе и МДФ. Велика ли оптическая разница, непонятно.

Вторая версия внешне отличается от первой только по характеру насечки на выдвижной бленде. По ссылке выше на фото -- 1-я версия. У второй -- насечка "квадратиками", такая же, как на фокусировочном кольце.

[VEN]

>... крепление на штатив есть
нет крепления
>... имеет смысл посмотреть в сторону системы Canon FD
или Vivitar Ser.1 3/200, тоже с плавающим компонентом, компактный объектив, бывает с разными креплениями в том числе М42, будет время, надо бы сравнить его с Зоннаром, вообще если кто снимал им поделитесь впечатлениями

[Lexander]

VEN (18.4.2006, 5:51 MSK) писал:

нет крепления

Это большой минус

Цитата

или Vivitar Ser.1 3/200, тоже с плавающим компонентом, компактный

Да, тоже из категории "легендарных", если будете сравнивать -- расскажите, очень интересно.

[yoda]

а среди уважаемых соклубников у кого-нибудь есть Зоннар 200/2.8 или вивитар 200/3 ? очень интересно было-бы посмотреть рисунок и послушать впечатления... может кто сравнивал с fa 200/2.8 ?

и отдельный вопрос - где стоит искать ?

[VEN]

yoda (25.4.2006, 16:21 MSK) писал:

а среди уважаемых соклубников у кого-нибудь есть Зоннар 200/2.8 или вивитар 200/3 ? очень интересно было-бы посмотреть рисунок и послушать впечатления... может кто сравнивал с fa 200/2.8 ?

и отдельный вопрос  - где стоит искать ?

fa 200/2.8 у меня нет, остальные два собираюсь сравнить (уже год как),
Зоннар 200/2.8 вроде бывает в комиссионках, осенью в Питере я его видел,
кажется на Васильевском острове, вивитар 200/3 видимо только Ebay в районе $180.

[Сергей Ильин]

Вижу вот Вивитар 200/3 на EBay. Денег нет, возможности доставки из Германии тоже нет. Крепление -- FD, так что тут он тоже никому не интересен

100 евро.