Сообщений в теме: 38

[peter_koen]

Федор Гороховский (14 July 2014 - 14:37) писал:

Поскольку одной из наиболее активных сторон обвинения были представители СССР - страны с коммунистическим режимом, то противоречие какое-то получается, замкнутый круг

Никакого круга.
Если один вор или убийца подаёт в суд (такое же может быть?) на другого, это не освобождает его от преследования за его собственные преступления. Не должно.
Другое дело, что в СССР это было больше внутренним делом страны. Ну так и разобрались внутренне, на двадцатом съезде, не по всей строгости (ибо "а судьи кто?") и не до конца.
А так... Любую идею (идеологию), в основе которой лежит исключительность группы лиц (по национальному ли, по классовому, по этническому, по имущественному) ...да по любому признаку, нельзя реализовать, не совершив преступление против человечности.

[Kamerer]

Федор Гороховский (14 July 2014 - 14:37) писал:

Поскольку одной из наиболее активных сторон обвинения были представители СССР - страны с коммунистическим режимом, то противоречие какое-то получается, замкнутый круг

вообще-то коммунизм в СССР так и не был построен - был ли его государственный строй коммунистическим?

[Kamerer]

peter_koen (14 July 2014 - 15:29) писал:

Нет никаких двойных стандартов ни в фон Брауне, ни в официальном поставщике вермахта, ныне действующем Хуго Боссе. Немецкий "народный автомобиль" - вообще товарный знак...

и западный капитал, финансировавший приход нсдап к власти тоже как бы не причем? деньги не пахнут?

peter_koen (14 July 2014 - 15:29) писал:

Фон Браун, вроде бы, не входил в руководство Третьего Рейха, ни в военное, ни в политическое. И военных преступлений, вроде бы, не совершал. Что до НСДАП - то да, участвовал. Там как в Советском Союзе - начиная с определённого уровня должности, беспартийные на работу приниматься не могли. Про тот этап своей жизни фон Браун после войны говорил и писал...

ага, стал бы он про себя всякие гадости писать
в пенемюнде только сколько заключенных умерло на работах? С этого "курорта" Девятаев Михаил Петрович сбежал....

peter_koen (14 July 2014 - 15:29) писал:

В любом случае, в списке подсудимых трибунала его не было.

не допускаете что американцы его отмазали?

[Kamerer]

peter_koen (14 July 2014 - 15:47) писал:

Если один вор или убийца подаёт в суд (такое же может быть?) на другого, это не освобождает его от преследования за его собственные преступления. Не должно.

Вы забываете что не существует нейтрального наднационального международного справедливого арбитра, чтобы решать споры между странами. Всегда прав тот будет кто сильнее. На Нюрнберге судили немцев за нацизм потому что антигитлеровская коалиция оказалась сильнее. в противном случае было бы наоборот

peter_koen (14 July 2014 - 15:47) писал:

Другое дело, что в СССР это было больше внутренним делом страны. Ну так и разобрались внутренне, на двадцатом съезде, не по всей строгости (ибо "а судьи кто?") и не до конца.

разобрались с чем? внутрипартийная борьба одной фракции с другой под видом разоблачений? и чего добились?

peter_koen (14 July 2014 - 15:47) писал:

А так... Любую идею (идеологию), в основе которой лежит исключительность группы лиц (по национальному ли, по классовому, по этническому, по имущественному) ...да по любому признаку, нельзя реализовать, не совершив преступление против человечности.

идеи капитализма, формирующие исключительность потребительского общества тоже преступление против человечности?
з.ы. а националисты могут людей резать без всяких идей - в той же османской империи армян например и т.д.

[peter_koen]

Kamerer (14 July 2014 - 16:06) писал:

Вы забываете что не существует нейтрального наднационального международного справедливого арбитра, чтобы решать споры между странами...
идеи капитализма, формирующие исключительность потребительского общества тоже преступление против человечности?
з.ы. а националисты могут людей резать без всяких идей - в той же османской империи армян например и т.д.

Отвечать бессмысленно. Могу только прокомментировать: путаница в понятиях, незнание или непонимание темы и каша в тексте (стало быть, и в голове). Подробнее, всё-таки, в личку, там можно будет о социальной группе "потребители", об отсутствии идей у националистов и об отсутствии в мире международных судов.
Здесь захламили тему.
P.S.: "путаница" и "непонимание" относятся и к не процитированному. По посту #32, например: погуглите, как называлась в СССР правящая партия. Возможно, Вас ждёт сюрприз.

Сообщение отредактировал peter_koen: 14 July 2014 - 18:49

[Kamerer]

peter_koen (14 July 2014 - 18:39) писал:

Могу только прокомментировать: путаница в понятиях, незнание или непонимание темы и каша в тексте (стало быть, и в голове).

у кого? когда по Вашему началась Вторая Мировая война?

peter_koen (14 July 2014 - 18:39) писал:

об отсутствии в мире международных судов.

"международные" есть, а международных нет - покойный Милошевич свидетель тому к примеру.

peter_koen (14 July 2014 - 18:39) писал:

P.S.: "путаница" и "непонимание" относятся и к не процитированному. По посту #32, например: погуглите, как называлась в СССР правящая партия. Возможно, Вас ждёт сюрприз.

Вы путаете название правящей партии с государственным строем.
Так навскидку
"Коммуни́зм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства^[1]. После XIX века термин часто используется для обозначения спрогнозированной в теоретических работах марксистов общественно-экономической формации, основанной на общественнойсобственности на средства производства. Такая формация, согласно работам основоположников марксизма, предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы, постепенное отмирание государства, изменение функций и постепенное отмирание денег^[2]. По мнению классиков марксизма, в коммунистическом обществе реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»^[3]."
http://ru.wikipedia....%B8%D0%B7%D0%BC

разве в СССР его построили?

Сообщение отредактировал Kamerer: 15 July 2014 - 09:36

[Noblets]

в СССР построили государственный капиталлизм.
Кто ближе к корыту был, тот как кот в масле "каждому по потребностям".
Остальная серая масса трудилась "каждый по способностям". Кто пахал, а кто дурака валял. Справедливо, что тут еще сказать.

[peter_koen]

Kamerer (15 July 2014 - 09:36) писал:

Вы путаете название...

Это вряд ли: корректное употребление терминов и определений - обязательное требование в моей профессии.
До Вас никто не говорил о коммунизме или коммунистическом государственном строе. У Гороховского были "страны с коммунистическим режимом" (я же Вам говорил, посмотрите пост #32, там его цитата), а уже Вы попутали режим со строем и начали сами с собой спорить...
Примерно то же относится и к остальным спорным, как Вам кажется, вопросам. Почти ко всем.
Плюс сложности с логикой: к примеру, см. свои посты #21, п.2 #28. Если дополнить процитированное мной до "...в том смысле что уважать надо людей труда даже на самых простых должностях вне зависимости от дохода, если они трудятся добросовестно", то где появляется "контекст его месседжа - для бедных"? В этом "...трудятся добросовестно" где? Богатый или просто обеспеченный не может добросовестно трудиться? Или контекст и был в "людей труда" и "на самых простых должностях", и никуда не девался, но Вы попутали смысл частей фразы? Как со "строем" и "режимом". Или Вы просто троллите, высасывая из пальца что-то типа несогласия по разным вопросам?
В любом случае, настаиваю на прекращении публичной дискуссии на историко-обществоведческие темы в этой ветке.
Всего хорошего, честь имею.

[Kamerer]

peter_koen (15 July 2014 - 12:46) писал:

Это вряд ли: корректное употребление терминов и определений - обязательное требование в моей профессии.

Вы юрист? Ответа про дату начала Второй Мировой войны видимо не будет?

peter_koen (15 July 2014 - 12:46) писал:

До Вас никто не говорил о коммунизме или коммунистическом государственном строе. У Гороховского были "страны с коммунистическим режимом" (я же Вам говорил, посмотрите пост #32, там его цитата), а уже Вы попутали режим со строем и начали сами с собой спорить...

по Вашему есть разница между коммунистическим гос.строем и коммунистическим режимом? Расшифруйте в чем.

peter_koen (15 July 2014 - 12:46) писал:

Если дополнить процитированное мной до "...в том смысле что уважать надо людей труда даже на самых простых должностях вне зависимости от дохода, если они трудятся добросовестно", то где появляется "контекст его месседжа - для бедных"? В этом "...трудятся добросовестно" где? Богатый или просто обеспеченный не может добросовестно трудиться? Или контекст и был в "людей труда" и "на самых простых должностях", и никуда не девался, но Вы попутали смысл частей фразы?

еще раз - призыв к уважению бедных но добросовестных работников через прямое обращение т.н.лидера государства и нации для всех слоев общества не есть месседж по Вашему?

Noblets (15 July 2014 - 11:46) писал:

в СССР построили государственный капиталлизм.
Кто ближе к корыту был, тот как кот в масле "каждому по потребностям".
Остальная серая масса трудилась "каждый по способностям". Кто пахал, а кто дурака валял. Справедливо, что тут еще сказать.

надо анализировать по периодам - ленинский период, сталинский период, период Хрущева, Брежнева и т.д. У каждого свои нюансы, где НЭП где что еще...

Сообщение отредактировал Kamerer: 15 July 2014 - 13:44