Сообщений в теме: 16

[Watson]

Очередной ненаучный тест
FA 24-90 vs FA 28-105

результаты получились странные, так что коментарии приветсвуются.

[Shadow]

Первая мысль - купить 28-105 и *Ist

[Starshoy]

Watson (3.4.2006, 15:18 MSK) писал:

Очередной ненаучный тест
FA 24-90 vs FA 28-105

результаты получились странные, так что коментарии приветсвуются.

Я владелец FA 24-90, он действительно несколько мылит на фокусных расстояниях 24-35 мм, но здесь просто убитый объектив. Может его роняли?
Приведенные здесь тестовые кадры снятые 24-90, говорят мне, что объектив технически неисправен - или большой бек/фронт -фокус или вообще бракованный экземпляр.

Сообщение отредактировал Starshoy: 03 April 2006 - 15:27

[Watson]

Starshoy (3.4.2006, 15:50 MSK) писал:

Я владелец FA 24-90, он действительно несколько мылит на фокусных расстояниях 24-35 мм, но здесь просто убитый объектив. Может его роняли?
Приведенные здесь тестовые кадры снятые 24-90, говорят мне, что объектив технически неисправен - или большой  бек/фронт -фокус или вообще бракованный экземпляр.

бек/фронт -фокус проверял - нет. Покупал новый год назад. Сам не ронял. В общем непонятки.

[Starshoy]

Попробуйте ещё раз проверить на фронт/бэк фокус. Обратите внимание на то, что у Пентакса датчики фокусировки по разному работают при электрическом и при дневном свете. Проделайте тест при насколько возможно ярком дневном свете.

Сообщение отредактировал Starshoy: 03 April 2006 - 20:20

[IGD]

[SIZE=7][quote name='Watson' date=' 3.4.2006, 20:09 MSK']
бек/фронт -фокус проверял - нет. Покупал новый год назад. Сам не ронял. В общем непонятки.


У меня есть и 24-90 и 28-105. 24-90 купил вынужденно -"в комплекте" с камерой. Конструкция его мне и раньше не нравилась, а тут упопробовал поснимал ( на пленку Фуджи Реала, отсканировал на Никоне 5000 ) и мои сомнения потвердились : "на широком конце " плоховато... . Но это беда всех зумов с 24-.... . На ДС в прошлом году я тоже поснимал 16-45 - на "широком конце" не очень . Поставил на ДС 20-35 - все стало гораздо лучше. Печатал А4 - отлично ( без сильного кадрирования) . А вообще у всех производителей есть только один хороший зум 28-70/2.8 ! Пентаксовский мне очень нравится !
Игорь.

[Starshoy]

Вот тест 24-90 vs 16-45. Использовалась тушка istD. Видно, что начиная с середины диапазона на 24-90 всё очень неплохо.
http://www.pictchall...UM/BxuREV7.html

[LMCo]

У меня по 28-105 сходные впечатления. Резок в середине диапазона на открытой дырке, хуже по краям, особенно на коротком (3.2 имхо чисто номинальная), но прижатый на стоп весьма неплох по всей длине.

[JosefL]

Watson (3.4.2006, 15:18 MSK) писал:

Очередной ненаучный тест
FA 24-90 vs FA 28-105

результаты получились странные, так что коментарии приветсвуются.

У меня были одновременно оба эти объектива. 24-90 существенно резче на открытой диафрагме во всем диапазоне фокусных, особенно по краям. На диафрагмах 8-11 разница почти не ощутима, кроме короткого конца, где 24-90 резче на всех диафрагмах. Дисторсия у 24-90 примерно в 2 раза меньше. Все это относится к моим экземплярам объективов и к пленке.
Могу высказать предположение о причинах нерезкости 24-90 на коротком конце на цифре. На этом фокусном задняя линза малого димаетра расположена максимально близко к фокальной плоскости, при этом углы падения лучей по краям поля будут существенно меньше 90 градусов, что для матрицы, как утверждают специалисты, плохо. На больших фокусных задняя линза "уезжает" далеко вперед и угол падения становится ближе к прямому.

[Raoul Duke]

[quote name='IGD' date=' 3.4.2006, 21:28 MSK']
[SIZE=7][quote name='Watson' date=' 3.4.2006, 20:09 MSK']
А вообще у всех производителей есть только один хороший зум 28-70/2.8 ! Пентаксовский мне очень нравится !
Игорь.

[/quote]Вы имеете ввиду 28-70 как пентаксовский так и сигмовский одинаково хороши? Можно уточнить? Я нашел 3 объектива

1. SIGMA AF28-70mm f/2.8-4
2. Pentax FA*28-70/2.8
3. Pentax FA 28-70/4

Что вы всё-таки имели ввиду?

[Starshoy]

JosefL (5.4.2006, 10:48 MSK) писал:

  Могу высказать предположение о причинах нерезкости 24-90 на коротком конце на цифре. На этом фокусном задняя линза малого димаетра расположена максимально близко к фокальной плоскости, при этом углы падения лучей по краям поля будут существенно меньше 90 градусов, что для матрицы, как утверждают специалисты, плохо. На больших фокусных задняя линза "уезжает" далеко вперед и угол падения становится ближе к прямому.

Однако, очень интересная мысль!!!
Кстати, 16-45 имеет совсем другую конструкцию, и что очень необычно, на широком угле, передняя линза едет вперед. Возможно это связано с необходимостью обеспечить эти самые углы падения.

[Korkin]

JosefL (5.4.2006, 10:48 MSK) писал:

У меня были одновременно оба эти объектива. 24-90 существенно резче на открытой диафрагме во всем диапазоне фокусных, особенно по краям. На диафрагмах 8-11 разница почти не ощутима, кроме короткого конца, где 24-90 резче на всех диафрагмах. Дисторсия у 24-90 примерно в 2 раза меньше. Все это относится к моим экземплярам объективов и к пленке.
  Могу высказать предположение о причинах нерезкости 24-90 на коротком конце на цифре. На этом фокусном задняя линза малого димаетра расположена максимально близко к фокальной плоскости, при этом углы падения лучей по краям поля будут существенно меньше 90 градусов, что для матрицы, как утверждают специалисты, плохо. На больших фокусных задняя линза "уезжает" далеко вперед и угол падения становится ближе к прямому.

Н-да. Интересная мысля. Я когда поехал в Мюстер тушку DS брать, потестил её там со своим 24-90, посмотрел на результат, тут же выведенный на комп. Посмотрел на съемку 16-45. Решил однозначно брать 16-45 и 24-90 практически на цифру больше не "вешал".

[IGD]

[SIZE=7][quote name='Raoul Duke' date=' 5.4.2006, 20:18 MSK']
Вы имеете ввиду 28-70 как пентаксовский так и сигмовский одинаково хороши? Можно уточнить? Я нашел 3 объектива

1. SIGMA AF28-70mm f/2.8-4
2. Pentax FA*28-70/2.8
3. Pentax FA 28-70/4

Что вы всё-таки имели ввиду?

Под "всеми производителями" я имел в виду : Кэнон, Никон, Минолта, Пентакс. У всех у них "линейки оптики" построены одинаково и по техническим характеристикам и по цене . Есть два "отличных зума" 28-70/2.8 и 70(80)-200/2.8 , у всех есть набор "великолепного качества" ( но и цены ) фиксов с очень похожими характеристиками и есть "бюджетные варианты" зумов. Специально разработанные под АПС-матрицу изделия тоже есть у всех. Но их разрабатывают под покупателя "нулевого" в плане наличия оптики под систему и в плане последующего развититя ее ... . А по характеристикам "новые объективы" не лучше старых. При сохранении большого заднего рабочего отрезка ( совместимость ) передние линзы стали ОЧЕНЬ большие, что качеству не способствует.
А вообще надо думать о перспективе. Сейчас пол кадра 6Мп, осенью - пол кадра 10Мп, а дальше ???
Игорь.

[IGD]

[SIZE=7][quote name='Starshoy' date=' 5.4.2006, 21:17 MSK']
Однако, очень интересная мысль!!!
Кстати, 16-45 имеет совсем другую конструкцию, и что очень необычно, на широком угле, передняя линза едет вперед. Возможно это связано с необходимостью обеспечить эти самые углы падения.


Конструкцию зума с выдвижением вперед блока линз при переходе от "длинного" положения к "широкому" имеют и другие "не цифровые" зумы : из имеющихся у меня это 20-35/4 и 28-70/2.8 .
Игорь.

[UriX]

По-моему, автору теста достался неудачный 24-90
Я, к сожалению, не могу сравнить свой 28-105 и 24-90, но по субъективным ощущениям подтверждаю - действительно резкий объектив, даже на полностью открытой дырке можно снимать. Но лучше, конечно, прижать одну ступень.
Сравнивая с Кэноновским 28-135, который начинал нормально рисовать только от f/8...

[Tosij]

На ПЛЕНКЕ действительно 24-90 резче конкретно чем 28-104, это точно
в своё время продал 28-105 из-за этого

[Добрыня 74]

На ПЛЕНКЕ действительно 24-90 резче конкретно чем 28-104, это точно

Ну хорошо 24-90 типа плохой в тесте, ну а 50/1,4? Ведь на средних 28-105 очень так ничего в сравнении с ним!
Пока никто не спорил, что 50/1,4 там плохой!

Если у уважаемого автора сообщения есть возможность с "пристрастием" потестировать 28-105 еще в разных режимах и световых ситуациях было бы очень любопытно посмотреть, т.к. сам все в его сторону смотрю (недавно на Pentax подсел).
Очень любопытно посмотреть продолжение темы.
Автору спасибо!