Сообщений в теме: 38

[Tigran]

to EHOT

a drugikh snimkov s Pentax M 50/1.4 u Vas netu?
....na ostalnikh  diafragmaxk 1.4    4    5,6   spasibo

(Edited by Tigran at 7:57 pm on Oct. 3, 2004)

[EHOT]

Tigran: Это объектив не M50/1.4, это M50/2

[SergeyA]

to EHOT:
Нашел еще статьи:
1. Фотокурьер ?23(57) декабрь 2002 и ?2(57) январь 2003 А Лавров, Качество объектива и оптический рисунок,
2. Потребитель, Фото и Видео ?2, 1998, А. Шеклеин, Объективно об объективах.

to Lexander:
Нет, показать не могу. Зацепил хорошо. Отказываюсь от своих слов.  

[Sergey]

Если уж усю гамму полтинников рассматриветь, из родных грех не вспомнтить 50/1.2. Еще независимых до десятка/>
Как обладатель 3-х полтинников: родного макрушника, FA 50/1.4 и M50/1.2, могу сказать, что из этой "линейки" востребованы именно специализированный макро и 1.2. Внятного применения 1.4 нету. Для низкой освещенности 1.2 вне конкуренции, особенно с учетом его конструктива, макро - это макро. А 1.4 в большинстве случаев (как универсальный объектив) заменяется зумом.

Что касается оптических схем, найдите книжку под.ред. Русинова "Расчет оптических систем" там большинство схем расписаны с примерами. Но, по-моему, сейчас про то, что современный объектив сделан по такой-то схеме, можно говорить очень редко, для эстетствующих линз или сильно специфических (типа зеркально-линзовых). С развитием компьютерных систем расчета эти понятия для масс продукции отмирают или превлащаются в часть маркетинга.


(Edited by Sergey at 1:03 pm on Oct. 5, 2004)

[Pavel Lachaew]

А вот еще одно сравнение полтинников. />
Впрочем, это, скорее, для тяпницы:
http://www.phd.ru/shop/?catid=22&devid=20

1.4 - позволяет делать отпечатки до А4, в отличие от 1.7, который умещается в кофр. />

[WOG]

2 EHOT
А Гелиос-44 у Вас какой:
просто 44М
МС 44
МС44-4...

МС44-6
МС44-7 ?

Кстати , если верить измерению тут  http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/pentax_normal.html
, то "новый" smc PENTAX-FA 50mm f/1.4  как минимум не хуже хвалёного "старого"  SMC PENTAX 50mm f/1.4 (K50/1.4
:
SMC PENTAX 50mm f/1.4 (K50/1.4, #1081***)  
f/1.4
69
69/69
62/62
55/55
55/55
f/2
69
69/69
62/62
62/62
55/55
f/2.8
78
69/69
69/69
62/62
55/55
f/4
78
69/69
69/69
62/62
62/62
f/5.6
87
78/78
78/78
78/78
78/78
f/8
98
98/98
87/78
78/78
78/78
f/11
87
87/87
87/87
78/69
78/69
f/16
78
69/69
69/69
62/62
62/62
f/22
69
69/69
62/62
62/62
62/62
 

                   
smc PENTAX-FA 50mm f/1.4 (FA50/1.4, #5075***)  
f/1.4
69
69/69
62/62
62/62
55/55
f/2
69
69/69
69/69
69/62
55/55
f/2.8
78
78/78
69/69
69/69
62/62
f/4
87
87/87
78/78
69/69
69/69
f/5.6
98
98/98
98/87
87/87
87/87
f/8
98
98/98
98/98
98/87
98/87
f/11
98
98/98
98/98
87/87
87/87
f/16
87
87/87
78/78
78/69
69/69
f/22
69
69/69
62/62
62/62
62/62

У меня Пентаксовский только  smc PENTAX-FA 50mm f/1.4
К сожалению проверить сравнением "родными" не могу, разве, что попробовать через переходник с "зенитовскими" "Зенитар-М 1.7/50 (экземпляр весьма"средненький"), МС Гелиос-77М 1.8/50, (диафрагма, блин), МС Волна-9 Макро 2.8/50 (самый "резкий") , Индустар-50-2 3.5/50 (хорош, шельмец, но темноват и неудобен)

[mike69]

Смотря для каких целей.
FA50/1.4 - пожалуй, самый универсальный, годится на все случаи жизни. Мой с диафрагмы 2.8 давал очень хороший результат. К замеченным особенностям отнес бы предельно ровные характеристики от центра до самых краев кадра, с очень хорошим разрешением, но визуально картинка чуть-чуть смягченная, ощущение, что объективу трудновато передать жесткие или предельно контрастные сюжеты.
FA50/2.8 Macro  - весьма контрастный, четкий, при этом пластика не теряется. Совершенно спокойно переваривает сюжеты высокой контрастности, но (по крайней мере, мой экземпляр) имеет неравномерность поля фокусировки на дистанциях от пары метров до бесконечности (по краям кадра фокус заходит чуть дальше, за объект, по которому фокусировался центром). Для своих съемок (пейзаж, городской пейзаж, и т. п.) я таки предпочел 50/2.8Macro, но диафрагму стараюсь использовать от 5.6 и далее.
M50/1.4 - мне кажется, чуть лучше чем FA50/1.4 на дырках 1.4...2.0, для него характерна резкость в центре выше, чем по краям, на дырках 2.8...4.0 он кажется не лучше, чем FA, а скорее чуть хуже. Мне он достался подешевке, сильно потрепанный, и я его использую для ночных съемок на чувствительную пленку с рук.

[Alec Drouzhcenko]

когда у меня было два полтинника, один из них ща у Светы />
я их сравнивал именно на 1.4, так вот FA был чуть резче и чуть выше разрешение...
хотя последнее время я им почти не снимал, как и 80-320...
ща у меня 77 Лим - самый любимый />

[Alec Drouzhcenko]

картинки здесь

поясню:
1. картинки пожраты жпегом, реальная картина несколько лучше, разница при этом, где-то такая же
2. это чуть выше центра кадра
3. снято через F AF1.7x

(Edited by Alec Drouzhcenko at 6:34 pm on Oct. 5, 2004)