Выбор оптики M 4/3: 14-42 vs 14-45 vs X 14-42 PZ
#1
Отправлено 15 September 2013 - 22:00
Изучив предложение, у меня возникли вопросы, ответа на которые я пока не нашёл.
Например, такой.
Есть три совершенно одинаковых по светосиле "тёмных" китовых зума Panasonic, которые тем не менее сильно отличаются ценой и размерами.
1) Самый маленький и лёгкий-X 14-42 PZ, "блинозум"- очень нравятся его габариты (так и просится в компанию к блинчику 14/2,5 ).
Вопрос: как он по картинке, цветам и т.п.? Не пошло ли уменьшение габаритов и веса в ущерб оптическим качествам?
2)Самый большой (диаметр фильтра 52 мм) - 14-45, на форумах его хвалят, но за что- я так и не понял.
Вопрос: настолько ли он лучше своих "братьев" 14-42, чтобы брать именно его? В чём выражаются его неоспоримые преимущества (если таковые имеются)?
3) Самый распространенный и дешёвый ( б/у можно найти в 2,5 раза дешевле версии Х) 14-42.
Вопрос : Настолько ли он хуже блинозума, чем кроме размера обусловлена разница в цене?
ПС: Пару слов почему возник вопрос (чтобы изначально отсечь предложения 25/1,4, 45/1.8 и т.п.). Камера будет использоваться преимущественно в походах, вместо проданной недавно Фуджи Ф 10. Пробное использование Панаса на сплаве в августе показало, что ширика 14/2,5 для репортажной съемки на сплаве не хватает- нужен зум. Поэтому выбираю из вышеуказанных трёх позиций.
#4
Отправлено 16 September 2013 - 09:15
#5
Отправлено 16 September 2013 - 09:52
Цитата
У меня долгое время были одновременно 14-42 и Х14-42. От первого совсем недавно избавился.
На форуме m4/3 пользователи отмечают, что блинозум оптически не хуже своего собрата, и проблемы с нерезкостью возникают из-за затвора, особенно с жестким затвором GX1. При наличии электронного затвора вообще проблем ноль. У GF3 затвор мягче, он где-то посередине между GX1 и OM-D.
Есть парные кадры с 14-42 и Х14-42, но я их так и не посмотрел, так как китами практически не снимаю. Думаю, разница между ними невелика, сравнивать их что блох ловить.
Если есть интерес, могу поискать.
Сообщение отредактировал Rosta: 16 September 2013 - 10:02
#7
Отправлено 16 September 2013 - 12:38
Все думаю, что когда-нибудь буду видео им снимать. Хотя как-то так получается, что на G5 все время стоит либо 14/2.5, то 45/2.8, ими и видео снимаю, соответственно.
Блинозум стоит на GF2 - очень компактно. Используется, в основном, для технической съемки.
#8
Отправлено 10 October 2013 - 08:40
Сообщение отредактировал barmaley96: 10 October 2013 - 08:40
#11
Отправлено 10 October 2013 - 20:30
Не знаю как для видео,но для фото он слишком дороговат,нет смысла брать - и его якобы компактность тоже сомнительна.
Если сравнивать с Пентакс китом 18-55 , кит лучше.
#13
Отправлено 11 October 2013 - 08:33
NikitAKA (10 October 2013 - 20:30) писал:
Не знаю как для видео,но для фото он слишком дороговат,нет смысла брать - и его якобы компактность тоже сомнительна.
Если сравнивать с Пентакс китом 18-55 , кит лучше.
Почему же "хрень"? Или вы им орехи колете?
Отличный инструмент для своих задач. Резкость не самая сильная его сторона, это объектив в основном для видео, ведь микра это не только фотоаппараты, это и видеокамеры тоже. Для фото его однозначно не стоит брать, хотя для большинства задач резкости хватает - для печати А4 более чем. Да и для А3 хватит. Для большего есть фиксы, и они в основном резче пентаксовских.
Компактность у него не "якобы", он по размеру почти такой же, как и 14-й блин.
В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив.
#15
Отправлено 13 October 2013 - 18:46
Rosta (11 October 2013 - 08:33) писал:
Отличный инструмент для своих задач. Резкость не самая сильная его сторона, это объектив в основном для видео, ведь микра это не только фотоаппараты, это и видеокамеры тоже. Для фото его однозначно не стоит брать, хотя для большинства задач резкости хватает - для печати А4 более чем. Да и для А3 хватит. Для большего есть фиксы, и они в основном резче пентаксовских.
Компактность у него не "якобы", он по размеру почти такой же, как и 14-й блин.
В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив.
И Вы же подтверждаете,что "Для фото его однозначно не стоит брать ..." , "В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив." - а каково его назначение ? Не фото?
А компактность не как 14-й блин(20мм),а как даже побольше 20-го - 27мм.
Мне он приносит только расстройства.Ожидала чего-то большего.
То же фото даёт обычный 14-42 ,который в три раза дешевле.
#16
Отправлено 13 October 2013 - 19:05
nighttman (11 October 2013 - 10:19) писал:
#17
Отправлено 14 October 2013 - 10:32
NikitAKA (13 October 2013 - 18:46) писал:
И Вы же подтверждаете,что "Для фото его однозначно не стоит брать ..." , "В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив." - а каково его назначение ? Не фото?
Там моторный зум. Если доведется снимать видео, вы его непременно оцените.
А для фото, как я уже говорил, он пригоден с ограничениями.
#18
Отправлено 08 November 2013 - 12:24
Rosta (11 October 2013 - 08:33) писал:
Отличный инструмент для своих задач. Резкость не самая сильная его сторона, это объектив в основном для видео, ведь микра это не только фотоаппараты, это и видеокамеры тоже. Для фото его однозначно не стоит брать, хотя для большинства задач резкости хватает - для печати А4 более чем. Да и для А3 хватит. Для большего есть фиксы, и они в основном резче пентаксовских.
Компактность у него не "якобы", он по размеру почти такой же, как и 14-й блин.
В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив.
Приобрёл таки 14-42 PZ (...а заодно и 45-175 PZ).
Моторный зум для съемки видео- вещь, очень удобно и альтернативы по эргономике просто нет.
А вот для фото-целей, если не брать во внимание гениальный блино-конструктив- объектив вполне "серенький" по выдаваемой картинке, типичный такой китёнок. После 14 блина постоянное ощущение от картинки- нехватка резкости... и еще чего-то неуловимого. Но если не ставить для этой линзы заведомо невыполнимых задач- она вполне себе ничего. Как кит....
Что интересно- от 45-175 ощущения совершенно другие- очень резкая и (что удивительно)- "рисунчатая" линза со своеобразным бокехом. То есть- ничего китового в ней нет, совсем другое дело.
Сообщение отредактировал whisker65: 08 November 2013 - 21:54
#19
Отправлено 07 September 2015 - 20:23
...После приобретения 20/1,7 "блинозум" лёг на полку. Снимаю в основном 20-кой и 45-175.
Чем не нравится блинчик? Сейчас- главное!- цветопередачей. Какая-то она у него неестественная, в мадженту уводит. Понятно, что в редакторе можно какой угодно цвет накрутить, но меня лично раздражает. Всё остальное- тёмность, резкость и т.п.- было ожидаемо и в целом вполне на уровне (ни хуже ни лучше пентаксовского кита 18-55). Если бы сейчас делал выбор, взял бы 14-45 - несмотря на его размер. Снимки с него, которые видел в сети- нравятся.
#20
Отправлено 08 September 2015 - 13:17
#21
Отправлено 08 September 2015 - 17:40
Manichaean (08 September 2015 - 13:17) писал:
а зачем брать Олик на Панас, если есть родной 14-140 со стабом? 2-я версия очень даже. Естественно сугубо личное мнение.
#22
Отправлено 08 September 2015 - 21:27
ПС:...А в целом (за исключением) блинозума- оптика м 4/3 нравится- резкая, контрастная и...что бы ни говорили- "рисунчатая". По крайней мере, те две линзы, которыми сейчас владею ( Х 45-175 ПЗ и 20/1,7).
#24
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных