Сообщений в теме: 24

[whisker65]

Став в августе владельцем Panasonic GF3 озадачился подбором оптики под него.
Изучив предложение, у меня возникли вопросы, ответа на которые я пока не нашёл.
Например, такой.
Есть три совершенно одинаковых по светосиле "тёмных" китовых зума Panasonic, которые тем не менее сильно отличаются ценой и размерами.

1) Самый маленький и лёгкий-X 14-42 PZ, "блинозум"- очень нравятся его габариты (так и просится в компанию к блинчику 14/2,5 ).
Вопрос: как он по картинке, цветам и т.п.? Не пошло ли уменьшение габаритов и веса в ущерб оптическим качествам?

2)Самый большой (диаметр фильтра 52 мм) - 14-45, на форумах его хвалят, но за что- я так и не понял.
Вопрос: настолько ли он лучше своих "братьев" 14-42, чтобы брать именно его? В чём выражаются его неоспоримые преимущества (если таковые имеются)?

3) Самый распространенный и дешёвый ( б/у можно найти в 2,5 раза дешевле версии Х) 14-42.
Вопрос : Настолько ли он хуже блинозума, чем кроме размера обусловлена разница в цене?

ПС: Пару слов почему возник вопрос (чтобы изначально отсечь предложения 25/1,4, 45/1.8 и т.п.). Камера будет использоваться преимущественно в походах, вместо проданной недавно Фуджи Ф 10. Пробное использование Панаса на сплаве в августе показало, что ширика 14/2,5 для репортажной съемки на сплаве не хватает- нужен зум. Поэтому выбираю из вышеуказанных трёх позиций.

[Rosta]

X интересен, в основном, для видео из-за плавного зуммирования. Но у него нет бленды, и резьба светофильтра "видеокамерная".
14-45 обладает резкостью фикса, на этом пожалуй, все.
Если не надо видео, я бы взял 14-42. Если надо, тогда только 14-42X.

[vyatko]

по моему мнению, самый оптимальный на сегодня -14-42 II

[barmaley96]

Есть еще вариант - Olympus M. Zuiko Digital ED 14-42mm F/3.5-5.6 II R из китового комплекта. Именно такой я брал у племянницы последний раз для отпуска. Данный объектив имеет приличную картинку (я им в основном и снимал), достаточно компактные размеры и стоит на вторичке совсем не дорого - около 3000 руб.

[Rosta]

Цитата

Olympus M. Zuiko Digital ED 14-42mm F/3.5-5.6 II R

Но он без стаба.

У меня долгое время были одновременно 14-42 и Х14-42. От первого совсем недавно избавился.
На форуме m4/3 пользователи отмечают, что блинозум оптически не хуже своего собрата, и проблемы с нерезкостью возникают из-за затвора, особенно с жестким затвором GX1. При наличии электронного затвора вообще проблем ноль. У GF3 затвор мягче, он где-то посередине между GX1 и OM-D.
Есть парные кадры с 14-42 и Х14-42, но я их так и не посмотрел, так как китами практически не снимаю. Думаю, разница между ними невелика, сравнивать их что блох ловить.
Если есть интерес, могу поискать.

Сообщение отредактировал Rosta: 16 September 2013 - 10:02

[barmaley96]

Rosta сказал:

Если есть интерес, могу поискать.

Есть интерес купить китовый блинозум.

[Rosta]

Пока не продаецца ) Да и оно вам надо, после 14/2.5 и двадцатки-то?
Все думаю, что когда-нибудь буду видео им снимать. Хотя как-то так получается, что на G5 все время стоит либо 14/2.5, то 45/2.8, ими и видео снимаю, соответственно.
Блинозум стоит на GF2 - очень компактно. Используется, в основном, для технической съемки.

[barmaley96]

Взял с рук Панасониковскйи блинозум 14-42 pz, стал его сравнивать с Оликовским китовым Olympus M. Zuiko Digital ED 14-42mm F/3.5-5.6 II R и поначалу сильно расстроился. На широком углу Панасоник вчистую проиграл Олику. Вообще, картинка с Панасоника на уровне китового Пентакса 18-55. Но затем стал сравнивать Оликовский кит с Пентаксовскими шириками зумами и офигел, этот Олик "сделал" на широком углу и 16-45/4 и 12-24/4. Так что выходит не блинозум Панасоника так плох, а просто Олик очень хорош.

Сообщение отредактировал barmaley96: 10 October 2013 - 08:40

[Rosta]

barmaley96 (10 October 2013 - 08:40) писал:

Взял с рук Панасониковскйи блинозум 14-42 pz

С приобретением!
Примеры покажете?
Как у него с разрешением?

[barmaley96]

Rosta сказал:

Как у него с разрешением?

Не очень. Но для видео (собственно для него и брался), вполне достаточно.

[NikitAKA]

Имею этот блинозум 14-42 PZ - хреньполная,тёмный,мыльный.Такой же,как и просто 14-42. Только размер меньше,а цена выше.
Не знаю как для видео,но для фото он слишком дороговат,нет смысла брать - и его якобы компактность тоже сомнительна.
Если сравнивать с Пентакс китом 18-55 , кит лучше.

[barmaley96]

Panasonic 14-42 PZ F/3.5


Olympus 14-42/3.5-5.6 II R F/3.5


Panasonic 14/2.5 F/3.5

[Rosta]

NikitAKA (10 October 2013 - 20:30) писал:

Имею этот блинозум 14-42 PZ - хреньполная,тёмный,мыльный.Такой же,как и просто 14-42. Только размер меньше,а цена выше.
Не знаю как для видео,но для фото он слишком дороговат,нет смысла брать - и его якобы компактность тоже сомнительна.
Если сравнивать с Пентакс китом 18-55 , кит лучше.

Почему же "хрень"? Или вы им орехи колете?
Отличный инструмент для своих задач. Резкость не самая сильная его сторона, это объектив в основном для видео, ведь микра это не только фотоаппараты, это и видеокамеры тоже. Для фото его однозначно не стоит брать, хотя для большинства задач резкости хватает - для печати А4 более чем. Да и для А3 хватит. Для большего есть фиксы, и они в основном резче пентаксовских.
Компактность у него не "якобы", он по размеру почти такой же, как и 14-й блин.
В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив.

[nighttman]

barmaley96 (10 October 2013 - 20:44) писал:

Olympus 14-42/3.5-5.6 II R F/3.5

И правда впечатляет. Поискать его да купить чтоли на свою еплу, а то мой 14-42 первой версии катастрофически хуже.

[NikitAKA]

Rosta (11 October 2013 - 08:33) писал:

Почему же "хрень"? Или вы им орехи колете?
Отличный инструмент для своих задач. Резкость не самая сильная его сторона, это объектив в основном для видео, ведь микра это не только фотоаппараты, это и видеокамеры тоже. Для фото его однозначно не стоит брать, хотя для большинства задач резкости хватает - для печати А4 более чем. Да и для А3 хватит. Для большего есть фиксы, и они в основном резче пентаксовских.
Компактность у него не "якобы", он по размеру почти такой же, как и 14-й блин.
В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив.

Для колки орехов использую зумы Пентакса.
И Вы же подтверждаете,что "Для фото его однозначно не стоит брать ..." , "В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив." - а каково его назначение ? Не фото?
А компактность не как 14-й блин(20мм),а как даже побольше 20-го - 27мм.
Мне он приносит только расстройства.Ожидала чего-то большего.
То же фото даёт обычный 14-42 ,который в три раза дешевле.

[alligatory]

nighttman (11 October 2013 - 10:19) писал:

И правда впечатляет. Поискать его да купить чтоли на свою еплу, а то мой 14-42 первой версии катастрофически хуже.

Вот этот новый Панасоник вроде неплох. http://www.photozone...onic1442f3556ii

[Rosta]

NikitAKA (13 October 2013 - 18:46) писал:

Для колки орехов использую зумы Пентакса.
И Вы же подтверждаете,что "Для фото его однозначно не стоит брать ..." , "В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив." - а каково его назначение ? Не фото?

Там моторный зум. Если доведется снимать видео, вы его непременно оцените.
А для фото, как я уже говорил, он пригоден с ограничениями.

[whisker65]

Rosta (11 October 2013 - 08:33) писал:

Почему же "хрень"? Или вы им орехи колете?
Отличный инструмент для своих задач. Резкость не самая сильная его сторона, это объектив в основном для видео, ведь микра это не только фотоаппараты, это и видеокамеры тоже. Для фото его однозначно не стоит брать, хотя для большинства задач резкости хватает - для печати А4 более чем. Да и для А3 хватит. Для большего есть фиксы, и они в основном резче пентаксовских.
Компактность у него не "якобы", он по размеру почти такой же, как и 14-й блин.
В общем, если использовать по назначению, то будет только позитив.

Приобрёл таки 14-42 PZ (...а заодно и 45-175 PZ).
Моторный зум для съемки видео- вещь, очень удобно и альтернативы по эргономике просто нет.
А вот для фото-целей, если не брать во внимание гениальный блино-конструктив- объектив вполне "серенький" по выдаваемой картинке, типичный такой китёнок. После 14 блина постоянное ощущение от картинки- нехватка резкости... и еще чего-то неуловимого. Но если не ставить для этой линзы заведомо невыполнимых задач- она вполне себе ничего. Как кит....
Что интересно- от 45-175 ощущения совершенно другие- очень резкая и (что удивительно)- "рисунчатая" линза со своеобразным бокехом. То есть- ничего китового в ней нет, совсем другое дело.

Сообщение отредактировал whisker65: 08 November 2013 - 21:54

[whisker65]

Постскриптум спустя 2 года.
...После приобретения 20/1,7 "блинозум" лёг на полку. Снимаю в основном 20-кой и 45-175.
Чем не нравится блинчик? Сейчас- главное!- цветопередачей. Какая-то она у него неестественная, в мадженту уводит. Понятно, что в редакторе можно какой угодно цвет накрутить, но меня лично раздражает. Всё остальное- тёмность, резкость и т.п.- было ожидаемо и в целом вполне на уровне (ни хуже ни лучше пентаксовского кита 18-55). Если бы сейчас делал выбор, взял бы 14-45 - несмотря на его размер. Снимки с него, которые видел в сети- нравятся.

[Manichaean]

14-45 хорош, но у меня в качестве штатников обосновались 12-50 и 14-150. Хоть они по размеру и длинноваты, а всё-же гораздо универсальнее любого 14-42(45), и по картинке вполне неплохи. Но это, оговорюсь, для Олика. Из порнослоников их желательно брать для тех, где есть стаб в тушке, особенно второй объектив.

[nnnfnn]

Manichaean (08 September 2015 - 13:17) писал:

14-45 хорош, но у меня в качестве штатников обосновались 12-50 и 14-150. Хоть они по размеру и длинноваты, а всё-же гораздо универсальнее любого 14-42(45), и по картинке вполне неплохи. Но это, оговорюсь, для Олика. Из порнослоников их желательно брать для тех, где есть стаб в тушке, особенно второй объектив.

а зачем брать Олик на Панас, если есть родной 14-140 со стабом? 2-я версия очень даже. Естественно сугубо личное мнение.

[whisker65]

Cмотрел на 12-32 панасовский - решил что менять на него блинозум- это шило на мыло. Сейчас положил глаз на оликовском 9-18, думаю пока. Ибо (как я понял по опыту использования) как раз ширика в системе м 4/3 мне и не хватает. И телевик (45-175) и штатник светосильный (20/1,7) вполне устраивают, а вот ширик бывает необходим. Почему оликовский? Потому что панасовского за вменяемые деньги (например, 7-14) не найти.
ПС:...А в целом (за исключением) блинозума- оптика м 4/3 нравится- резкая, контрастная и...что бы ни говорили- "рисунчатая". По крайней мере, те две линзы, которыми сейчас владею ( Х 45-175 ПЗ и 20/1,7).

[nnnfnn]

whisker65 (08 September 2015 - 21:27) писал:

Потому что панасовского за вменяемые деньги (например, 7-14) не найти.

Панас 14/2,5? Или нужен зум?

[whisker65]

nnnfnn (08 September 2015 - 22:02) писал:

Панас 14/2,5? Или нужен зум?

Был - не впечатлил. При наличии 20/1,7 не вижу в нём смысла. Ну и пошире хочется. Зум - не обязателен, но хочется пошире.

Сообщение отредактировал whisker65: 08 September 2015 - 22:08

[sontic]

Наш коллега, уважаемый Laplace, частенько снимает на Samyang 7.5mm f/3.5 UMC Fish-eye.
Можно посмотреть его работы или попросить рассказать о впечатлении.