Сообщений в теме: 3

[SME]

Кто может сказать, чем Takumar (Super, SMC) лучше/хуже Zeiss (Icarex, Voightlander, HFT)?

Какие из Takumar'ов считаются наиболее интересными?

[Coyote]

Это Вы сами сможете определить только тогда, когда сами поснимаете и сравните.
Говорить об этом бессмыслено.

Этот вопрос из разряда "что лучше: Кэнон или Никон?"

[SME]

Coyote (12.3.2006, 12:29 MSK) писал:

Это Вы сами сможете определить только тогда, когда сами поснимаете и сравните.
Говорить об этом бессмыслено.

Этот вопрос из разряда "что лучше: Кэнон или Никон?"

Согласен, поэтому первая часть вопроса снимается и остаётся только касающая непосредственно Takumar'ов.

[Shurpa]

Конструктивно Такумарам нет альтернативы - полностью металлический конструктив (на некоторых поздних полтинниках и сотке макрушной есть резиновое кольцо фокусировки), выверенная оптическая схема и практически идеальное качество изготовления. По рисунку серьёзную конкуренцию СМЦ Такумарам могут составить резьбовые ЕБЦ Фуджиноны, но у этих конструктив не столь фундаментален - некоторые декоративные детали выполнены из пластика, нет выключателя диафрагмы, внешний зуб положения диафрагмы мешает установке объективов на некоторые современые камеры. ГДР-овские Цейсы есть весьма неплохие, но не стоит забывать, что немецие оптические мастера работали в весьма стесненных условиях, под лозунгом "Экономика должна быть экономной!" (с), что сильно сказывалось на конструктивном и оптическом качестве некоторых экземпляров объективов. Что не удивительно - себестоимость и розничная цена Такумаров и Цейсов заметно отличалась. Рисунок у Такумаров отличается изысканностью и выразительностью даже у бюджетных несветосильных объективов, у Цейсов рисунок субъективно более прямой, техничный, порой в ущерб восприятию.
Вообще, работу объектива нужно оценивать самостоятельно, здесь вполне уместно субъективное "нравится-не нравится", кому-то в объективах только цена нравиться...