Сообщений в теме: 22

[pegas]

Может, кому и интересно: сравнил Pentax A50/2, Гелиос 81-Н и Гелиос 44М5. Вот, что получилось:
Pentax A50/2
Гелиос 81-Н
Гелиос 44М5
Насколько я вижу, Гелиос 81-Н не проигрывает Pentax A50/2. Явный аутсайдер Гелиос 44М5

[Belos]

Картинка с 81-го понравилась больше. А на последней, мне кажется, вы в фокус не попали.

[KNA]

Все-таки не понимаю я такого рода тестов. Гонять объективы надо на таких сюжетах, для которых они будут потом использоваться. И штатный полтинник вовсе не обязан быть хорошим макрушником. Схему могли оптимизировать, например, под средние планы. Собственно, штатный полтинник и будет использоваться чаще для этих самых средних планов. А на поджатых дырках - для пейзажей. Ну а судить о чем-то по одному кадру я бы точно не решился.

[pegas]

Мне было интересно, как будет передана детализация при абсолютно равных условиях. При портретной съемке, подозреваю, результат был бы таким же, но добиться абсолютно равных условий было бы труднее. С цветком проще, все-таки неподвижный объект.

[pegas]

Belos (26 April 2013 - 20:02) писал:

Картинка с 81-го понравилась больше. А на последней, мне кажется, вы в фокус не попали.

Может быть и не попал, хотя все объективы были программно отъюстированы, штатив, диафрагма одна - 5,6, но подозреваю, что на последней все-таки просто мыло, а не непопадание в фокус. Просто интересно, что 81-й - штатник у "Киева", 44-й - у "Зенита", а вот картинка различается прилично.

[ЮГТ2]

pegas (26 April 2013 - 21:00) писал:

Может быть и не попал, хотя все объективы были программно отъюстированы, штатив, диафрагма одна - 5,6, но подозреваю, что на последней все-таки просто мыло, а не непопадание в фокус. Просто интересно, что 81-й - штатник у "Киева", 44-й - у "Зенита", а вот картинка различается прилично.

Так Вы не глазами фокусировались, а по писку тушки?
Я больше погрешу на смаз.
Г44 на дырке 5,6 мылить будет, если масло на линзах внутри. Или не попали в фокус. Причем изрядно.
Вот открытая с Г44 80-го года. Без МС стекло. ФФ Кэнон.

Кадры раскрываются и большие.
Как видите, в центре все прилично. Шарпа при обработке не было. Да и обработки не было. Конвертация в родном конвертнике.
Края на открытой у Г44, конечно, уг.
Не тот объектив, когда модель можно в край кадра на открытой поместить. Все привязано к центру, как у Г40.

Сообщение отредактировал ЮГТ2: 26 April 2013 - 23:07

[Zeiss]

Pentax A50/2 вытягивает изображение в тенях по сравнению с теми двумя, детали не теряются.

[ЮГТ2]

Zeiss (26 April 2013 - 23:09) писал:

Pentax A50/2 вытягивает изображение в тенях по сравнению с теми двумя, детали не теряются.

Для Pentax A50/2 , кмк, на 5.6 может быть и порезче. Сужу по своему PentaxМ 50/1.7. На открытой.


На 5.6 он неприлично резок.

Сообщение отредактировал ЮГТ2: 26 April 2013 - 23:18

[KNA]

pegas (26 April 2013 - 20:51) писал:

Мне было интересно, как будет передана детализация при абсолютно равных условиях.

Понятно, что сравнивать надо при равных условиях. Другое дело, что Вы же не макрушник для съемки цветочков выбираете. Да и штатный полтос в таком применении не обязан выдавать максимальное разрешение. Так же как макрушник не обязан хорошо снимать вдаль. Хотя и вполне может это делать.

Цитата

При портретной съемке, подозреваю, результат был бы таким же, но добиться абсолютно равных условий было бы труднее. С цветком проще, все-таки неподвижный объект.

Гораздо информативнее будет, если просто взять один из объективов и с ним потаскаться несколько дней. Поснимать в разных условиях. Лучше в сложных. Например, вечерний город с фонарями в кадре. Контровая и боковая засветка, блескучие железяки на заднем плане и т.д. Советские объективы вполне прилично себя ведут, когда свет хороший и солнце за спиной. А вот с засветками обычно не дружат. И при плохом свете цветопередача тухловата.

[converter]

KNA сказал:

И при плохом свете цветопередача тухловата

Тухлая цветопередача - проблема не только советских стекол. Даже изделия именитых производителей в пасмурный день на улице выкатывают такие результаты, что только головой качаешь...
А сравнение объективов - ИМХО надо это делать на улице, в светлый солнечный день с хорошим фоном и хорошим объектом, ну - или в подготовленном помещении с хорошим светом.
Цветок при свете настольной лампы не покажет ничего, цена такому сравнению - ноль

[Nanto]

converter (27 April 2013 - 01:29) писал:

Тухлая цветопередача - проблема не только советских стекол. Даже изделия именитых производителей в пасмурный день на улице выкатывают такие результаты, что только головой качаешь...
А сравнение объективов - ИМХО надо это делать на улице, в светлый солнечный день с хорошим фоном и хорошим объектом, ну - или в подготовленном помещении с хорошим светом.
Цветок при свете настольной лампы не покажет ничего, цена такому сравнению - ноль

В пасмурный день вы и глазами не увидите насыщенных цветов - не замечали? Что тогда на объективы напраслину возводить...
А в идеальных условиях все объективы будут плюс/минус равны. Разница в качестве оптики как раз и проявлятся в нестандартных условиях и нюансах.

[converter]

ну да... плюс-минус равны, щас...

[KNA]

converter (27 April 2013 - 01:29) писал:

Тухлая цветопередача - проблема не только советских стекол. Даже изделия именитых производителей в пасмурный день на улице выкатывают такие результаты, что только головой качаешь...

Ну, всяко бывает. Я не просто так привязался к оптике от Лейки (:

Цитата

А сравнение объективов - ИМХО надо это делать на улице, в светлый солнечный день с хорошим фоном и хорошим объектом, ну - или в подготовленном помещении с хорошим светом.

Смотря что сравнивать. А вообще штатный полтос должен работать в самых разных условиях.

[converter]

иногда штатники даже на свету работают как в сумерках...

[pegas]

ЮГТ2 сказал:

Так Вы не глазами фокусировались, а по писку тушки? Я больше погрешу на смаз.

Фокусировался глазами, но сигнал этому соответствовал. Смаз исключен, применялся штатив. Может, просто не очень удачный экземпляр 44-го? Но 81-й был изначально ужасном состоянии. Геликоид практически не вращался, пыли внутри было столько, что просвета на полной не было. А результат приведения его в божеский вид меня радует.

converter (27 April 2013 - 01:29) писал:

Тухлая цветопередача - проблема не только советских стекол. Даже изделия именитых производителей в пасмурный день на улице выкатывают такие результаты, что только головой качаешь...
А сравнение объективов - ИМХО надо это делать на улице, в светлый солнечный день с хорошим фоном и хорошим объектом, ну - или в подготовленном помещении с хорошим светом.
Цветок при свете настольной лампы не покажет ничего, цена такому сравнению - ноль

Свет был не от настольной лампы. Нормальный солнечный. Сверху-сбоку от цветка.

[converter]

pegas сказал:

Свет был не от настольной лампы

Это я вот к чему. Не так давно затеял подобный тест, взял несколько стекол, поставил на стол несколько игрушек. Оценил результаты, очень удивился, сделал выводы.
На следующий день взял эти стекла, вышел во двор и при нормальном солнечном свете снял с ними клумбу во дворе - фоном служила автостоянка за этой клумбой
Результаты были другие
И по резкости, и по рисунку, и по чему еще там объективы пиписьками меряются.
Понятно, что аутсайдеры остались аутсайдерами, но в стане лидеров места поменялись.

[Andr T]

- "подпишусь" , - наверно логично "исследовать" - изучать работу имеющейся в наличии оптики - техники. Анализировать и использовать согласно полученным результатам. "От сравнений можно впасть в депрессию или ступор". Да и цели и задачи... Разве фото самого дорогого человека менее ценно от того что объектив не...

[pegas]

converter сказал:

На следующий день взял эти стекла, вышел во двор и при нормальном солнечном свете снял с ними клумбу во дворе - фоном служила автостоянка за этой клумбой Результаты были другие

Интересно. Получается, что солнечный свет на подоконнике в квартире и на улице может создавать разную картинку? А я проверю...

[Kamerer]

в контрасвете бы отстрелять
http://www.penta-clu...027#entry465027

[Bondezire]

KNA сказал:

Все-таки не понимаю я такого рода тестов. Гонять объективы надо на таких сюжетах, для которых они будут потом использоваться. И штатный полтинник вовсе не обязан быть хорошим макрушником.

Простите, Вы когда-нить что-нить слышали про реверсивные кольца?

Andr T сказал:

"От сравнений можно впасть в депрессию или ступор". Да и цели и задачи... Разве фото самого дорогого человека менее ценно от того что объектив не...

Ради здоровья, рекомендую Вам не заходить в технические разделы Пентаклуба. Лучше только в галерею...

[KNA]

Bondezire (28 April 2013 - 10:47) писал:

Простите, Вы когда-нить что-нить слышали про реверсивные кольца?

Слышал, конечно. А они тут причем в данном случае?

[nukemall]

converter сказал:

Не так давно затеял подобный тест, взял несколько стекол, поставил на стол несколько игрушек. Оценил результаты, очень удивился, сделал выводы. На следующий день взял эти стекла, вышел во двор и при нормальном солнечном свете снял с ними клумбу во дворе - фоном служила автостоянка за этой клумбой Результаты были другие

Свет с разной длиной волны преломляется по-разному, из-за чего возникают продольные и поперечные хроматические аберрации, да и на сферические("софт") это влияет. Если, например, съемка производится при освещении, в спектре которого нет света, на котором объектив сильно "хроматит" - картинка выглядит резче. Это первое.
При разной дистанции съемки и расстоянии до заднего плана резкость и размытие тоже разные. Объектив рассчитывается, например, на дистанцию съемки в 100 фокусных расстояний и при других дистанциях(10 и меньше - "макро" или на "бесконечности") характеристики будут другими. Также и размытие в зоне нерезкости("боке") зависит от того, с какого расстояния пришли лучи. Это второе.
Поэтому предметка при искусственном освещении для оценки поведения объектива при съемке пейзажей практически бесполезна, да и для портретов от неё толку мало.

pegas сказал:

Интересно. Получается, что солнечный свет на подоконнике в квартире и на улице может создавать разную картинку?

Конечно. Стекло пропускает не весь спектр.

[Andr T]

"....Ради здоровья, рекомендую Вам не заходить в технические разделы Пентаклуба. Лучше только в галерею..."

Спасибо за заботу! Просто есть у меня немало знакомых увлёкшихся тестами, сравнениями... Уже не столько фотографируют, сколько всё тестируют, тестируют...Их "понять" можно:
"- вот если бы был бы у меня...ХХ F ХХ ! а то пластики недостаёт, воздуха..."
Если по теме - грамотное тестирование и ознакомление одноклубников с результатами и анализом полагаю хорошая вещь.
Так получилось, что было у меня два одинаковых Рentax м50 f1,7 ещё при плёнке. Стояли на разных камерах. Заметил разницу в рисунке. Сравнивать - изучать. К знакомым ремонтникам - благо "Арсенал" через дорогу. Технически - оба хор, исправны, без дефектов. А рисунок у одного, ну некорректно говоря, поприятее заметно был что на слайде, что на отпечатке.
Придерживаюсь мнения о том, что имеющуюся оптику - камеру "испытывать" желательно "под себя" - свои типичные съёмочные ситуации.
Г - 81н, как и другие Арсенальские, имелись в пользовании. Ну, как бы не всё так плохо, но вряд ли переделка Н - м42 - К доступна многим. Кроме Калейнара 5 - объектив ничего и хвостовик сменный. Стоит ли заморачиваться?
Попался новый Н - 44м (без циферок, возможно экспортный) за 5 евро. Вот он удивил приятно.
А Петаксовские 50-ки (М и А) у меня на цифре сильно "хроматили".