Сообщений в теме: 135

[Spaceman]

Darzamat (18 April 2013 - 18:45) писал:

тут, кстате более подробно раскрыты характеристики :http://www.sigma-glo...8/features.html
я не спец, но, имхо, смотрится все очень не плохо.

Значит, стоит ожидать ценника в районе 2.5к )

[vlaveselow]

Shotik (18 April 2013 - 16:24) писал:

Как-бе помнится где-то читал, да и сам замечал, что 1.8 может быть на деле 2+

Естественно. Вполне может быть всего лишь 1,95 . Но так как следующий стандартный ряд 1,8 , так они это и поставят. К тому же, зум всё-равно темнее фикса по реальной светосиле. Но главная прореха это кратность и начальный фокус 18 мм. Малую кратность прощают для сверхшириков. А здесь банальные 27 мм. на 135 плёнку.

[Shotik]

Bondezire (18 April 2013 - 16:42) писал:

Ощущение такое, что этот зум будет очень хорош оптически. Похоже, что раньше Сигма просто избегала компромитации такой оптики без нормальной юстировки связки ее с камерой. Зато теперь, когда недавно Сигма для этой серии оптики разработала программно-аппаратную систему юстировки целой серии обьективов под любую тушку, настало время рискнуть в уверенности, что хорошая оптика не попадет чайнику, который будет ее использовать с какой попало тушкой с какой попало разьюстировкой, незаслуженно поливая грязью производителя. Т.е. выпуск такой оптики обусловлен в значительной степени предварительным выпуском программного обеспечения, которое минимизирует риск плохих ризультатов из-за плохой юстировки... имхо.

А есть тут владельцы уже таких объективов с ПО? Это кстати просто мегакрутая идея, сколько народ сервис мучает, а тут на "трахайся" дома наздоровье и уверен, что каждый себе выставит все идеально под себя. За этим явно будущее, из этого следует, что пентаксу все же нужно выпустить фф на новом байонете, полностью электронным и вот с такими фишками, это большой бонус для системы, если можно каждое стекло идеально отъюстировать, юстировка в камере оч.слабая, например зум там хрен отъюстируешь, на разных фокусных может быть разный промах, да и фиксы я иногда то в одну сторону кручу, то в другую, то на ноль ставлю, не точно оно там работает... Главное, чтоб они сообразили переходник сделать и народ первое время на старой оптике перекантовался...

[Bondezire]

Shotik сказал:

За этим явно будущее, из этого следует, что пентаксу все же нужно выпустить фф на новом байонете, полностью электронным и вот с такими фишками, это большой бонус для системы, если можно каждое стекло идеально отъюстировать, юстировка в камере оч.слабая, например зум там хрен отъюстируешь, на разных фокусных может быть разный промах, да и фиксы я иногда то в одну сторону кручу, то в другую, то на ноль ставлю, не точно оно там работает... Главное, чтоб они сообразили переходник сделать и народ первое время на старой оптике перекантовался...

Для родных обьективов это всё должно быть в прошивке камеры. Нет никаких препятствий, чтобы в функционале камеры реализовать сейчас продвинутую юстировку любой родной оптики Пентакс любой сложности и точности, не меняя байонета. Меньше надо на "шмидео" заморачиваться... Сигма была вынуждена сделать свою собственную систему программной юстировки оптики, т.к. её изделия ставят на всё подряд... Подозреваю, что аппаратно-программная реализация такой задачи, - подстроиться под всех, потребовала ооочень сложных и глубоких решений, и очень сложный софт в качестве внутренних прошивок обьективов, - мне представляется, что внутренняя прошивка, как код, такого обьектива под все системы будет посложнее, чем прошивка топовых тушек Пентакс. Можно только "снять шляпу" перед Сигмой, если она это реализовала. Тамрон, как универсальный конкурент, "отдыхает"... )))

Сообщение отредактировал Bondezire: 18 April 2013 - 22:57

[Ar-Gen-Tum]

Bondezire сказал:

Подозреваю, что аппаратно-программная реализация такой задачи, - подстроиться под всех, потребовала ооочень сложных и глубоких решений, и очень сложный софт в качестве внутренних прошивок обьективов, - мне представляется, что внутренняя прошивка, как код, такого обьектива под все системы будет посложнее, чем прошивка топовых тушек Пентакс.

Хм, не факт, не факт. К примеру, на трубу телескопа можно, через соответствующий переходник, навесить любую системную ф/камеру.
Фокусировка осуществляется лишь одним узлом - фокусером.
Для того, что-бы объектив подходил для некоторого множества ф/камер с разными РО нужно лишь подстроить "бесконечность".
Что-бы отъюстировать объектив в полном объеме его нужно установить на специальный стенд.

[jovanni]

думаю, большого прорыва не будет - 1.8 дыра вряд ли будет рабочей. но 2.4 будет рабочей точно. а значит, небольшой прорыв уже есть! впрочем, с философской точки зрения, это будет большим прорывом!

[Bondezire]

Ar-Gen-Tum сказал:

К примеру, на трубу телескопа можно, через соответствующий переходник, навесить любую системную ф/камеру. Фокусировка осуществляется лишь одним узлом - фокусером. Для того, что-бы объектив подходил для некоторого множества ф/камер с разными РО нужно лишь подстроить "бесконечность".

А Вы хоть чо-нить слышали, что в некоторых камерах бывает фазовый АФ? А хоть в общих чертах представляете себе принцип его работы? Попрбуйте ответить себе на вопрос, оперируя "одним узлом - фокусером": почему на зумах сплошь и рядом бывает на коротком конце "недолет", а на длинном -"перелет", или наоборот? Или: Почему камера К10D нормально фокусировалась со всеми АФ-линзами Пентакс, кроме 31-го лима, а с этим несчастным 31-м лимом 9 камер К10D из 10-и давали неприемлемый фронт-фокус, при этом нормально работая с другой оптикой? Сигма, кстати, первая, и пока единственная, из всех оптических контор в описании софта своей док-станции для настройки оптики прямым текстом заявила о нелинейности работы фазового АФ в разных положениях зуммирования и разных дистанциях фокусировки, а прилагаемый софт настраивает АФ зумов по 16-и точкам: в 4х положениях зума и 4х дистанциях фокусировки в каждом положении. Странная "подстройка бесконечности". да? )) И стОит-ли теперь удивляться, что кто-то жалуется, де у него "мылит длинный конец" чужого зума на чужой камере?

[Ar-Gen-Tum]

Bondezire, знаю я и про фазовый автофокус и про перелет/недолет, сам в своей К110Д вводил коррекцию через инженерное меню.
И я писал выше, что нужен спец. стенд. Но, раз эта док-станция выполняет эти функции так и слава богу.

[vlaveselow]

Bondezire (19 April 2013 - 01:36) писал:

А Вы хоть чо-нить слышали, что в некоторых камерах бывает фазовый АФ?
...

Ну, слышали, и что? Например, у фазового устройства есть такая особенность как отклоняющее дополнительное зеркало. Можно ли его юстировать. Можно, если камеру полностью разобрать в сервис центре. И в то же время для ручной фокусировке предлагают прокладки (и при этом о зеркале ничего не говорят). Ведь глупость очевидная. Однако, предлагают. Так и здесь, софтом предлагают... избежать разборки камеры. О результате можно догадаться. И ещё. Объектив адаптирован для кэнона и никона. С кэноном понятно, зная протокол обмена объектив-камера, можно программировать чип в объективе. Наверно, что-то похожее есть и у никона. А вот у пентакса в основном отвёртка. Так что чип здесь не поможет. И нужно ли. Это что это такое, покупаешь камеру и открываешь у себя дома... сервис центр. Это вроде как купил машину и занимаешься системой зажигания. Не знаю, кому это надо. Я за них работать не хочу.

[Bondezire]

vlaveselow сказал:

Это вроде как купил машину и занимаешься системой зажигания. Не знаю, кому это надо. Я за них работать не хочу.

Согласен. Есть более важные области познания в фотографии, на которые следовало бы тратить время. И можно купить нормальную камеру с намертво прикрученным одним обьективом, и забыть "о железе", и о технических форумах. ))

[Vlad_Biker]

Bondezire (19 April 2013 - 11:52) писал:

Согласен. Есть более важные области познания в фотографии, на которые следовало бы тратить время. И можно купить нормальную камеру с намертво прикрученным одним обьективом, и забыть "о железе", и о технических форумах. ))

Зачем намертво? Но фиксы рулят однозначно!

[beitan]

Превью:

http://lcap.tistory....with-5D-Mark-II
http://lcap.tistory....5mm-f18-Preview

[vsp]

Все здорово, непонятно только зачем челу, который снимал диафрагма 1.8. Все тоже самое можно было снять не хуже на какой-нибудь пентакс 16-45/4 за 300$, ну разъев кроме детского портрета одного

[Vlad_Biker]

vsp (20 April 2013 - 06:35) писал:

Все здорово, непонятно только зачем челу, который снимал диафрагма 1.8. Все тоже самое можно было снять не хуже на какой-нибудь пентакс 16-45/4 за 300$, ну разъев кроме детского портрета одного

И, пожалуй, что 16-45/4 выглядит даже более предпочтительным, а в детском саду можно было и 50 1.4 не полениться поставить.

[Bondezire]

vsp сказал:

непонятно только зачем челу, который снимал диафрагма 1.8.

Vlad_Biker сказал:

а в детском саду можно было и 50 1.4 не полениться поставить.

Это ведь ревью - презентативный показ оптики, а не предназначения или целесообразности.
Честно говоря, оптически обьектив выглядит здорово. Похоже, что открытая диафрагма у него рабочая. А вот кому нужна эта диафрагма именно в зуме таких размеров, и видимо не дешевом - это вопрос интересный. Вот лично мне нужна диафрагма 1,4-1,8 на широком угле. Но у меня мысли даже не возникало, что для этих задач можно поискать зум монструозных размеров и ценника. Да уж, Сигма, мягко говоря, не славится компактностью в оптикостроении. Сабж - не исключение, и может быть интересен тем, кто на размеры и вес не обращает внимания. Но в любом случае, сабж будет если не "бомбой", но новым словом в современной оптике. А Сигма осмелела, да...

[Dilbert]

Bondezire сказал:

Но в любом случае, сабж будет если не "бомбой", но новым словом в современной оптике. А Сигма осмелела, да...

Более менее именно это я и говорил с самого начала...

[Epigon]

да лучше бы сделали 50-135 это было бы бомбой... а на таких фокусных сделать 1.8 право не сложно совсем... не делал никто ибо и не надо.. (отдельные редкие.. извр любители не в счёт)

[bigbalaboom]

Weight 810 g (1.79 lb)
Diameter 78 mm (3.07″)
Length 121 mm (4.76″)
это монструозные размеры?
зумы с 2.8 имеют такие параметры

[Dilbert]

Epigon сказал:

да лучше бы сделали 50-135 это было бы бомбой... а на таких фокусных сделать 1.8 право не сложно совсем...

Извините - вы это говорите, так как знаете, я правильно понимаю? Предполагаю, что за 18-35 последуют и другие интересные вкусные объективы.

[Bondezire]

Epigon сказал:

а на таких фокусных сделать 1.8 право не сложно совсем... не делал никто ибо и не надо..

На луну тоже слетать "право совсем не сложно", - просто никому это не надо... )))) Надо или не надо - увидим в ближайшее время. У меня была Сигма - ширик фикс с f/1.8 - оптически супер, но был продан из-за того что всё время лежал на полке из-за массогабаритов. Светосила, особенно рабочая, на шириках для зеркалки делается совсем не просто, чтобы этот ширик потом был хорош по параметрам, подьемен по цене и по массе.)) На зуме - тем более. имхо.

bigbalaboom сказал:

это монструозные размеры?

Нет. Вроде, "подьемно"...))) Глядя на оптическую схему этой штуковины, видно Сигма воткнула туда все свои "асферические" технологии, чтобы размер этого поделия был приемлем к применению.

Epigon сказал:

да лучше бы сделали 50-135 это было бы бомбой

по весу, да - согласен. )

Сообщение отредактировал Bondezire: 20 April 2013 - 21:43

[Emacs]

bigbalaboom сказал:

зумы с 2.8 имеют такие параметры

эти параметры имеют зумы 24-70/2.8, у которых 2.8 на фефе эквивалентна 1.8 этого на кропе, но они на коротком конце шире, а на длинном — длиннее.

[Epigon]

только они все же 2.8 и они не темнеют на кропе... откуда ноги то растут у этого заблуждения про эффективную диафрагму?

Bondezire (20 April 2013 - 21:31) писал:

по весу, да - согласен. )

а далеко не всех волнует вес... если меньше 10 килограмм то мне наплевать.. совсем не весит или весит 8 килограмм.. как и всем репортерам вокруг футбольныз полей в англии... Вы видели какие у них дуры?

[hiren]

Epigon сказал:

откуда ноги то растут у этого заблуждения про эффективную диафрагму?

Установив тот же самый объектив после ФФ на кроп, получим другое ЭФР и для сохранения такого же плана съемки придется отойти дальше, что увеличит ГРИП. Для упрощения вычисления ГРИП некоторые вывели для себя понятие "эквивалентной диафрагмы". А то, что вызвано расширение ГРИП на кропе только другим расстоянием до объекта съемки, и что никак изменение площади матрицы не может влиять на диафрагму - подвыветрилось из голов.

[Nightfall]

а по мне так бесполезнять мусолить этот объектив и все его "применимости" покуда не будет он для пентакс К

[vlaveselow]

hiren (21 April 2013 - 08:36) писал:

...
увеличит ГРИП...

Сколько раз уже говорено, что грип является функцией от аргумента УВЕЛИЧЕНИЯ. И ноги тут не при чём.

[Bondezire]

Epigon сказал:

как и всем репортерам вокруг футбольныз полей в англии... Вы видели какие у них дуры?

Это Вы к чему? Вы видели футбольных репортеров, вокруг футбольных полей, с зумами-шириками? Всё ведь от задач зависит. Когда Вам будет нужно выбирать оптику для двухнедельного пешего турпохода, то Вы будете заморачиваться на граммы, а не на килограммы, не смотря на то что "качок"... )))

Сообщение отредактировал Bondezire: 21 April 2013 - 14:00

[feuer]

Bondezire (21 April 2013 - 13:59) писал:

Вы видели футбольных репортеров, вокруг футбольных полей, с зумами-шириками?

Я видел. Хотя, это, скорее, околофутбольные - все же шириком они снимали не то, что на поле, а то, что вокруг него, и вместе с ним.
С остальным согласен.

[ZAleVic]

hiren (21 April 2013 - 08:36) писал:

Установив тот же самый объектив после ФФ на кроп, получим другое ЭФР и для сохранения такого же плана съемки придется отойти дальше, что увеличит ГРИП. Для упрощения вычисления ГРИП некоторые вывели для себя понятие "эквивалентной диафрагмы". А то, что вызвано расширение ГРИП на кропе только другим расстоянием до объекта съемки, и что никак изменение площади матрицы не может влиять на диафрагму - подвыветрилось из голов.

Установив тот же самый объектив после ФФ на кроп, получим другой угол обзора и для сохранения такого же плана съемки придется отойти дальше. Для упрощения сопоставления получаемых с ФФ и кропа изображений некоторые вывели для себя понятие "эквивалентного фокусного расстояния". А то, что изменение угловых размеров изображения вызвано на кропе только другим расстоянием до объекта съемки, и что никак изменение площади матрицы не может влиять на фокусное расстояние - подвыветрилось из голов.

Сообщение отредактировал ZAleVic: 22 April 2013 - 09:46

[hiren]

ZAleVic, И это тоже. Но в отличие от понятия ЭФР, "эквивалентная диафрагма" рождает ложные представления, например. что на кропе объективы имеют меньшую светосилу, "темнее"

[ZAleVic]

hiren (22 April 2013 - 12:44) писал:

ZAleVic, И это тоже. Но в отличие от понятия ЭФР, "эквивалентная диафрагма" рождает ложные представления, например. что на кропе объективы имеют меньшую светосилу, "темнее"

ЭФР рождает ложные представления о том, что на кропе фокусное расстояние увеличивается и люди начинают путаться, когда речь заходит о фокусном расстоянии объектива спроектированного для кропа. На полном серъезе говорят, например, что DA 21 lim шире, чем FA 20, на основании того, что 21 - для кропа, а 20 для полного кадра и на кропе это 30.
А без ЭД люди думают, что поставив 50-135/2.8 на свой к5, получают аналог 75-200/2.8 на ФФ. При этом говоря про диафрагму мало кто акцентируется на количистве света и почти всем интересна ГРИП.

Такие вот отличия.

Сообщение отредактировал ZAleVic: 22 April 2013 - 14:03