Сообщений в теме: 58

[Pelican]

Дмитрий_ykt (19 April 2013 - 16:06) писал:

для пентакса выпущено этих токин очень мало, да и 16-18 тр за вторую версию в хорошем состоянии это правильная цена на мой взгляд

Первую версию можно найти и дешевле - не так давно в Продаме пробегала за 11.

[Дмитрий_ykt]

Pelican (25 April 2013 - 07:06) писал:

Первую версию можно найти и дешевле - не так давно в Продаме пробегала за 11.

говорят вторая получше будет

[Valex]

tw1911 (15 April 2013 - 08:29) писал:

Хочу подобрать себе бюджетный телезум для фотографии в поездках.
Сейчас на вторичном рынке доступно много разных, но какой выбрать я не знаю.
PENTAX FA 80-200mm 4.7-5.6

Pentax SMC P FA J 75-300mm f/4.5-5.8
SMC Pentax-F 70-210mm 1:4-5.6
PENTAX FA 100-300mm
Цели - съемка удаленных объектов. В основном всяких птиц и зверей.
Понятно, что все эти зумы по своему плохи. Но денег мало, и снимать на что то надо. Может кто то посоветует еще что то дельное?

Вот Тамрон 75-300/4,5-5,6 MACRO.(пленочный). P "Ist DL", F=300мм, 1/640 @8. Цена 150-200 у.е. Но бывает сильно хроматит. Цвет тамроновский, с контрастом все в порядке.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Valex: 25 April 2013 - 12:58

[Стах]

Ладно, раз народ до сих пор не может договориться - внесу маленькую ясность.

1. 200 (и 210) мм для живности - ничто. Разве что синиц да белок в парке в голодную зиму снимать. Для всего остального - коротко. Не думайте, что Вам удастся их удлинить с помощью телеконвертера - простенькая картинка станет ещё хуже и (очевидно!) темнее.

2. Из оставшегося. любой 100-300 лучше 75-300, но 75-300 бьёт ценой и тем, что предсказуем. При наличии бленды да в идеальных условиях способен дать очень цветастую картинку приемлемого качества.

3. 80-320 - на мой взгляд, лучше, чем п.2., кроме, говорят, разве что F 100-300/4.5-5.6. Но последний ещё надо найти. Да и 80-320 из-за своей дешевизны используются часто и много, а потому достаточно часто попадаются в хорошо ушатанном виде.

4. Все вышеназванные - полнокадровые объективы. Если это учитывать как плюс, то конкурентов в виде DA 55-300 (тем более - 50-200) можно не рассматривать.

5. Если рассматривать кроп - DA 55-300 даст фору всем в п.1-3. Он лёгкий, резкий, имеет quick-shift, до 190 мм открытая диафрагма - /4.5. Из дешёвых телевиков такая только у FA 80-320 и токины 70-210/4.5, насколько я помню. Но она 210 мм, а значит не конкурент. Да, ещё 55-300 можно купить новым или лишь слегка подержанным. Недостаток - новым в России он дорог, чуть добавить - можно искать токину 80-400, а это уже другая весовая категория.

6. Хороший же DA L 55-300 выбрать сложнее, ибо гуляет качество сборки. Но можно. Кроме того, у DA L нет quick-shift'a. (Мне последнее не критично, и с качеством повезло - я взял хороший DA L для жены).

7. DA 50-200 возможен в качестве теле-портретника из-за своего боке и крайней дешевизны. Да, ещё у него есть WR-версия. Но на этом его плюсы и заканчиваются.

8. Из третьих фирм в районе 70(75)-300 я бы смотрел сигмы. Начиная от того, что они быстры, и заканчивая тем, что они имеют режим макро (у последних - 1:2, что вполне приемлемо). Тамрон грязноват, токина 75-300 стандартно подмыливает после 250.

9. Все вышеуказанные объективы кроме F 100-300 я держал и пробовал своими руками на своих тушках. так что высказываю только собственное мнение.

Сообщение отредактировал Стах: 28 April 2013 - 06:39

[yurassn]

tw1911 (17 April 2013 - 15:02) писал:

У меня сейчас Mirage 200/3,5. С ним дружбу никак не налажу. Мыльный он просто.

Простите за прямолинейность, но что еще ожидать от объектива с названием "мираж"? Эх, что и говорить - как судно назовешь...

[ZVlad]

Имею F100-300/4.5-5.6 и FA100-300/4.5-5.6PZ. Первым пришлось кое-что поснимать прошлым летом и нонешней весной. Во ссылки на некоторое снятое на F100-300/4.5-5.6.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:863742
http://fotkidepo.ru/?id=photo:862553
http://fotkidepo.ru/?id=photo:862571
http://fotkidepo.ru/?id=photo:863022
http://fotkidepo.ru/?id=photo:863016
http://fotkidepo.ru/?id=photo:863020
В общем-то F100-300/4.5-5.6 весьма неплох...

Сообщение отредактировал ZVlad1958: 26 April 2013 - 19:12

[landgraf]

300 коротковато для бесстрашных сусликов:

https://dl.dropboxus...55/IMGP8564.jpg пришлось кропать (100-300 FA 4.7-5.8)

[Дмитрий_ykt]

Стах (26 April 2013 - 08:42) писал:

5. Если рассматривать кроп - DA 55-300 даст фору всем в п.1-3. Он лёгкий, резкий, имеет quick-shift, до 190 мм открытая диафрагма - /4.5. Из дешёвых телевиков такая только у токины 70-210/4.5, насколько я помню. Но она 210 мм, а значит не конкурент.

почему же, 80-320 до 200 как раз таки имеет 4.5;) бюджетных конкурентов данной линзе в этом фокусном 80-200 не встречал
про убитые 80-320 согласен, очень много!

[Стах]

Дмитрий_ykt (28 April 2013 - 02:57) писал:

почему же, 80-320 до 200 как раз таки имеет 4.5;)

О. Спасибо, буду знать.

[Дмитрий_ykt]

Стах (28 April 2013 - 06:37) писал:

О. Спасибо, буду знать.

так я об этом всегда писал, особенно когда незаслуженно ругают 80-320, мне кажется основная проблемка этой линзы конструктив (вероятно разболтанность влияет и на оптическое качество)

[Longeron66]

Добрый день. Не могли бы вы дать ссылку на несколько интересных фотографий ну например жанровой тематики в диапазоне примерно 140-210. Спрашиваю, потому что заинтересовало фокусное 70-210, а в частности объективы SMC Pentax-F 70-210mm 1:4-5.6 и SMC Pentax-А 70-210mm 1:4. Скорее первый, т.к. легче, меньше, при почти одинаковом результате, но не обязательно. То что мне нужен FA 135mm 1:2,8 это я знаю точно, не редко использую это фокусное, ну может быть еще 150мм, а вот больше,не знаю, надо ли оно мне. Птиц и животных я снимаю в редчайших случаях, по горам не хожу, снимаю большей частью людей в непринужденной обстановке, ну и природу немного. Больше интересует "повседневная жизнь". Вот и ни как не придумаю, где может понадобится не такое приближение, а именно такой угол охвата объектива. Подойти я могу и с полтинником, а 135 тем более. Хотя..., есть у меня фотография скворечника с антенной , но из-за большого угла снимок пустой, не интересный, в общем никакой, ну и в отпуске на море семейных снимать, что бы не вставать с места. Наверное все таки не помешает в кофре объектив с таким фокусным, но все равно интересно было бы посмотреть интересные снимки ( не портрет). Снимаю в основном на 35 мм пленку, большей частью ч.б., реже цвет. Посмотрел бы сам, но из-за малого опыта не смогу определить по фотографии фокусное примерно равное 150-210. Заранее спасибо за ответы.

[Mumzik]

Стах, спасибо за информацию. Задумалась на предмет чего-нибудь из этого списка.
Но возник вопрос. Имею вышеупомянутый FA 80-200, который меня всем устраивает, только коротковат. Но если я правильно понимаю, то на кропе он как раз получается примерно 120 - 300, то есть DA 55-300 будет на длинном конце давать такое же увеличение, соответственно, мне имеет смысл смотреть в сторону пленочных объективов. Права я или нет?

[ZVlad]

Никакого увеличения ничто давать не будет. ФР остаётся неизменным. Меняется только угол обзора в сторону уменьшения на величину кропа.

[Mumzik]

Спасибо.

[Nizhegorodec]

Родной 55-300 вне конкуренции.
Недорого Сигма 70-300 без АРО - пробовал. Вполне прилично снимает. До 200 резкий, как бритва.
Пробовал 50-200 удлинять Олимпусовской насадкой - тоже прилично получается. Ленюсь колечко приобрести, чтоб попробовать насадку с 55-300.

[ZVlad]

Пройдите на http://www.penta-clu...-к/page__st__30 посты 36 и 37.

[tw1911]

Собственно сегодня прикупил fa 100-300, 5,8, тот что с хоботом, за 3000. Просто ждать пока приедет что то в мой мухосранск очень долго. Еще предложили SIGMA AF 100-300 mm F4.5-6.7 DL, но думаю она похуже будет. Что думаете?

Из недостатков FA100-300 могу заметить пока ущербное фокусное кольцо. С миражем так приивык наводиться вручную, что попадаю в летящую чайку, чего автофокус не может к сожалению, а на исправить времени нет.

Сообщение отредактировал tw1911: 01 May 2013 - 21:56

[Дмитрий_ykt]

tw1911 (01 May 2013 - 21:53) писал:

. С миражем так приивык наводиться вручную, что попадаю в летящую чайку, чего автофокус не может к сожалению

это не проблема аф, просто установите автовыбр точки фокусировки из 11 и все получится

[tw1911]

Попробую!

[landgraf]

tw1911 (01 May 2013 - 21:53) писал:

Собственно сегодня прикупил fa 100-300, 5,8, тот что с хоботом

а у меня на нем уже вылезла хоботная болезнь - перестал передавать значение диафрагмы в тушку на любых фокусных кроме 100

[Nizhegorodec]

Дмитрий_ykt (02 May 2013 - 02:46) писал:

это не проблема аф, просто установите автовыбр точки фокусировки из 11 и все получится

Честно говоря, при автовыборе, он фокусируется где угодно, только не там, где хочется... Может это только у меня.
Обычно использую только центральную точку фокусировки, а если нужно её перенести, нажимаю AE-Lock и не заморачиваюсь с выбором точки.

[Дмитрий_ykt]

Nizhegorodec (04 May 2013 - 10:03) писал:

Честно говоря, при автовыборе, он фокусируется где угодно, только не там, где хочется... Может это только у меня.
Обычно использую только центральную точку фокусировки, а если нужно её перенести, нажимаю AE-Lock и не заморачиваюсь с выбором точки.

вы вопрос читали? птичка в небе, это куда там еще можно зацепится?

[Nizhegorodec]

Дмитрий_ykt (04 May 2013 - 10:15) писал:

вы вопрос читали? птичка в небе, это куда там еще можно зацепится?

Как обычно: перекрестие прицела на птичку и за неё цепляешься. Если птичка шибко мелкая - какой смысл? Тогда на бесконечность или гиперфокал, если очень нужна резкая точка на синем небе.

[tw1911]

тут проблема в том, что когда птичка летит на тебя или от тебя, короче любой объект движется его фиг снимешь, потому что даже следящий фокус не успевает. А фокусное кольцо маленькое.....

[Дмитрий_ykt]

tw1911 (04 May 2013 - 22:32) писал:

тут проблема в том, что когда птичка летит на тебя или от тебя, короче любой объект движется его фиг снимешь, потому что даже следящий фокус не успевает. А фокусное кольцо маленькое.....

при чем здесь Фокусировочное "фокусное" кольцо? аф в любом случае точней и быстрей в оперативной съемке, тем более оптикой которая заточена под аф (c малым ходом кольца фокусировки). Главный вопрос в условиях съемки, вероятно, то-что вы пытаетесь проделать не посилам любому аф любой системы.

[Блудный кот]

А кто что скажет про вот этот объектив?

Sigma zoom 100-300 f:4.5-6.7 DL, цена смешная, а вот стоит ли связываться с этим стеклом?

http://content.onlin...027a7709e79.jpg

Сообщение отредактировал Блудный кот: 05 May 2013 - 06:42

[hiren]

Блудный кот, У меня есть такой (маркированый как Quantaray)
Сильное Glow на диафрагмах до f\9
От стаба толку особого нет, нужны короткие выдержки. На портретах нужно минимум ретуши на коже - размывает
Вот несколько примеров


170 мм F\11


100 mm F\7.1


100 mm F\4.5


153mm F\4.5


180 mm F\5.6


153mm F\4.5

[ZVlad]

tw1911 (04 May 2013 - 22:32) писал:

тут проблема в том, что когда птичка летит на тебя или от тебя, короче любой объект движется его фиг снимешь, потому что даже следящий фокус не успевает. А фокусное кольцо маленькое.....

100-300 POWERZOOM совместно с К10 или К20 Вам в помощь. Объектив в режим PZ и он будет держать птичку..., если успеет.

Сообщение отредактировал ZVlad1958: 05 May 2013 - 08:08

[Блудный кот]

ZVlad (26 April 2013 - 19:04) писал:

Имею F100-300/4.5-5.6 и FA100-300/4.5-5.6PZ. Первым пришлось кое-что поснимать прошлым летом и нонешней весной. Во ссылки на некоторое снятое на F100-300/4.5-5.6.
http://fotkidepo.ru/?id=photo:863742
http://fotkidepo.ru/?id=photo:862553
http://fotkidepo.ru/?id=photo:862571
http://fotkidepo.ru/?id=photo:863022
http://fotkidepo.ru/?id=photo:863016
http://fotkidepo.ru/?id=photo:863020
В общем-то F100-300/4.5-5.6 весьма неплох...

Ну вот и мне достался по случаю F100-300 4.5-5.6, пока только хорошие впечатления.