Сообщений в теме: 46

[Андрей_Нск]

С тех пор, как попал ко мне в руки А20/2,8, очень хотелось свести его лоб в лоб с 21ым лимом. Сегодня я приобрел последний у нашего одноклубника, чем незамедлительно воспользовался.
Съемка велась со штатива, камера К-5, затвор по ИК-пульту без предподъема зеркала. В случае с Лимом - автофокусировка, в случае с А20 ручной фокус по фокусировочному экрану с диагональными клиньями. Приоритет диафрагмы, все остальное на автомате.
Три съемочных ситуации: пейзаж, кирпичная стена и боке/размытиеЗП (все достаточно условно).
Снимал в RAW, "проявка" Lightroom, без шарпа, без ресайза, sRGB, 100% качество.
В названии файлов указаны объектив, тип съемочной ситуации и диафрагма.
Ссылка на архив с тестовыми снимками. 229 метров.
Если есть интерес испытать стекла в других ситуациях, пожалуйста, высказывайтесь . Что в моих силах - сделаю.
_________________________________________________________
UPD По подсказке ув. Sledz провел более объективное тестирование. Результаты и краткое резюме в теме ниже. Дублирую ссылку на архив здесь.
_________________________________________________________
И еще один тест-натюрморт.

Сообщение отредактировал Андрей_Нск: 01 December 2014 - 15:59

[VladK]

Если можно - Ваше резюме по итогам тестирования.
Я в свое время еще на К-20 сравнивал бегло ФА20/2,8 с 21 лим., но какого-то существенного преимущества какого-то из объективов не увидел. Но сравнивал действительно бегло.

[Андрей_Нск]

Я не очень хочу резюмировать, чтобы не влиять на чье-либо мнение, к тому же я всего лишь любитель.
Объективы похожие во многом: заметное виньетирование до f4 у одного и другого, бочкообразная дисторсия примерно одинаковая.
Что явно бросается в глаза - снимки Лима при автоББ более холодные.
Ну а насчет всего остального(рисунок, контрастность, резкость и т.п.) пусть каждый делает выводы для себя сам.

[sledz]

Да, с автофокусом это Вы зря. Ставит под сомнение результаты всех тестов.

[Андрей_Нск]

По поводу автофокуса хочу сказать следующее. Я пытался приблизить тест к ситуации в жизни, когда вряд ли кто-то будет фокусироваться на 21 лим вручную. Могу добавить, что по клиньям изображение на 21ом было в фокусе (т.е. вручную он был бы там же).
А по поводу 99%... Пусть так, но если даже одному человеку информация поможет сделать выбор, то уже информация размещена не зря.

[sledz]

Андрей_Нск (02 April 2013 - 22:41) писал:

По поводу автофокуса хочу сказать следующее. Я пытался приблизить тест к ситуации в жизни, когда вряд ли кто-то будет фокусироваться на 21 лим вручную. Могу добавить, что по клиньям изображение на 21ом было в фокусе (т.е. вручную он был бы там же).
А по поводу 99%... Пусть так, но если даже одному человеку информация поможет сделать выбор, то уже информация размещена не зря.

Я очень часто фокусируюсь 21 именно вручную. Благо, он обладает квикшивтом и делать это несложно. Не поленился - скачал несколько фото: пейзаж на диафрагмах 5.6 и 8. Сложно так оценивать, но у меня стойкое ощущение, что мой 21-й ТАК края не мылит, тем более на диафрагмах 5.6-8. Точнее всего наводиться в лайфвью с увеличением зоны фокусировки. Кстати, надеюсь объективы тестились без защитных фильтров?

Сообщение отредактировал sledz: 02 April 2013 - 22:52

[Андрей_Нск]

Без фильтров. Без бленды.

[kaipa]

Я как-то сравнивал три объектива: DA 21, A 20/2.8 и Voigtlander 20/3.5. По результатам A 20/2.8 был продан сразу же, благо объектив редкий, и за ним очередь (сам за ним гонялся полгода). DA 21 чуть позже. VL 20 оставил. Преимущество перед лимом в отсутствии бочки и менее "жесткой" картинке. Хотя по лиму иногда скучаю.

[Андрей_Нск]

kaipa (03 April 2013 - 11:59) писал:

Я как-то сравнивал три объектива: DA 21, A 20/2.8 и Voigtlander 20/3.5. По результатам A 20/2.8 был продан сразу же, благо объектив редкий, и за ним очередь (сам за ним гонялся полгода). DA 21 чуть позже. VL 20 оставил. Преимущество перед лимом в отсутствии бочки и менее "жесткой" картинке. Хотя по лиму иногда скучаю.

А тестовых снимков не сохранилось?
Просто когда я выбирал ширик, то про Фойт читал этот обзор. Меня как раз напугала сложная для исправления дисторсия, типа "усы". И, как вывод, нежелательность его использования, по крайней мере, на полном кадре.

Сообщение отредактировал Андрей_Нск: 03 April 2013 - 13:48

[sledz]

И все-таки хочется попросить автора сделать дополнительный тест 21-го на пейзаже с ручной наводкой на бесконечность, лучше с использованием для контроля режима лайфвью и приблежением зоны фокусировки.

[Андрей_Нск]

sledz (03 April 2013 - 14:45) писал:

И все-таки хочется попросить автора сделать дополнительный тест 21-го на пейзаже с ручной наводкой на бесконечность, лучше с использованием для контроля режима лайфвью и приблежением зоны фокусировки.

Не вопрос, сделаю с ручной наводкой на бесконечность, с контролем по ЛВ сприближением. Сегодня - вряд ли, но в четверг попробую.

[kaipa]

Андрей_Нск (03 April 2013 - 13:47) писал:

А тестовых снимков не сохранилось?
Просто когда я выбирал ширик, то про Фойт читал этот обзор. Меня как раз напугала сложная для исправления дисторсия, типа "усы". И, как вывод, нежелательность его использования, по крайней мере, на полном кадре.

Тестовых снимков от A 20 не сохранилось, но есть много Фойхтом и лимом. Есть даже на одном сюжете, могу показать. Объектив я брал для пейзажа, поэтому дисторсия не важна. Но даже в городе получить неприятный эффект у меня не получалось, в отличие от 21го лима, где все линии дугами валятся. Кирпичные стены не снимал. Впрочем, я не пробовал на полном кадре, только на кропе.

[Йож]

kaipa (03 April 2013 - 16:04) писал:

в отличие от 21го лима, где все линии дугами валятся.

Как-то странно, у меня на 21 ничего никакими дугами не валилось, а вот объектив, снимающий так, как показал ув. OGL, я б в жизни не купил...

[IL'YA]

Андрей_Нск (02 April 2013 - 21:10) писал:

С тех пор, как попал ко мне в руки А20/2,8, очень хотелось свести его лоб в лоб с 21ым лимом. Сегодня я приобрел последний у нашего одноклубника, чем незамедлительно воспользовался.

Андрей, а какая причина того, что левый край получается резче правого у А20/2,8 (это более заметно на 2,8-5,6)? Ну и конечно же интереснее было бы сравнивать эти объективы при ручной наводке на бесконечность.

[kaipa]

OGL (03 April 2013 - 18:17) писал:

Покажите пример. Я бы поверил, если бы сам лично не проявлял RAW с 21-го лима. Геометрия у него на голову выше 20/3.5.

Геометрия, вообще говоря, от формата не зависит.

Примеров что-то не могу найти, обычно такое сразу в корзину отправлялось. Но получить очень легко: снять что-нибудь геометрическое снизу вверх, достаточно под небольшим углом. В верхних углах вертикальные линии превращаются в ярко выраженные дуги. 15й лим оставляет их прямыми, фойхт -- кривит, но не так сильно. Мне нужен был объектив для городской архитектуры. А там часто приходится снимать снизу вверх.

Другая "претензия" к 21му -- что он очень контрастен. Я много снимал в горах, а там это минус, а не плюс. Поэтому был взят фойхт. Но сейчас перешел на связку 15+30, и для гор, и для города, и фойхт уже практически не нужен.

Вот нашел маленький тестик, где 21й лим и фойхт рядом.
http://www.penta-clu...39#entry1140839

P.S. Кстати, прошу прощения у Андрея_Нск, что влез с фойхтом, но это три близких объектива, и кому-то может быть интересным разные мнения о всех трех.

Сообщение отредактировал kaipa: 04 April 2013 - 14:31

[Андрей_Нск]

Андрей_Нск сказал:

Не вопрос, сделаю с ручной наводкой на бесконечность, с контролем по ЛВ сприближением. Сегодня - вряд ли, но в четверг попробую.

Получилось спокойно потестить только сегодня. Вручную наводился на бесконечность. Результаты здесь.
Файлы в архиве можно качать по отдельности. Там 5 RAW (A20 f2.8, f3.2, f8 и DA21limited f3.2, f8) 2 полноразмерных JPEG на f3.2 и их кропы по центру, правому и левому краю.
В целом впечатления такие:

• Оба заметно хроматят. Если посмотреть на снег на школе около края крыши, то видно, что 21й даёт синий, а А20 - зеленый оттенок. Можно и в других местах хроматику рассмотреть.
  
• На открытых 21й будет порезче.
  
• На прижатых резкость на одном уровне, хорошая по всему полю.
  
• Цветопередача у А20, кмк, получше. Хотя тут на вкус и цвет... Может быть, для придания большей драматичности сюжету и должно выглядеть все таким холодным, как на снимке, снятым 21ым

[sledz]

Андрей_Нск (07 April 2013 - 15:20) писал:

Получилось спокойно потестить только сегодня. Вручную наводился на бесконечность. Результаты здесь.
Файлы в архиве можно качать по отдельности. Там 5 RAW (A20 f2.8, f3.2, f8 и DA21limited f3.2, f8) 2 полноразмерных JPEG на f3.2 и их кропы по центру, правому и левому краю.
В целом впечатления такие:

• Оба заметно хроматят. Если посмотреть на снег на школе около края крыши, то видно, что 21й даёт синий, а А20 - зеленый оттенок. Можно и в других местах хроматику рассмотреть.
  
• На открытых 21й будет порезче.
  
• На прижатых резкость на одном уровне, хорошая по всему полю.
  
• Цветопередача у А20, кмк, получше. Хотя тут на вкус и цвет... Может быть, для придания большей драматичности сюжету и должно выглядеть все таким холодным, как на снимке, снятым 21ым

О! Совсем другое дело! Чувствуете разницу, по сравнению с наводкой с помощью автофокуса? На этих примерах даже на открытой 21-й лим резче, чем предыдущий на 8. На заметку тем, кто ругает 21 за недостаточную резкость на бесконечности... Надо бы ссылочку на ваш тест в ветку про 21-й

[Андрей_Нск]

sledz сказал:

Чувствуете разницу, по сравнению с наводкой с помощью автофокуса?

Конечно разницу чувствую, я бы сказал "видна невооруженным глазом".
Причем на близких дистанциях автофокус отрабатывает хорошо, но на бесконечность не дотягивает...

[Bondezire]

Когда-то я сравнивал, для себя, на тушке K-10D линзы DA21L и FA20/2.8. Пришел к выводу, что на кропе лучше работает 21-й лим. Кесарю кесарево, - полнокадровые ширики должны работать на полном кадре, а на кропе 21-й лим рулит... имхо. ))

[Андрей_Нск]

Bondezire сказал:

Пришел к выводу, что на кропе лучше работает 21-й лим.

Я не сделал для себя столь однозначных выводов. Резкость - это, безусловно, хорошо, но не только в ней счастье )

[sledz]

Андрей_Нск (07 April 2013 - 20:13) писал:

Я не сделал для себя столь однозначных выводов. Резкость - это, безусловно, хорошо, но не только в ней счастье )

Ну насчет "цвета" в raw Вы же должны понимать, что это не цвет, а баланс белого. То есть при съемке в RAW значения никакого не имеет

[Андрей_Нск]

sledz сказал:

То есть при съемке в RAW значения никакого не имеет

Почему не имеет? Как минимум, нужно будет время на правку ББ потратить.
Не хочу сильно спорить, тем более что "картинка" - понятие весьма субъективное. Если говорить про ту же резкость, то на диафрагме 8 у объективов я разницы не заметил. В любом случае, на данном этапе очень хочется дождаться солнца(хотя бы) и зелени, и опробовать в этих условиях. Также еще интересно сравнить их в ночной съемке.

[Андрей_Нск]

Сделал несколько парных тестовых снимков А20/2.8 и 21 лима.
Кому интересно, может глянуть сконвертированные джейпеги по ссылкам.
DA 21 3.2
DA 21 4
DA 21 5.6
A 20 2.8
A 20 3.2
A 20 4
A 20 5.6
Условия съемки: К-52S, штатив, стаб отключен, ручная фокусировка по кончику фиолетового карандаша по центру в заднем ряду, многозонный(зеленый) экспозамер. Освещение комнатное (витраж с подсветкой сверху).
Я ранее делал сравнение А20 и DA21 (кирпичный тест, пейзаж). Здесь другие условия, что-то вроде натюрморта.
Краткое резюме:
1. Сначала нацепил 21 лим. Пришлось ввести экспопоправку +0.7 (лим очень часто требует поправки в плюс, особенно в условиях недостаточной освещенности). Когда снимал с А20, экспопоправку не убрал, пришлось это сделать уже в конвертере ACR, так как с A20 снимки оказались пересвеченными. Как вывод, экспозамер с А20 работает корректнее(и в других условиях камера с А20 реже ошибается).
2. На этих снимках не видно, но на похожих "натюрмортах" в контровом свете у А20 сильнее проявляются хроматические аберрации. При закрытии диафрагмы до 5.6 ХА у А20 исчезают. Причем на пейзажах стекла хроматят одинаково.
3. Дисторсия на глаз - одинаковая, классическая "подушка" ширика. Несмертельная, правится когда это необходимо.
4. Цветопередача. Все-таки 21 лим слишком холодный. Это проявляется на всех сюжетах без исключения. Если хочется меньше заморачиваться с ББ, то А20 - лучший выбор.
5. Резкость. Тут Лим будет впереди. Микроконтраст у него заметно сильнее выражен.
6. Размытие на этих снимках тяжело оценить. Но субъективно 20ый на одинаковых диафрагмах фон размывает сильнее. Думаю, что здесь играет немалую роль микроконтраст 21го.

[Дмитрий_ykt]

Андрей_Нск (30 November 2014 - 23:29) писал:

4. Цветопередача. Все-таки 21 лим слишком холодный. Это проявляется на всех сюжетах без исключения. Если хочется меньше заморачиваться с ББ, то А20 - лучший выбор.

Скорей в данном случае дело в большем контрасте и разной экспозиции
P.S. есть подозрение, что в контровом 21 будет получше чем 20

[Андрей_Нск]

Дмитрий_ykt сказал:

Скорей в данном случае дело в большем контрасте и разной экспозиции

Именно в цветопередаче.

Дмитрий_ykt сказал:

P.S. есть подозрение, что в контровом 21 будет получше чем 20

Я об этом написал в п.2 резюме. 21 в контровом лучше как минимум в отношении ХА. Уверен, что и падение контраста будет в контровом больше у А20.

[Дмитрий_ykt]

Андрей_Нск (01 December 2014 - 13:47) писал:

Именно в цветопередаче.

а с бб в ручном режиме, по карте не пробовали?
если нет, то о цветопередаче линз говорить не очень корректно основываясь на абб, автоматика может чудить

[Андрей_Нск]

Нет, по карте не пробовал. На приведенных примерах можно тюкнуть пипеткой по плинтусу и цвет на 21ом придет в норму. Другой вопрос, что не всегда этот плинтус в кадре присутствует
Я и пишу как раз о том, что для тех, кому не хочется зацикливаться на ББ (в т.ч. замерять ББ по карте), А20 - лучший выбор. Цветовая температура снимков с автоББ с DA21 получается практически всегда выше (холодные снимки), чем это есть на самом деле.