Сообщений в теме: 18

[дед]

Доброго вечера почтенному обществу!
У кого есть достаточно длительный опыт работы с БЗ. Интересует следующие вопросы:
Первое, как обстоят дела с чистотой матрицы. Если я правильно понимаю, то у БЗ камеры матрица в момент смены объектива ничем не прикрыта, а ведь даже у зеркалок, со временем матрица пылится и требует очистки.
И второе, как на цифрЕ работают линзы с маленьким вершинным фокусным расстоянием, например Лейка или Фойхтлендер.
Кто что думает по этому поводу.
С уважением. Дед.
P.S. Если проблема обсуждалась, прошу прощения, не нашёл.

[wayerr]

>Первое, как обстоят дела с чистотой матрицы.

чистить легче - матрица не так глубоко и ничем не прикрыта

[Di_Joker]

Зеркалки тоже от пыли на матрице никак не защищены. По моим наблюдениям на беззеркалке проблем с пылью даже меньше, может за счёт меньшего пылехранилища - байонета и шахты зеркала. Ну и зеркало не носится вверх вниз, сквозняки лишние не создаёт.

Сообщение отредактировал Di_Joker: 21 March 2013 - 19:51

[Aлеф]

Если говорить о системе самоочистке матриц, то хотел бы отметить, что олимпусовские беззеркалки имеют очень хорошую ультразвуковую очистку, необходимость чистить матрицу не было ни разу за два года эксплуатации в очень жестких условиях.

[ak-47]

А что, у БЗ всегда матрица открыта? У K-01 она в выключенном состоянии закрыта шторным затвором.

[Di_Joker]

ak-47, у некса например открыта.

[дед]

ak-47 (21 March 2013 - 20:13) писал:

А что, у БЗ всегда матрица открыта? У K-01 она в выключенном состоянии закрыта шторным затвором.

Уже неплохо, правда БЗ меня интересует в основном из за возможности применения дальномерной оптики, а тут К 01 как то не очень удобна. Но все равно спасибо, я честно говоря думал, что такое решение в принципе не применяется.
Дед.

[juristkostya]

Цитата

правда БЗ меня интересует в основном из за возможности применения дальномерной оптики,

не скажу за лейку и фойты, но наши Юпитеры на современных высокоразрещающих матрицах выглядят бледно. Если речь не идёт об использовании топовой системной оптики, то я б вообще не заморачивался.

[KNA]

Вообще, конечно, у разных камер по разному. У той же тети Сони на одних моделях все вполне достойно, а на других - вылезают проблемы. Основная проблема - косые лучи по краям матрицы. У NEX-5 и -7, к примеру, это приводит к уходу цвета по углам (color shift). А у NEX-5N и -6 все нормально. Про все модели NEX не скажу, не изучал вопрос во всех подробностях. Весьма достойно справляется с дальномерной оптикой М-модуль Рико. На другие беззеркалки особо не смотрел.

Кстати, у моей NEX-5 на некотором удалении от матрицы стоит некая стекляшка, так что грязючка оседает на ней и на картинке не так явно проявляется, как если бы была на поверхности матрицы.

[juristkostya]

НМВ, косые лучи по краям не так неприятны, как общее падение контраста ввиду плохого просветления. Плюс, разрешение низкое, открытые диафрагмы, по сути, получаются нерабочие. Вцелом, я б не рассчитывал отечественную дальномерную оптику как на полноценный рабочий инструмент. Исключений - по пальцам пересчитать. Орион-15 да Индустар-61.... и по возможности, поздних выпусков, просветление всё-таки с годами прогрессировало.

[дед]

Уважаемые коллеги, огромное всем спасибо!
Разумеется, речь идет о применении современной высококлассной оптики от Лейки или Фойхта.
Я вообще очень требователен к технической стороне фотографии. Собственно весь кипеж именно в том, что один мой приятель снимает на Лейку М4 или Маммию 23, лазим на пейзажах мы вместе и я имел возможность сравнивать картинку с зеркалок в т.ч. и средних с картинкой дальномерки, на широком угле, разумеется.
Собственно поэтому и собираю информацию о БЗ.
Кстати пентакс, правда на пленке, (на цифре пока снимал очень мало), выглядит более чем достойно. При формате печати до 30/45 практически не уступая 67РБшке.
Всем спокойной ночи.
Дед.

[Emacs]

дед сказал:

И второе, как на цифрЕ работают линзы с маленьким вершинным фокусным расстоянием, например Лейка или Фойхтлендер.

для этих лучше брать лейко-модуль на Ricoh GXR — стёклышки вроде VL 12, VL 15 и т.д. ведут себя с ним лучше всего, плюс это нормальная камера, а не эргономическая диверсия, как недавно правильно подметил наш одноклубник bondezire (или какой там у него сейчас ник) в отношении NEX-а
c нексами, включая и 5n-5r-6, будет небольшое, но заметное падение разрешения по краям даже для современных лейковских стёкол (наблюдаю это с Super Elmar 18), старые стёкла, вроде перечисленных выше фойтов, будут вести себя ещё хуже.
Вот полноразмер nex-5n + leica super elmar 18 asph, снятый на гиперфокале, диафрагма f11, для оценки ухудшения резкости: https://dl.dropbox.c...196364/lolk.jpg

[Федор Гороховский]

дед (21 March 2013 - 22:54) писал:

я имел возможность сравнивать картинку с зеркалок в т.ч. и средних с картинкой дальномерки

И какие выводы?

А если покажете парные снимки, будет просто замечательно.

[дед]

Федор Гороховский (22 March 2013 - 00:23) писал:

И какие выводы?

А если покажете парные снимки, будет просто замечательно.

Добрый вечер!
Парных снимков в природе не существует, ну не выстраиваемся же мы на съемках в рядок, что бы по команде три-четыре дружно начинать лепить шедевры. Приехали, чайку попили, договорились, когда встречаемся, ну и разбрелись, кто куда.
Хотя идея более чем здравая, и что называется, висит в воздухе, тем более для сравнительных тестов можно собрать очень интересную компанию фототехники, К5, D700 и F4, Мамки 23 и 330, Лейку М4, оптики тоже достаточно.
Просто хозяин лейки и 23 мамки, сейчас строит дом, никонист лежит в больнице и дай Бог, что бы все благополучно кончилось, а Ваш покорный слуга, так забегался на работе, что скоро забудет с какой стороны смотреть в фотоаппарат.
Прошу прощения за лирическое отступления, пятничный стакан пива все таки попал по назначению .
Итак, Вы интересовались, чем картинка симметричной широкоугольной оптики отличается от картинки ретрофокусной.
Все на уровне ощущений, основное, характер изображения вне плоскости наводки, и у фирменных линз и Руссара, картинка как то чище. Вроде и у М35/2 дисторсию надо искать днем с огнем, но по углам, на заднем плане, небольшие потягушечки все же есть.
Чем короче фокус, тем сильнее, FA20/2,8 уступает Русару уже заметно, хотя в плоскости наводки ровнее многих полтинников. Разумеется, речь идет о пленке и речь идет не о глубине резкости.
Может летом полегчает со временем, тогда результаты обязательно вывешу.
С уважением, Дед.

[whisker65]

Добрый день- подниму тему, не возражаете?
На днях впервые обзавёлся беззеркалкой- потому возникли новые вопросы.
Например такой.
Как ведёт себя на БЗ ( у меня микро 4/3) Юпитер-12?
Как он по картинке- есть ли смысл заморачиваться?
На М42 у меня есть Пентакон 30/3,5, но он с переходником довольно некомпактен, Юпитер+ переходник М39 поменьше будет.
Этой линзы у меня пока нет, но стОит он недорого и если овчинка стОит выделки- можно взять занедорого.
Есть ли смысл брать его в качестве штатника для БЗ (35 мм)?

[juristkostya]

Цитата

Как ведёт себя на БЗ ( у меня микро 4/3) Юпитер-12?

насколько я понимаю, тупо физически не влазит задняя линза.

Цитата

Как он по картинке- есть ли смысл заморачиваться?

так себе. Я б не заморачивался...

Цитата

Есть ли смысл брать его в качестве штатника для БЗ (35 мм)?

нет, конечно. Система м4/3 имеет шикарную линейку оптики, и в т.ч. как минимум 3 светосильных штатника в диапазоне от "очень хорошо" до "обалденно".
Не говоря о совершенно неадекватно крупном габарите этого пентакона на фоне тушек м4/3.

Но если руки очень-очень чешутся - довольно много по адаптации дальномерного барахла на современные беззеркалки модно найти на "клубе Дальномер". Заранее можно сказать только, что м4/3 под эту затею подходит явно хуже Сони ии Самсунга.

[Rosta]

whisker65 (19 August 2013 - 16:23) писал:

Есть ли смысл брать его в качестве штатника для БЗ (35 мм)?

Китовый зум будет лучше.

[whisker65]

Rosta (20 August 2013 - 09:06) писал:

Китовый зум будет лучше.

Это я уже понял...опытным путём
Сегодня забрал на почте переходники (М42, М39, Pentax K)- Пентаком на м4/3 смотрится бледненько, на зеркалке картинка с него выглядит "поярче" на порядок. Да и вообще неродная оптика на м4/3 что-то не впечатлила. Единственное, что однозначно понравилось- картинка с Тамрона 90/2,8 макро, там и цвета на месте, и резкость и вообще приятно смотрится. Причём в любом качестве- и как телевик, и как макрик и ...даже как портретник (прошу не бить!).
Проблема в том, что китового зума у меня нет- камера шла в ките с 14/2,5... а он не для всякой съемки хорош (ширик он ширик и есть).
Китовый зум 14-42 б/у у нас стОит 80-90 вечнозелёных, блинозум- раза в 2,5 дороже, да ещё нужно поискать.
Есть ли смысл брать обычный китовый?

Сообщение отредактировал whisker65: 20 August 2013 - 14:47

[Rosta]

Если решитесь дополнить 14/2.5 паналеечкой 25/1.4, то кит точно не понадобится. Снимаю этими двумя стеклами 95% времени, причем каждое из них на своей тушке, очень удобно. А киты, их у меня 3, и все разные, просто лежат. Один иногда даю, когда просят камеру на время.
PS Даже несмотря на то, что киты стабилизированные, видео снимаю на эти же фиксы. Лучше штатив и красивое боке в видео, чем простенький стаб кита.

Сообщение отредактировал Rosta: 22 August 2013 - 12:45