БЗ и защита матрицы. БЗ и дальномерная оптика.
#1
Отправлено 21 March 2013 - 19:25
У кого есть достаточно длительный опыт работы с БЗ. Интересует следующие вопросы:
Первое, как обстоят дела с чистотой матрицы. Если я правильно понимаю, то у БЗ камеры матрица в момент смены объектива ничем не прикрыта, а ведь даже у зеркалок, со временем матрица пылится и требует очистки.
И второе, как на цифрЕ работают линзы с маленьким вершинным фокусным расстоянием, например Лейка или Фойхтлендер.
Кто что думает по этому поводу.
С уважением. Дед.
P.S. Если проблема обсуждалась, прошу прощения, не нашёл.
#3
Отправлено 21 March 2013 - 19:50
Сообщение отредактировал Di_Joker: 21 March 2013 - 19:51
#7
Отправлено 21 March 2013 - 21:06
ak-47 (21 March 2013 - 20:13) писал:
Дед.
#8
Отправлено 21 March 2013 - 21:24
Цитата
#9
Отправлено 21 March 2013 - 21:32
Кстати, у моей NEX-5 на некотором удалении от матрицы стоит некая стекляшка, так что грязючка оседает на ней и на картинке не так явно проявляется, как если бы была на поверхности матрицы.
#10
Отправлено 21 March 2013 - 21:41
#11
Отправлено 21 March 2013 - 22:54
Разумеется, речь идет о применении современной высококлассной оптики от Лейки или Фойхта.
Я вообще очень требователен к технической стороне фотографии. Собственно весь кипеж именно в том, что один мой приятель снимает на Лейку М4 или Маммию 23, лазим на пейзажах мы вместе и я имел возможность сравнивать картинку с зеркалок в т.ч. и средних с картинкой дальномерки, на широком угле, разумеется.
Собственно поэтому и собираю информацию о БЗ.
Кстати пентакс, правда на пленке, (на цифре пока снимал очень мало), выглядит более чем достойно. При формате печати до 30/45 практически не уступая 67РБшке.
Всем спокойной ночи.
Дед.
#12
Отправлено 21 March 2013 - 23:59
c нексами, включая и 5n-5r-6, будет небольшое, но заметное падение разрешения по краям даже для современных лейковских стёкол (наблюдаю это с Super Elmar 18), старые стёкла, вроде перечисленных выше фойтов, будут вести себя ещё хуже.
Вот полноразмер nex-5n + leica super elmar 18 asph, снятый на гиперфокале, диафрагма f11, для оценки ухудшения резкости: https://dl.dropbox.c...196364/lolk.jpg
#14
Отправлено 22 March 2013 - 19:41
Федор Гороховский (22 March 2013 - 00:23) писал:
А если покажете парные снимки, будет просто замечательно.
Парных снимков в природе не существует, ну не выстраиваемся же мы на съемках в рядок, что бы по команде три-четыре дружно начинать лепить шедевры. Приехали, чайку попили, договорились, когда встречаемся, ну и разбрелись, кто куда.
Хотя идея более чем здравая, и что называется, висит в воздухе, тем более для сравнительных тестов можно собрать очень интересную компанию фототехники, К5, D700 и F4, Мамки 23 и 330, Лейку М4, оптики тоже достаточно.
Просто хозяин лейки и 23 мамки, сейчас строит дом, никонист лежит в больнице и дай Бог, что бы все благополучно кончилось, а Ваш покорный слуга, так забегался на работе, что скоро забудет с какой стороны смотреть в фотоаппарат.
Прошу прощения за лирическое отступления, пятничный стакан пива все таки попал по назначению .
Итак, Вы интересовались, чем картинка симметричной широкоугольной оптики отличается от картинки ретрофокусной.
Все на уровне ощущений, основное, характер изображения вне плоскости наводки, и у фирменных линз и Руссара, картинка как то чище. Вроде и у М35/2 дисторсию надо искать днем с огнем, но по углам, на заднем плане, небольшие потягушечки все же есть.
Чем короче фокус, тем сильнее, FA20/2,8 уступает Русару уже заметно, хотя в плоскости наводки ровнее многих полтинников. Разумеется, речь идет о пленке и речь идет не о глубине резкости.
Может летом полегчает со временем, тогда результаты обязательно вывешу.
С уважением, Дед.
#15
Отправлено 19 August 2013 - 16:23
На днях впервые обзавёлся беззеркалкой- потому возникли новые вопросы.
Например такой.
Как ведёт себя на БЗ ( у меня микро 4/3) Юпитер-12?
Как он по картинке- есть ли смысл заморачиваться?
На М42 у меня есть Пентакон 30/3,5, но он с переходником довольно некомпактен, Юпитер+ переходник М39 поменьше будет.
Этой линзы у меня пока нет, но стОит он недорого и если овчинка стОит выделки- можно взять занедорого.
Есть ли смысл брать его в качестве штатника для БЗ (35 мм)?
#16
Отправлено 19 August 2013 - 22:24
Цитата
Цитата
Цитата
Не говоря о совершенно неадекватно крупном габарите этого пентакона на фоне тушек м4/3.
Но если руки очень-очень чешутся - довольно много по адаптации дальномерного барахла на современные беззеркалки модно найти на "клубе Дальномер". Заранее можно сказать только, что м4/3 под эту затею подходит явно хуже Сони ии Самсунга.
#18
Отправлено 20 August 2013 - 14:42
Rosta (20 August 2013 - 09:06) писал:
Сегодня забрал на почте переходники (М42, М39, Pentax K)- Пентаком на м4/3 смотрится бледненько, на зеркалке картинка с него выглядит "поярче" на порядок. Да и вообще неродная оптика на м4/3 что-то не впечатлила. Единственное, что однозначно понравилось- картинка с Тамрона 90/2,8 макро, там и цвета на месте, и резкость и вообще приятно смотрится. Причём в любом качестве- и как телевик, и как макрик и ...даже как портретник (прошу не бить!).
Проблема в том, что китового зума у меня нет- камера шла в ките с 14/2,5... а он не для всякой съемки хорош (ширик он ширик и есть).
Китовый зум 14-42 б/у у нас стОит 80-90 вечнозелёных, блинозум- раза в 2,5 дороже, да ещё нужно поискать.
Есть ли смысл брать обычный китовый?
Сообщение отредактировал whisker65: 20 August 2013 - 14:47
#19
Отправлено 21 August 2013 - 10:26
PS Даже несмотря на то, что киты стабилизированные, видео снимаю на эти же фиксы. Лучше штатив и красивое боке в видео, чем простенький стаб кита.
Сообщение отредактировал Rosta: 22 August 2013 - 12:45
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных