Сообщений в теме: 56

[Doodle]

Сейчас, наверное, буду бит, но мой трэвэл - как раз *16-50. По скорости фокусировки он не уступает ни киту ни 16-45 (Кит WR у меня есть, а 16-45 я как раз сменил на звездочку), зато позволяет в путешествии снимать без вспышки в музеях и выставочных залах. По поводу веса и удобства скажу субъективно. Камера все равно большая, в сумке я ее все равно не ношу - ношу на шее - шея у меня толстая и разницы в весе, что кит на тушке, что 16-50 на тушке - 300 грамм - пофиг.
Длинный конец - 55-300. Замечу, что обычно все равно два объектива практически не ношу. Понял для себя, что длинным концом все равно ничего по-быстрому интересного не снимешь (во всяком случае у меня ничего толкового не выходит), поэтому длинным пользуюсь когда специально выхожу на охоту за птичками-зверушками.
А одновременно таскать 16-50 и 50-135 - мне кажется совершенная глупость 50-135 - скорее для портретов, чем трэвэл телевик.
Ну, как то так.

[Brewer]

очередная тема ни о чем

[Doodle]

Brewer (20 February 2013 - 13:27) писал:

очередная тема ни о чем

Да, забыл дописать - поэтому мой совет - 18-135

[Bora]

StruM сказал:

зато позволяет в путешествии снимать без вспышки в музеях и выставочных залах

2.8 Действительно помогает?

[ReValver]

Klez,
никакой из этих объективов вас (учитывая уровень) не удовлетворит, потом все равно поменяете на фикс/лим, тем более уже есть каркуша со штатником.

[Doodle]

Bora, может это психологически, вроде 1-2 стопа, но мне помогает все таки исо 1600 гораздо приятнее чем 6400 при прочих равных.

Однозначно проще чем с китом.

Сообщение отредактировал StruM: 20 February 2013 - 16:37

[Olmar]

Тихон (20 February 2013 - 11:09) писал:

18-135 у меня есть. Он легче любого из указанной пары на 200 граммов. Второе стекло, как вы понимаете, лежит в сумке. То есть, его вес на физическое состояние влияния практически не оказывает. Меня этот зум не устраивает в-первую очередь оптическими характеристиками. темен. При съемке в помещениях много смазов. Хотя, тут в большей степени виноваты мои кривые руки. Но тем не менее.

Да темен 18-135, но снимать можно. Фокусное расстояние поменьше, iso побольше, стаб включить, снимая не дышать.))))
Мне кажется тут больше от вашего желания зависит что-то снять , но ни как не от объектива.
Вот пару примеров достаточно скудный был свет....

• Выдержка: 1/15 сек
  
• Диафрагма: f/6.3
  
• Фокусное расстояние: 31 мм
  
• ISO: 1000
  
• 
  
• Выдержка: 1/10 сек
  
• Диафрагма: f/6.3
  
• Фокусное расстояние: 31 мм
  
• ISO: 2500
  
• 

[Тихон]

Стах сказал:

То есть, любая, приведённая мной связка - на полкило-килограмм легче, и меньше по габаритам, не говоря уже о скорости фокусировки и цене.

Сколько объективов установлено на камере, один? Тогда при чем тут связка? Или вы не в курсе, что второй объектив обычно лежит в сумке или рюкзаке? Лишние 300 граммов за спиной напрягают? занимайтесь физкультурой или берите бутылку воды поменьше. 16-50 тяжелее 18-55 на 340 граммов и длиннее на 2 см. 50-135 тяжелее вами же рекомендованного 55-300 на 240 граммов и длиннее на целых 2 (два) сантиметра. А если с учетом выдающихся оптических качеств рекомендованной вами оптики придется поставить вспышку, то система выйдет просто тяжелей.

Стах сказал:

Да и Вам я не пишу впрямую мнение о Ваших умственных способностях до тех пор, пока вы не спрашиваете о причинах моей реакции.

Скажите мне на милость, вы главный конструктор оптики бренда Пентакс, архитектор линейки объективов или штатный тестер? Откуда этот апломб с уныло-истеричным хамством "ваши умственные способности, бред, глупость..." Вам доподлинно известно для каких точно условий выпущено какое стекло? У вас есть нормативка пентакса, что 16-50 и 50-135 категорически запрещено использовать в качестве тревел-зумов или вы проводили исследования и писали экспертное заключение по заказу вендора или фотопрессы? Наверняка нет. А что я вижу, что вы представляете из себя интернет-дрочера с явно не очень уравновешенной нервной системой. Возможно продвинутого любителя, возможно фотографа уровня свадьбы, банкеты, корпоративы. Но глубиной погружения в тему как-то не сильней. Пока ваши заключения не дают предположить иное. Есть такой форум "фотокараван" там люди профессионально разбирают работу фототехники, преимущества и недостатки систем, отдельных камер и линз, перспективы развития. Повторяю, глубоко и профессионально. При этом умудряются обходиться без шедевров типа

Стах сказал:

Если Вы станете нести чушь в каждом сообщении

Стах сказал:

Никто в здравом уме и твёрдой памяти не станет брать 18-270 за 32 000

Стах сказал:

Не верьте ни одному человеку, советующему Вам дорогие объективы 16-50 и 50-135. Они практически бесполезны в репортажной съёмке, которой так богаты поездки.

Сходите на указанный форум, почитайте. Я не предлагаю дорасти до его уровня понимания темы, анриал, но хоть почерпните, что категоричность и истеричность не делают ваши посты убедительными.
Всех благ.

Сообщение отредактировал Тихон: 21 February 2013 - 00:13

[Стах]

Тихон (21 February 2013 - 00:10) писал:

Сколько объективов установлено на камере, один? Тогда при чем тут связка? Или вы не в курсе, что второй объектив обычно лежит в сумке или рюкзаке?

Я не знал, что от того, где находится предмет, меняется общий вес багажа.

Тихон (21 February 2013 - 00:10) писал:

Лишние 300 граммов за спиной напрягают?

Не напрягают. Буквально вчера взвесил свой фото-рюкзак, собранный для поездки в ЮВА - 10 кило. Половина из этого веса со мной ежедневно.

Тихон (21 February 2013 - 00:10) писал:

занимайтесь физкультурой или берите бутылку воды поменьше.

Спасибо за заботу. Но если мне понадобится репортажный объектив весом в 760 граммов, то он у меня уже есть - Canon 70-200/4L. И кстати, тушка кэнона для репортажной съёмки тоже. Однако в поездки из разряда "1 объектив для всего" (если мне жалко брать лимы) я беру дабл-кит, чего и всем желаю.

Тихон (21 February 2013 - 00:10) писал:

16-50 тяжелее 18-55 на 340 граммов и длиннее на 2 см. 50-135 тяжелее вами же рекомендованного 55-300 на 240 граммов и длиннее на целых 2 (два) сантиметра.

600-230<>340. 765-440<>240. Учите математику.

Тихон (21 February 2013 - 00:10) писал:

А если с учетом выдающихся оптических качеств рекомендованной вами оптики придется поставить вспышку, то система выйдет просто тяжелей.

Вспышку? В походах? Внешнюю? Для съёмки на открытом воздухе? Вы это всерьёз?

Тихон (21 February 2013 - 00:10) писал:

Откуда этот апломб с уныло-истеричным хамством "ваши умственные способности, бред, глупость..."

Вас напрягает простая констатация фактов от оппонента? Меняйте что-то в себе.

Тихон (21 February 2013 - 00:10) писал:

Вам доподлинно известно для каких точно условий выпущено какое стекло? У вас есть нормативка пентакса, что 16-50 и 50-135 категорически запрещено использовать в качестве тревел-зумов или вы проводили исследования и писали экспертное заключение по заказу вендора или фотопрессы?

Мне абсолютно безразлично, для чего Пентакс планировал выпуск 16-50, 50-135, 560, наконец... Завтра он скажет, что 560 приемлем в качестве трэвел-фикса - и Вы поверите (кстати, "Вы" при обращении к собеседнику пишется с заглавной буквы)? Человек попросил вменяемого совета, основанного на личной практике. Если бы ему нужно было иное - он бы пошёл на сайт производителя и посмотрел линейку оптики. И уже неоднократно и не один десяток человек подтвердили, что 50-135 неприемлем для тех целей, которые указаны, ибо медленный и короткий. Но всегда найдётся хотя бы один альтернативно одарённый субъект, который будет призывать "молиться, поститься, слушать РадиоРадонеж", смириться с очевидными недостатками и стараться применить технику не так, как все. У Вас есть оптика, которую Вы рекомендуете? Вы хотя бы один продолжительный трип по какой-либо стране отходили с ней? Сколько времени Вам потребовалось, чтобы понять, что на улице надо снимать со вспышкой? Сходите на Пловчиху, расскажите народу - он до сих пор уверен в обратном.

У меня был 50-135, который я без сожаления продал и купил на эти деньги репортажную оптику другой системы. 16-50 - в сравнении с одноклассниками оказался весьма посредственный зум с задранной ценой, мне достаточно было один раз взять его в руке на Пловчихе и сделать 10 кадров, чтоб понять это.

Тихон (21 February 2013 - 00:10) писал:

А что я вижу, что вы представляете из себя интернет-дрочера с явно не очень уравновешенной нервной системой. Возможно продвинутого любителя, возможно фотографа уровня свадьбы, банкеты, корпоративы. Но глубиной погружения в тему как-то не сильней. Пока ваши заключения не дают предположить иное. Есть такой форум "фотокараван" там люди профессионально разбирают работу фототехники, преимущества и недостатки систем, отдельных камер и линз, перспективы развития. Повторяю, глубоко и профессионально.

Ах, простите меня, уважаемый Хиракава-сан, Я не узнаю Вас в гриме.
Я регулярно читаю этот форум с момента выбора системы. Легко можете увидеть дату моего прихода сюда. За 7 лет я на встречах одноклубников опробовал кучу оптики и видел такие оптические изделия на тушках любимой фирмы, которые Вам и не снились. И таких теоретиков, "начинающих любителей", считающих, что научный подход "по одной линзе за пару лет" и официальная точка зрения Пентакса помогут им полемизировать в форумах на равных с "фотографами уровня свадьбы, банкеты, корпоративы", как Вы меня назвали (польщён, надо будет попробовать зарабатывать деньги съёмкой) - здесь появляется примерно пяток каждую весну. По наступлении лета поток их умных мыслей иссякает, и они идут искать правду в ближайшем лечебном учреждении до следующего межсезонья. А я дожидаюсь следующей их реинкарнации, чтобы потроллить вдоволь и подивиться на то, какой подслушанный во время своего лечения диагноз они мне ещё поставят - мазохист, интернет-дрочер или что-нибудь из области карательной психиатрии.

Сообщение отредактировал Стах: 21 February 2013 - 06:57

[bigbalaboom]

последние 2 сообщения можно переносить в образчик раздела "за что я не люблю пента-клуб"

[v-blinoff]

Я за 18-135, компактный, легкий, цветастый, защищенный, резкий, быстрый, тихий, да темный, но поэтому компактный и легкий. Но ведь на современных камерах вполне приемлемо снимать на ИСО1600 и даже 3200, плюс стаб, тем более по приезду из отпуска (мы же про тревелзумм) вряд ли кто будет печатать снимки я и пальма 30х40, даже 10х15 мало кто печатает в основном на мониторе смотрим и показываем друзьям. Ну а если уж хочется печатать большие форматы, то это не к тревелзуммам.
Был у меня 18-250 от пентакса, не понравился, продал я его через пару недель пользования, а вот 18-135 нравится, часто им пользуюсь.

[Valex]

Вот с 18-250 в качестве тревел зума

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Valex: 26 February 2013 - 13:08

[v-blinoff]

Valex (26 February 2013 - 13:01) писал:

Вот с 18-250 в качестве тревел зума

Ну не знаю при каких условиях это сделано, но по моему 18-135 буде получше, по крайней мере с резкостью/детализацией точно

[Valex]

v-blinoff (26 February 2013 - 16:47) писал:

Ну не знаю при каких условиях это сделано, но по моему 18-135 буде получше, по крайней мере с резкостью/детализацией точно

Снято на улице в Сайгоне во время экскурсии при f=8, пасмурно, но свет яркий.

[v-blinoff]

Valex (26 February 2013 - 18:03) писал:

Снято на улице в Сайгоне во время экскурсии при f=8, пасмурно, но свет яркий.

Да не, в общем не плохо, но кажется мне что 18-135 лучше работает, 250 у него конечно нет, но и фотки с него не предназаначены для увеличения, поэтому можно подкадрировать

[Valex]

v-blinoff (26 February 2013 - 18:27) писал:

Да не, в общем не плохо, но кажется мне что 18-135 лучше работает, 250 у него конечно нет, но и фотки с него не предназаначены для увеличения, поэтому можно подкадрировать

Конечно-же можно и подшаманить, к стати снято на макс фокусном =250мм. Достался он мне за 400 уе. а 18-135 у нас - 545 новый.

[Nightfall]

кто что может сказать про тест 18-135-го на "фотозоне", где у оного на длинном конце резкость только по центру, а края никакущие? также хочется услышать отзывы владельцев 18-135 и 18-270 о зайцестойкости.

[Nightfall]

кстати, где-то тут, на форуме, читал, что мол у 18-270 зум как бы не шибко длинный... вроде как 50-200 дальше "бьёт"... странно, ведь оффициально заявлены следующие углы поля зрения для объективов:
18-270 - от 76° до 6° пр м.д.ф. 0.49 м
50-200 - от 31.5° до 8,1° при м.д.ф. 1.1 м
18-135 - от 76° до 11.9° при м.д.ф. 0,4 м
55-300 - от 29° до 5.4° при м.д.ф. 1.4 м
60-250 - от 26.5° до 6.5° при м.д.ф. 1.1 м

ps: м.д.ф. указал для справки, знаю, что углы поля зрения приводятся для бесконечности

Сообщение отредактировал Nightfall: 02 April 2013 - 20:41

[№13]

Bora (20 February 2013 - 00:40) писал:

....Могу судить как бывший владелец 18-135. Про пылевлагозащиту - это больше PR. Щас на меня накинуться, а как же ролики в инете, да мы роняли, да мы мочили! Скажу так... маленький дождик способен выдержать практически любой объектив, ну конечно если вы любитель прогулок под проливным ливнем, тогда вам наверное он нужен. Да и 135 мм мне не всегда хватало...

Почему пылевлагозащита 18-135 - PR? Вы сказали "А", но не сказали "Б", т.е. не привели контраргументов. Просто не хватает? Так зачем обсерать стекло? Нормальный всепогодный штатник на все случаи - кроме фотоохоты. И шедевров.

Сообщение отредактировал USSR_ua: 03 April 2013 - 05:45

[№13]

Стах (20 February 2013 - 08:36) писал:

...Ещё раз. Никто в здравом уме и твёрдой памяти не станет брать 18-270 за 32 000, пока в продаме и на ибэе есть 18-250 за 12 000.

Зачем считать чужие деньги? Кто захочет выложить за 18-270 32000 руб. - его дело

[№13]

bigbalaboom (20 February 2013 - 10:54) писал:

вы в руках держали эти объективы? их вес и массогабариты помните?
тревел - маленький, легкий, универсальный по фокусным. пара объективов -это уже не тревел. замена объективов на пыльном ветру или в тумане? пробовали?
имхо альтернатив 18-135 на системе пентакс нет. и, wr-он ,таки, работает!

я готов за качество картинки держать две звезды. Тем более, трэвел это не обязательно пешком, - на машине нет проблемы с весом. Другое дело, что тревел-объектив должен быть один. 18-135 - идеален, если не претендовать на нечто...

[Alpest]

Nightfall (02 April 2013 - 20:30) писал:

кто что может сказать про тест 18-135-го на "фотозоне", где у оного на длинном конце резкость только по центру, а края никакущие? также хочется услышать отзывы владельцев 18-135 и 18-270 о зайцестойкости.

О DA18-135. Я на совсем длинном редко снимаю, но когда приходится - вполне сносно, совсем уж явного мыла нет. Зайцев это стекло ловит очень неохотно , бывает, конечно, но редко. Контровый свет держит очень хорошо, солнце в кадре - не проблема.

[IgLa]

Alpest,
Присоединюсь к Вашему мнению.
Однако, считаю самым слабым местом у данной линзы - очень слабые края и бочка на всех фокусных.
В остальном - отличная линза для штатника.

[№13]

IgLa (03 April 2013 - 12:49) писал:

...Однако, считаю самым слабым местом у данной линзы - очень слабые края и бочка на всех фокусных....

Про "очень" вы уж слишком очень... Снимаю плотно в течении месяца: края - может быть, если не зажимать диафрагму в определенных сюжетах, а про бочку - это если только кирпичные стены снимать. Или тесты читать. Вообще, практическая съемка снимает многие вопросы, возникающие при съемки мир и чтении тестов.

K-5 II +18-135 1/180 8,0 36 мм

Сообщение отредактировал USSR_ua: 03 April 2013 - 16:46

[Alpest]

USSR_ua (03 April 2013 - 16:44) писал:

Про "очень" вы уж слишком очень...

Нет, там "бочка" есть, но не такая уж и большая. Я порой её вижу только, если в конвертере Lens Correction активирую, вижу, что изображение немного меняется. Но что интересно, порой без этой "бочки" снимок хуже смотрится. В любом случае - не напрягает.

[juristkostya]

Цитата

Уровень (мой) - считаю что "продвинутый любитель", т.е. что-то понимаю,

сразу позволю себе усомниться, и вот почему:
К-5 iiS - весьма специфическая камера, изначально ориентированная на достижение предельной детализации. Поэтому намерение использовать её с "единственным объективом на все случаи жизни", да ещё с одним из обсуждаемых (очень средних по разрешающей способности) зумов - изначально не просто нелогично, а абсурдно. Система вцелом не может функционировать лучше, чем её самое слабое звено.

[№13]

Alpest (04 April 2013 - 12:34) писал:

Нет, там "бочка" есть, но не такая уж и большая. Я порой её вижу только, если в конвертере Lens Correction активирую, вижу, что изображение немного меняется. Но что интересно, порой без этой "бочки" снимок хуже смотрится. В любом случае - не напрягает.

Я про это: очень это не очень...В все это небольшое и мало влияет на картинку в большинстве сюжетов. Я, в частности, бочку как бочку не вижу, не замечаю. А значит, по мне, ее для меня нет. (Хотя, может, она и должна быть )