Сообщений в теме: 56

[Klez]

Подбираю штатный объектив для моего K5 IIS
Колеблюсь между 18-135 и 18-270 - много разрозненной и разноречивой информации, так что придется попросить "помощь зала" />
Попытаюсь дать максимальную вводную и прислушаюсь ко всем советам (хотя решение приму, конечно же, самолично )
Уровень (мой) - считаю что "продвинутый любитель", т.е. что-то понимаю, но деньги фотографией не зарабатываю и не собираюсь (у меня другая работа)
Основные съемки - походы (пейзажи, растения и т.п.), поездки (пейзажи, архитектура, да мало ли что), выставки, редко - техническая фотосъемка (деталюшки на заводе всякие во всех видах), хотя для последнего в общем-то есть и K-r со штатной китовой оптикой - вполне хватает. В общем, почити всегда вне дома и в основном вне помещения.
Нужен один объектив на все случаи жизни - нет никакого желания и возможности таскать с собой кофр с оптикой и дергать ее туда-сюда.
Понимаю, что идеала не бывает, но место для стремления к совершенству есть всегда.
Итак, соображения такие.
18-135
ЗА
пылевлагозащищенный (для меня это может быть важно, тем более вполне логично, имея защищенную камеру, иметь защищенную оптику. Во многом защищенность от внешних воздействий сыграла роль и в выборе камеры. В болото ронять не собираюсь, но под дождь попасть или огрести полный заворотник еловых иголок с сопутствующей пылью - запросто)
ПРОТИВ
см."ЗА" 18-270
18-270
ЗА
естественно, диапазон фокусных расстояний - что, собственно, еще?
ПРОТИВ
(вроде как) невлагозащищенный
(говорили) искажения по краям
Пытался проконсультироваться в Зуме (Москва, Губкина) - правда, тогда у них этого объектива еще не было
категорически не рекомендовали (а рекомендовали 18-135) - но проговорились "если вы купите 18-270 - у вас не будет стимула покупать другие объективы"
В общем, я в растерянности - в наше время доверять никому нельзя, даже самому себе
Да, разница в цене здесь роли не играет, поскольку вещь будет браться (я надеюсь) надолго, и это не тот случай, чтобы экономить.
Поставить "раз и навсегда" и ничего не менять (по крайней мере пока настроение такое)
Что скажет уважаемое сообщество?

Сообщение отредактировал Klez: 20 February 2013 - 04:55

[Тихон]

Меня, начинающего любителя, не удовлетворяет 18-135. Не представляю, как он может удовлетворить продвинутого? Я считаю, что это объектив нужен в ситуации когда смена объектива не желательна. Пыль, соль, влажность. Не значит, что он плох. Но и не настолько хорош, чтобы взять и успокоиться. Если вы про стремление к совершенству, то это точно не про тревел-зумы. Попробуйте 16-50 и 50-135. Тоже влагозащищенные. Если вопрос цены не принципиален. Или 18-135 и нормальный штатник фикс.

[Bora]

Не то, не другое...
Цена завышена, что на тот, что на другой... Могу судить как бывший владелец 18-135. Про пылевлагозащиту - это больше PR. Щас на меня накинуться, а как же ролики в инете, да мы роняли, да мы мочили! Скажу так... маленький дождик способен выдержать практически любой объектив, ну конечно если вы любитель прогулок под проливным ливнем, тогда вам наверное он нужен. Да и 135 мм мне не всегда хватало... чтобы снять вон ту птичку на деревце, или попку вон той девочки на пляже и тд.
Ну тогда мне 18-270! Дайте два! Скажите вы... Pentax 18-270 вы ведь о нем? Он стоит... толи 700 толи 800 баксов. Это клон более дешевого тамрона... и столько он не стоит. Как же быть? Лично я сделал так... у меня обычный китёнок 18-55..... всё таки большинство кадров делается именно в таком диапазоне. Думаю поменять его на 2.8 скоро (но не *16-50) и прекрасный просто великолепный за свои деньги 55-300...для птичек, белочек, попок и тд., то что доктор прописал.

[Стах]

1. Старый 18-250 ещё можно найти в версии тамрона за 400 долларов. Не устаю повторять, что он существенно лучше нового 18-270. Но если быть до конца честным, то см. п.2.
2. Ни один. Оптимальный вариант для начинающего и не собирающегося тратить деньги на дорогую оптику - дабл-кит. 18-55 или 16-45 (если найдёте) на широком конце, 50-200 или 55-300 - на узком. Дабл-кит (18-55 + 50-200)WR - вполне приемлемый. Весит это всё копейки, занимает чуть места. Место для второго объектива есть практически в любой сумке.

Да и ещё.

3. Не верьте ни одному человеку, советующему Вам дорогие объективы 16-50 и 50-135. Они практически бесполезны в репортажной съёмке, которой так богаты поездки.

[Gorm]

Bora (20 February 2013 - 00:40) писал:

Да и 135 мм мне не всегда хватало... чтобы снять вон ту птичку на деревце, или попку вон той девочки на пляже и тд.

Коллеги!
135 мм - это 200 мм ЭФР!
Для каждодневного использования, типа просто поснимать, гуляя - куда больше?
Конечно, если снимать попки девочек, то нужно покупать что-нибудь типа 100 - 400 (600 ЭФР)
Абсолютно согласен с предыдущим оратором!

Сообщение отредактировал Gorm: 20 February 2013 - 07:28

[vitzap]

Bora (20 February 2013 - 00:40) писал:

Про пылевлагозащиту - это больше PR. Щас на меня накинуться, а как же ролики в инете, да мы роняли, да мы мочили!....

Тем не менее, мне было малость обидно, когда F 24-50 хватанул пару капель соленой воды, и с ним приключился приступ амнезии (забыл кто он такой и что у него есть автофокус). Приступ прошел - благо в нем никакой электроники нет. По теме - я бы никакой не взял, впрочем кому-то нравится 18-135 - он весьма цветастый и контрастный, но на длинном фокусе у него картинка как у мыльницы-гиперзума. ИХМО, разумеется.

[Тихон]

Стах сказал:

Не верьте ни одному человеку, советующему Вам дорогие объективы 16-50 и 50-135. Они практически бесполезны в репортажной съёмке, которой так богаты поездки.

Ну, если речь о репортажке, то выкидываем к-5 и берем семена с минимум 15-85.
Да, любопытство мучает. Что вас так возмутило в моем посте, что вы поставили мне -1в репутацию или это уже рефлекторно?

[Intense]

Брать новый 18-270 за 32 тыр ...
За эти деньги ко мне с Injapan гарантированно приедут 2 лима (если хорошо поискать, в состоянии новых), например, 21 и 70.

[Стах]

Тихон (20 February 2013 - 08:08) писал:

Ну, если речь о репортажке, то выкидываем к-5 и берем семена с минимум 15-85.
Что вас так возмутило в моем посте, что вы поставили мне -1в репутацию или это уже рефлекторно?

Тихон (19 February 2013 - 22:51) писал:

Попробуйте 16-50 и 50-135.

Если Вы станете нести чушь в каждом сообщении (ну, вот как сейчас - 2 из 2), то я перестану доставать Вас из игнора. Соответственно, минусы от меня прекратятся.
А до тех пор, пока Вы непоследовательны и периодически умудряетесь говорить по делу, я всё ещё тешу себя мыслями о том, что надежда на излечение есть, и пичкаю Вас горькими пилюлями минусов.

Intense (20 February 2013 - 08:32) писал:

Брать новый 18-270 за 32 тыр ...
За эти деньги ко мне с Injapan гарантированно приедут 2 лима (если хорошо поискать, в состоянии новых), например, 21 и 70.

Ещё раз. Никто в здравом уме и твёрдой памяти не станет брать 18-270 за 32 000, пока в продаме и на ибэе есть 18-250 за 12 000.

Сообщение отредактировал Стах: 20 February 2013 - 12:59

[Alpest]

Человек хочет один универсальный зум для походов/путешествий. Набор фиксов как-то не вписывается. Как владелец 18-135, я бы посоветовал его. В своё время я его брал под те же задачи. Для этих целей отличный выбор. Советуют только снимать в диапазоне 20-120, хотя и на крайних фокусных вполне приличная картинка, если не на выставку . В розницу можно найти за 16 т.р. новый (видел в сибирском интернет-магазине). Ну или хороший совет был брать с ебэя, если такие покупки для Вас приемлимы.
Тамрон 18-250 наверное неплох, но кратность зума обратно пропорциональна качеству картинки, тогда уж лучше два зума, Стах уже советовал.

Сообщение отредактировал Alpest: 20 February 2013 - 09:00

[Theles]

Bora (20 February 2013 - 00:40) писал:

Скажу так... маленький дождик способен выдержать практически любой объектив,

А выдержит ли владелец то, что на его любимый 77(31, 85*...) итп будет капать дождик? Или падать снег? А кадры в тумане?
Походы - это как раз мелкая морось, капли с деревьев, внезапный снег, жуткий туман... Эти условия в походах встречаются гораздо чаще, чем нехватка ФР больше 135мм

Klez (19 February 2013 - 21:32) писал:

100% берите 18-135. Как походник говорю
Приятно с собой иметь камеру-танк и снимать при любой погоде. Недостачу 135мм будете ощущать не так часто, как мучения "блин, такой туман, а за объектив мне страшно".
Проходил ваш этап

[Alpest]

Theles (20 February 2013 - 09:04) писал:

А выдержит ли владелец то, что на его любимый 77(31, 85*...) итп будет капать дождик?

Совершенно верно. У меня хоть и WR объектив, а когда начинает капать дождь как-то некомфортно становится. Может потому что я сам мокнуть не люблю

[Theles]

Alpest (20 February 2013 - 09:10) писал:

Совершенно верно. У меня хоть и WR объектив, а когда начинает капать дождь как-то некомфортно становится. Может потому что я сам мокнуть не люблю

Мне с 18-55WR было некомфортно первые раза 2-3. А потом я просто игнорировал погоду, если хотелось сделать снимок.

[Vitaly]

Стах (20 February 2013 - 07:00) писал:

3. Не верьте ни одному человеку, советующему Вам дорогие объективы 16-50 и 50-135. Они практически бесполезны в репортажной съёмке, которой так богаты поездки.

Я тоже не советую таскать тяжелые 16-50 и 50-135 в дальние поездки. Сам я использую их прекрасный рисунок исключительно для динамичного репортажа в сложных условиях. Для отдыха у меня есть погодозащищенный дабл-кит. Очень хочу попробовать К30 в паре с 18-135, но не могу. У меня, до выпуска ФФ, табу на покупки от Пентакс.

[Bora]

vitzap сказал:

но на длинном фокусе у него картинка как у мыльницы-гиперзума. ИХМО, разумеется

Во во... от 120-до 135 ни о чем

[Bora]

Theles сказал:

А выдержит ли владелец то, что на его любимый 77(31, 85*...) итп будет капать дождик? Или падать снег? А кадры в тумане?

Раньше с Зенитами ходили... и ничего. Всё выдерживало

[StarPer]

Я не люблю размашистые зумы но поездках если лень передергивать объектив то они удобны.Но не более.Пользовался Сигмой 18-125 os hsm на канон,до 80мм вполне нормально.Чем ближе к длинному концу тем больше мыла по краям.Стаб работал,АФ не врал.Надоела она быстро.
НО я брал её б\у и продал через год за те же деньги.И на Канон.На Пентакс три (21-40-70) DA лима занимают меньше места а снимают лучше гиперзумов.И если они лучше снимают то не лень передергивать.В качестве зума на каждый день хватит короткого кита.

[Brewer]

Vitaly (20 February 2013 - 09:41) писал:

У меня, до выпуска ФФ, табу на покупки от Пентакс.

Всетаки верите ? )))

StarPer (20 February 2013 - 10:14) писал:

.На Пентакс три (21-40-70) DA лима занимают меньше места а снимают лучше гиперзумов.И если они лучше снимают то не лень передергивать.В качестве зума на каждый день хватит короткого кита.

Если вспомнить что нужен еще и WR, то прекрасное трио лимов немного подвинется

[freeBrain]

Vitaly (20 February 2013 - 09:41) писал:

Я тоже не советую таскать тяжелые 16-50 и 50-135 в дальние поездки. Сам я использую их прекрасный рисунок исключительно для динамичного репортажа в сложных условиях. Для отдыха у меня есть погодозащищенный дабл-кит. Очень хочу попробовать К30 в паре с 18-135, но не могу. У меня, до выпуска ФФ, табу на покупки от Пентакс.

Brewer (20 February 2013 - 10:18) писал:

Всетаки верите ? )))

Не за Виталия.
Верю не верю, от Пентакса всё есть а нового он ничего не выпускает, так играет в "напёрсток" со старыми игрушками.

Сообщение отредактировал freeBrain: 20 February 2013 - 10:31

[Vitaly]

Brewer (20 February 2013 - 10:20) писал:

Всетаки верите ? )))

Тем паче - если нет.

[Тихон]

Стах сказал:

Если Вы станете нести чушь в каждом сообщении (ну, вот как сейчас - 2 из 2), то я перестану доставать Вас из игнора.

Ой! Поставить пользователя в игнор, а потом лезть смотреть каждый пост, что он написал. Вы мазохист или просто интернет-извращенец, голубчик?
Теперь по делу. Что именно вас так не устраивает в 16-50 и 50-135 в качестве пары тревел зумов? Надо перещелкивать? Не достаточно быстрый автофокус? Слишком светосильные относительно 3.5-5.6? Что именно? Да, тут собираясь в путешествие в ЮВА некто спрашивал какие фиксы ему брать. Вроде как выбрал ширик 28 и 77. Где ваши комменты с аргументами бред, чушь и т.д и т.п. Или здесь вам не там, там вам не здесь?

Стах сказал:

пичкаю Вас горькими пилюлями минусов.

Вы всерьез мните себя, что ваши минусы, плюсы иные реплики имеют отличное от нуля значение? Ну, ну.

[bigbalaboom]

Тихон (20 February 2013 - 10:33) писал:

Что именно вас так не устраивает в 16-50 и 50-135 в качестве пары тревел зумов?

вы в руках держали эти объективы? их вес и массогабариты помните?
тревел - маленький, легкий, универсальный по фокусным. пара объективов -это уже не тревел. замена объективов на пыльном ветру или в тумане? пробовали?
имхо альтернатив 18-135 на системе пентакс нет. и, wr-он ,таки, работает!

[StarPer]

Brewer (20 February 2013 - 10:20) писал:

Всетаки верите ? )))


Если вспомнить что нужен еще и WR, то прекрасное трио лимов немного подвинется

Этот WR относительно нескольких резиновых колечек в бюджетных зуммах весьма условен и преувеличен.От рук зависит сколько ходит техника. Учитывая цену кита их можно на каждый экстремальный выход новый покупать.А 18-135 дороговат слегка а 18-270 очень дорог. Сапожный тревел 24-105/4л за 25-28 тыр.продается новый и пять лет при самой жесткой эксплуатации живет без замены шлейфа.Зачем на Пентакс гиперзумы покупать?

[Тихон]

bigbalaboom сказал:

вы в руках держали эти объективы? их вес и массогабариты помните?

18-135 у меня есть. Он легче любого из указанной пары на 200 граммов. Второе стекло, как вы понимаете, лежит в сумке. То есть, его вес на физическое состояние влияния практически не оказывает. Меня этот зум не устраивает в-первую очередь оптическими характеристиками. темен. При съемке в помещениях много смазов. Хотя, тут в большей степени виноваты мои кривые руки. Но тем не менее.
Кроме того, господином, с которым я полемизирую, была предложена пара 18-55 и 55-300, что по массе и размерам мало отличимо от вышеуказанных. Да, 300 на длинном это не 135, но насколько принципиальна разница и насколько светосила?
Идеала нет. Одним стеклом, до этого я сам дошел, не обойтись. И если человек имеет бюджет и как сам говорит берет на долго, то лучше мне кажется брать более качественную оптику.

[Theles]

StarPer (20 February 2013 - 10:56) писал:

Этот WR относительно нескольких резиновых колечек в бюджетных зуммах весьма условен и преувеличен... Сапожный тревел 24-105/4л за 25-28 тыр.продается новый и пять лет при самой жесткой эксплуатации живет без замены шлейфа.

Условны?! Ну у меня 18-55 WR работает 3 года в очень жёстких условиях. Работает, а не отдыхает! На юбке от байдарки лежит спокойно, пока я плыву по Ладоге. Лужа в полсантиметра-сантиметр под лежащим ф/а в этих условиях - норма, и брызги от вёсел - тоже.
Там, где я лим ни в жизнь не достану из сумки - WR-кит работает. В метель - работает, и в дождь, и в -30 - работает ведь!
Ну и стоимость. 18-55 стоит в "продаме" 3-5тр, 18-135 до 20 стоит новым, а вы про 28 за кенон говорите...

[bigbalaboom]

все правильно. компромисса не будет. или светосила, рисунок или универсальность, легкость, wr
18-250/2.8 wr limited наверняка никогда не увидит свет

[Bora]

bigbalaboom сказал:

18-250/2.8 wr limited наверняка никогда не увидит свет

Ну почему же... Только размерами он будет с небольшой телескоп )))

[Bora]

Тихон сказал:

18-135 у меня есть. Он легче любого из указанной пары на 200 граммов. Второе стекло, как вы понимаете, лежит в сумке. То есть, его вес на физическое состояние влияния практически не оказывает. Меня этот зум не устраивает в-первую очередь оптическими характеристиками. темен. При съемке в помещениях много смазов. Хотя, тут в большей степени виноваты мои кривые руки. Но тем не менее. Кроме того, господином, с которым я полемизирую, была предложена пара 18-55 и 55-300, что по массе и размерам мало отличимо от вышеуказанных. Да, 300 на длинном это не 135, но насколько принципиальна разница и насколько светосила? Идеала нет. Одним стеклом, до этого я сам дошел, не обойтись. И если человек имеет бюджет и как сам говорит берет на долго, то лучше мне кажется брать более качественную оптику.

Идеала нет согласен... между 135 и 300 - разница 165мм и это существенно. по светосиле 55-300 (4-5.8)... на максимальных фокусных вполне себе. И не такой уж он и большой. Единственное НО, как штатником им не обойдешься. Он для улицы.... в помещении 55 - узко. Иногда некуда отходить, я про квартиры... а в банкетных-концертных залах вполне себе, если конечно не совсем темно. Да и стоит он 10.000 рупий...

[Стах]

Тихон (20 February 2013 - 10:33) писал:

Вы всерьез мните себя, что ваши минусы, плюсы иные реплики имеют отличное от нуля значение?

Судя по тому, как Вы перевозбудились в этом сообщении - таки имеют.
Теперь по делу:

Тихон (20 February 2013 - 10:33) писал:

Что именно вас так не устраивает в 16-50 и 50-135 в качестве пары тревел зумов?
Не достаточно быстрый автофокус?

18-135 - 73x76, 405g
18-55 + 50-200 - 69x68, 230g + 69x80, 230g (total - 460g)
16-45 + 55-300 - 72x92, 365g + 71x112, 440g (total - 805g)

16-50 + 50-135 - 84x99, 600g + 77x136, 765g (total - 1365g)

То есть, любая, приведённая мной связка - на полкило-килограмм легче, и меньше по габаритам, не говоря уже о скорости фокусировки и цене.

Тихон (20 February 2013 - 10:33) писал:

Да, тут собираясь в путешествие в ЮВА некто спрашивал какие фиксы ему брать. Вроде как выбрал ширик 28 и 77. Где ваши комменты с аргументами бред, чушь и т.д и т.п. Или здесь вам не там, там вам не здесь?

Во-первых, Вы всерьёз считаете, что у меня есть время на все, существующие в этом форуме, темы? Кстати, в той теме, я вроде был за 21 и 70. Да и Вам я не пишу впрямую мнение о Ваших умственных способностях до тех пор, пока вы не спрашиваете о причинах моей реакции.

Во-вторых, не я виноват, что Вы постоянно попадаетесь мне на глаза.

В-третьих, я вижу первое сообщение от Вас в теме и тешу себя мыслью:"Ну, может, хоть на этот раз он скажет что-то дельное..." Если Вы меня в очередной раз разочаровываете, то дальше в этот день и в этой теме я Вас не читаю. Советуете прекратить надеяться?

[Brewer]

StarPer (20 February 2013 - 10:56) писал:

Этот WR относительно нескольких резиновых колечек в бюджетных зуммах весьма условен и преувеличен.От рук зависит сколько ходит техника. Учитывая цену кита их можно на каждый экстремальный выход новый покупать.А 18-135 дороговат слегка а 18-270 очень дорог. Сапожный тревел 24-105/4л за 25-28 тыр.продается новый и пять лет при самой жесткой эксплуатации живет без замены шлейфа.Зачем на Пентакс гиперзумы покупать?

А зачем на Пентакс сапожный зум ? и причем вообще здесь сапог.
У вас кстати 18-135 есть или был? Я снимал в калмыцкой степи на 18-135, ни одной пылинки, и под снегом снимал. Все нипочем. Что еще нужно? Мне интересно понять , вы обоснованно говрите или так стебаетесь.
Цена на 18-135 сейчас такая какя и должна быть. На 18-270 - завышена ,согласен.
Так разговор вроде не о гиперзумах

Bora (20 February 2013 - 11:31) писал:

Идеала нет согласен... между 135 и 300 - разница 165мм и это существенно. по светосиле 55-300 (4-5.8)... на максимальных фокусных вполне себе. И не такой уж он и большой. Единственное НО, как штатником им не обойдешься. Он для улицы.... в помещении 55 - узко. Иногда некуда отходить, я про квартиры... а в банкетных-концертных залах вполне себе, если конечно не совсем темно. Да и стоит он 10.000 рупий...

Ваше НО ну никак не годится для 55-300. ибо по определению