Выбор зум-объектива
#1
Отправлено 05 May 2003 - 16:05
я начинающий фото любитель...точнее не совсем начинающий, по крайней мере, преобрел MZ-6 себе недавно совсем...
фотографирую давно и неплохо...так для души...
Мои вопросы заключаются в следующем: какой объектив Вы порекомендуете SMC PENTAX-FA Zoom 28mm ~ 200mm ?/3.8 - 5.6 AL (IF)
или SMC PENTAX-FA Zoom 80mm ~ 320mm ?/4.5 - 5.6
и почему? если не затруднит конечно....
и какое их обычное применение...
и второй вопрос как "прицепить" советские объективы к MZ-6 и иже с ним...где про это можно почитать...какую фитюлинку надо купить...
меньше чем за месяц узнал столько новых слов... />
#2
Отправлено 05 May 2003 - 16:19
Байонетные должны встать без проблем, резьбовые цепляются через родной переходник К/М42 японского же (или филиального /> )производства. Такой же отечественный переходник без переделки не подойдет. На форуме об этом много говорилось, можно поискать ПОИСКОМ.
#3
Отправлено 05 May 2003 - 17:23
Объектив 28-200 появился у всех фирм большой пятерки практически одновременно, IMHO, из маркетинговых соображений. Ну посудите сами, если уж обычные зумы хуже фиксов, то ультра-зумы должны быть полным отстоем, какая бы фирма не значилась на корпусе. Поскольку ничто в технике не дается даром, то в данном случае, очевидно, качество картинки было пренесено в жертву диапазону зуммирования.
Что касается 80-320, то эту машинку народ на форуме хвалит, но на роль штатного зума она не претендует.
Рекомендую Вам 28-70/4 в качестве штатника (использовал с большим удовольствием больше года) и 80-320 - на длинный конец. Впрочем, сам я собираюсь прикупить фиксов, а зум оставить для пьянок.
#4
Отправлено 05 May 2003 - 18:14
мне нужен объектив для съемки не очень больших объектов с достаточно не малого расстояния...ну в метрах...это уж как получится...
животных всяких, например...
а по поводу советских, скорее всего резьбовые...надо посмотреть что мне в наследство досталось...
не мог бы кто-нибудь подсказать поточнее модель переходника и его ~ стоимость...
#6
Отправлено 06 May 2003 - 10:52
я вот подумал - 28-80 у меня есть, следовательно надо брать 80-320 дабы продлить ряд фокусных расстояний, так?
тем более 80-320 дешевле и диаметр у него 58 мм, как и у 28-80, так?
а может кто порекомендует другой объектив с ~ таким же фокусным...
да еще про 28-200 говорили о потере качества... в чем?
может есть владельцы указаных объективов? не скромничайте />
расскажите
посмотрел что досталось в наследство - HELIOS-44-2 58/2 - хорошо? плохо?
только вот у меня подозрение что он М39? поискал на нем надписи не нашел, особо, впринципе, и не искал, надо штанген взять...
спасибо про адаптер поиСЧу, но я в Киеве..может киевские есть? />
#7
Отправлено 06 May 2003 - 11:06
Цитата
посмотрел что досталось в наследство - HELIOS-44-2 58/2 - хорошо? плохо?
только вот у меня подозрение что он М39? поискал на нем надписи не нашел, особо, впринципе, и не искал, надо штанген взять...
Гелиос-44-2 резьбовой под М42. С 39-й резьбой выпускались до 67 года (можно посмотреть по серийному номеру - первые две цифры - год выпуска) и назывались просто Гелиос-44.
Качество Гелиосов сильно разнится от экземпляра к экземпляру, попадаются вполне приличные.
#8
Отправлено 06 May 2003 - 11:44
я снимал им на Зените...и когда-то печатал своего собака в ОЧЕНЬ навороченой студии...и они меня спросили " а чем вы снимали?"
это можно расценивать как хорошую оценку объективу? />
#10
Отправлено 06 May 2003 - 13:18
#12
Отправлено 06 May 2003 - 15:36
Хочу поделиться некоторой информацией по поводу длиннофокусных зумов.
У меня есть Сигма 70-300 DL . Обычно я люблю им снимать что нибудь из животного мира. Результаты меня иногда просто разочаровывали.
Поэтому я решил провести тест. Методику взял на сайте www.fotoweb.ru./Test_pdml.html . С моей точки зрения методика довольно доходчива и проста. И вот какие оказались результаты.
Номер объектива 2011154. Пленка ProFoto 100.
Съемка на двух фокусах 70 и 300. Расстояние 3 и 9 метров.
Как и следовало ожидать на фокусе 70 и диафрагме 8 количество линий 48 в центре и 38 по полю. На диафрагме 4 по центру практически без изменений по полю 30. Результат очень неплохой. На фокусе 300 при диафрагме 11 в центре 38 по полю 27 (маловато). При диафрагме 5,6 по центру 24 по полю 18.
Здесь результат просто никакой. По всей видимости диафрагма 5,6 предназначена просто для визирования. Количесто линий определялось как с помощью увеличительного стекла так и при помощи фотоувеличителя с точечным источником света без каких либо рассеивателей. Те есть определялись линии так, как будто бы они должны пропечатываться на отпечатке. Думаю это здравый подход. Например при отпечатке 10х15 четко видна мира 20 линий. То есть на негативе толщина линии 0,025 мм. Вспомните круг рассеяния 0,033. Получается что если надо печатать 20х30 то на таком отпечатке должна быть видна мира 40 линий. Толщина линий 125 мкм.
Объектив недорогой но вот пленку придется покупать 400 ISO типа Supra.
Зная особенности своего объектива легче будет предсказывать и результаты.
Например снять сюжет и поместить туда миру. На отпечатве 10х15 будет совершенно ясно какой результат будет при увеличениях.
И еще. Просмотрел я графики на photodo.com Результаты подтверждаются.
Всего наилучшего.
#16
Отправлено 06 May 2003 - 17:49
Резкость получается довольно плавающая. Рассчитываешь на одно а получаешь несколько иное. Применительно к Вашим белочкам.
фокусируетесь конечно по глазам. Анализируете плоскость перпендикулчрную оси объектива. Хвостик явно выходит из зоны резкости. Ну передние и задние лапки должны ведь быть резкими.
А вот это уже как получится. Резкость плавающая и мало пдедсказуемая. Или глядишь на водную гладь. В дали цапля. Мысленно проводишь линию где должна располагатся резкость. Ан нет.
По левом краю резкость простирается явно дальше чем правая.
Таких примеров можно приводить немало.
Вот это и подвигло меня провести тест.
#17
Отправлено 07 May 2003 - 11:20
Цитата
Объектив 28-200 появился у всех фирм большой пятерки практически одновременно, IMHO, из маркетинговых соображений. Ну посудите сами, если уж обычные зумы хуже фиксов, то ультра-зумы должны быть полным отстоем, какая бы фирма не значилась на корпусе. Поскольку ничто в технике не дается даром, то в данном случае, очевидно, качество картинки было пренесено в жертву диапазону зуммирования.
Что касается 80-320, то эту машинку народ на форуме хвалит, но на роль штатного зума она не претендует.
Рекомендую Вам 28-70/4 в качестве штатника (использовал с большим удовольствием больше года) и 80-320 - на длинный конец. Впрочем, сам я собираюсь прикупить фиксов, а зум оставить для пьянок.
Ув. Petr,
Видимо, без какой-либо задней мысли, а скорей всего с желанием помочь коллеге, Вы напрасно ИМХО так уж набросились на 28-200 зум. Ну почему отстой? По-моему трудно спорить с простым тезисом, что тот или иной объектив хорош для одного, и совершенно непригоден для другого. 28-200 - отличная, удобная вещь например для нелюбителя слишком часто менять объективы, или если это по характеру съемки затруднительно, и если Вы не собираетесь делать больших увеличений. 80-320 - конечно же тоже отличный любительский телезум. Видимо не вызывает сомнений, что он способен дать негатив, который выдержит большее увеличение, чем 28-200. Ну и что? Это важно тому, кому нужно, не так ли? Но и "мощи" 80-320 не хватит, разумеется, если человек ставит для себя бОльшие задачи, чем это бывает у среднего любителя. Тогда мы смотрим в сторону объективов класса 80-200/2.8, например, или 300/4(4.5), если речь идет об телевиках. И что же? Делает ли этот факт нашей личной биографии плохими другие объективы? Да отнюдь - просто наши задачи не пересекаются с их возможностями.
Теперь я вынужден поправить некоторые Ваши неточности.
Вы пишете:
"Объектив 28-200 появился у всех фирм большой пятерки практически одновременно, "
Не очень ясно, кого Вы в этом контексте называете "пятеркой". Ну с "четверкой" - все ясно. А кто пятый? Если Olympus, то у них по определению появиться такого объектива не могло, как Вы знаете - они давным-давно не выпускают зеркалок со сменной оптикой. Если Contax - так у них тоже нет такого объектива, разумеется.
Насчет "практически одновременно" даже в отношении "четверки" - это заблуждение. Первым появился объектив Pentax, затем Nikon, а только через пару лет, если не больше у Canon. Что же до Minolta - то у них и до сих пор нет объектива 28-200 , по-моему.
У Sigma, Tamron - разумеется есть, и даже 28-300 есть.
С уважением,
#18
Отправлено 07 May 2003 - 11:30
Я правильно понял, что на 5.6 у Вас получились результаты хуже, чем на 4??? Странно.
То Alexander Kobrik
Я уже писал об этом. У 80-320 характер, присущий большинству (?) бюджетных телезумов, он выдает достойную картинку на коротком конце и никакую на длинном. Т.е. я с короткого конца печатал 30х40, а с длинного увеличивать можно было только отдельные сюжеты, с сюжетноважными деталями на переднем плане и размытым задним планом. Это меня не устраивало более всего. Счастье я нашел/> с объективом, который почти в три раза дороже, да еще плюс конвертер.
#19
Отправлено 07 May 2003 - 11:32
Спасибо, что поправили. Насчет предназначения объектива, как и любой вещи, Вы разумеется правы.
Не знал, что у Минолты такого объектива нет. Не решились ребята позориться?
Так получилось, что я сделал несколько кадров предметом обсуждения, а потом опять надел на камеру 28-70/4. В общем, получилось сравнить даже на 10*15. Правда пленка и минилаб приличные были... Короче - видно сразу даже на таком формате в самых банальных условиях съемки.
Ну не люблю я уж совсем попсятину!
А вообще, спасибо за внимание к моему скромному замечанию.
#20
Отправлено 07 May 2003 - 12:41
Я не сомневался, что мы находимся с Вами на одних позициях в принципе в отношении оценки техники.
Сам я все реже пользуюсь имеющимися у меня зумами. Но в поездках без них (мне) трудно обойтись. И хотя у меня никогда не было затеи приобрести зум 28-200, я все же хочу немного заступиться за такие устройства еще раз.
Во-первых, в последнее время в конструировании сверхзумов произошли очень важные шаги вперед по части качества, механических свойств и пр. В особенности здесь признаны широко заслуги Tamron, чьи десятикратные зумы из года в год занимают призовые места в самых разных престижных рейтингах. Ну а Canon, как известно, даже выпустил дорогущий десятикратный зум в своей профессиональной L - серии: EF 35-350/3.5-5.6L USM. Так что никакого позора тут нет />
Во-вторых, некоторые мои знакомые-туристы успешно пользуются 28-200 зумами. Я видел их работы размером15х20 - они очень адекватного качества. Один из них имеет и другую оптику, но в походе пользуется практически исключительно этим сверхзумом - просто из удобства и достаточности для него запаса по качеству. То есть для него такой объектив просто лучше какого-либо другого определенно.
С уважением,
#21
Отправлено 07 May 2003 - 14:36
Нет неправильно. Диафрагма 4 это на фокусе 70 ,
а минимальная 5,6 на фокусе 300. Этот зум спроектирован
как раз получать максимальное качество на коротком
фокусе. Наверное возможны варианты у других зумов,
когда качество более выравненное.
Сложилось впечатление что этот зум предназначен для выхватывания картинки по центру. Типа спортивные сюжеты или животный мир.
Видовой картинки наверное не получить.
#23
Отправлено 07 May 2003 - 18:26
Цитата
Драсте Всем!
я начинающий фото любитель...точнее не совсем начинающий, по крайней мере, преобрел MZ-6 себе недавно совсем...
фотографирую давно и неплохо...так для души...
Мои вопросы заключаются в следующем: какой объектив Вы порекомендуете SMC PENTAX-FA Zoom 28mm ~ 200mm ?/3.8 - 5.6 AL (IF)
или SMC PENTAX-FA Zoom 80mm ~ 320mm ?/4.5 - 5.6
и почему? если не затруднит конечно....
и какое их обычное применение...
и второй вопрос как "прицепить" советские объективы к MZ-6 и иже с ним...где про это можно почитать...какую фитюлинку надо купить...
меньше чем за месяц узнал столько новых слов... />
... а сколько ещё предстоит узнать... /> /> />
Не совсем понятно, зачем Вам к уже имеющемуся 28-80 ещё и 28-200? Я даже сперва подумал что Вы хотели спросить "80-200 или 80-320", но опечатались.
Пользуюсь 80-320 уже скоро как 3 года. Впечатления - только положительные. До "два на три метра", конечно, не увеличивал, но 15х20 устраивают меня даже на 320/5.6
ИМХО с параметром цена/качество у 80-320 всё в порядке
2VladK:
А на что 80-320 сменили, если не секрет?
#24
Отправлено 07 May 2003 - 20:52
Этот объектив спроектирован Тамроном, потом разные фирмы купили лицензию на опитческую схему и стали выпускать свои объективы со своими линзами и электроникой. Лучшим образцом считается Пентаксовский.
В общем, вполне приличный по качеству объектив, но есть проблемы со встроенной вспышкой - тень от объектива при коротких фокусных растояниях.
А так - высокая цена для бюджетного зума, тяжелый, фильтр 72 мм и так далее.
#26
Отправлено 08 May 2003 - 10:00
#27
Отправлено 08 May 2003 - 11:12
я просто подумывал отдать свой 28-80...никому не надо? /> я в Киеве. новый - 11 апреля - 2 года гарантии
и задумался о 28-200... тем более что мне дали его померять...правда снимков сделать я как-то не додумался /> перевозбудился наверное /> но картинка в видоискателе мне понравилась...
потом подумал "а на кой он мне нужен?" если я снимаю то минимум на 50-60 мм - ну не люблю пейзажи...не знаю почему...
и решил подумать над 80-320 вот и стал задавать вопросы...он и дешевле....и М58
#28
Отправлено 08 May 2003 - 17:57
Цитата
Небольшое уточнение по 28-200.
Этот объектив спроектирован Тамроном, потом разные фирмы купили лицензию на опитческую схему и стали выпускать свои объективы со своими линзами и электроникой. Лучшим образцом считается Пентаксовский.
Ув. Shurpa,
часть Вашего уточнения необходимо также немного уточнить. />
Первым объектив 28-200 действительно представил Tamron - он стал лучшей новинкой в 1996 году в США (CAPA 96), получил гран-при в Японии и оказался "самой лучшей продаваемой моделью" в Великобритании. На волне, видимо, таких успехов схема была куплена в тот же год Пентаксом, который стал первым из "большой четверки ", кто включил в свою линейку этот объектив. И таки действительно его схема идентична тамроновской.
Что же касается остальных, то я не исключаю тех или иных лицензионных отношений вокруг этого объектива, но все же схемы их - совершенно другие. Отмечу например, что в отличие от тамроновского пионера никоновский и каноновский объективы не содержат линз из низкодисперсного стекла. Да и вообще схемы другие, сравните:
У Tamron и Pentax: 16 элементов в 14 группах.
У Nikon: 16/13
У Canon: 16/12
У Sigma: 17/14
Я тоже слышал не раз мнение, что пентаксовский в итоге получился лучше других.
С уважением,
#29
Отправлено 09 May 2003 - 15:48
А позднее появилась вторая Тамроновская, и говорят,
что она лучше и первой тамроновской и Пентаксовского варианта.
Впрочем, с ними я не общался ни разу.
А вот с Тамроном 24-135 - на кэноне играл и снимков видел достаточно.
В общем, качество оптики ОЧЕНЬ ПРИЛИЧНОЕ, хотя здесь и 24 мм захватить удалось. Тубус весьма длинный, но его конструктив прочный.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных