Сообщений в теме: 15

[Sergio_ykt]

Господа, подскажите, пожалуйста. При осмотре аукционов обратил внимание, что часто старые телевики-фиксы (м42) в диапазоне 180-250(300)мм имеют 15 лепестков диафрагмы. Такое количество лепестков диафрагмы характерно для портретников. Вопрос: на кой это нужно было для телевиков. Может у кого есть старые фирменные каталоги с объяснением производителя. Просто непонятно, при съемке, к примеру, льва в саванне, так ли важно богемное боке?

[Vlad_Biker]

Sergio_ykt (26 January 2013 - 13:38) писал:

Господа, подскажите, пожалуйста. При осмотре аукционов обратил внимание, что часто старые телевики-фиксы (м42) в диапазоне 180-250(300)мм имеют 15 лепестков диафрагмы. Такое количество лепестков диафрагмы характерно для портретников. Вопрос: на кой это нужно было для телевиков. Может у кого есть старые фирменные каталоги с объяснением производителя. Просто непонятно, при съемке, к примеру, льва в саванне, так ли важно богемное боке?

Вы на телевик 150мм (да еще и камеры пленочные, то есть с размером кадра 24*36мм) собрались льва снимать??! Или вы думаете, что при трехстах миллиметрах вы успеете убежать?
Не для львов они, а для лицевых (и не только) портретов и птичек.

[Sergio_ykt]

При беглом осмотре сообщений в форумах, увидел много чего на фото с этих объективов, и очень мало портретов. А диких животных можно снимать очень близко и в очень многих местах. Практически без риска быть затоптанным/съеденным.

Сообщение отредактировал Sergio_ykt: 26 January 2013 - 15:00

[10111]

Понимаете ли, раньше в любом объективе ставили много лепестков, ибо считалось что отверстие должно максимально напоминать круг. В совсем старой оптике вместо ирисовой диафрагмы были просто пластинки с отверстиями разного диаметра. Это уже потом, во времена становления прыгающей диафрагмы, начали упрощать.
Ну и размытие все же тоже важно.

Сообщение отредактировал 10111: 26 January 2013 - 15:08

[Sergio_ykt]

"Понимаете ли, раньше в любом объективе ставили много лепестков, ибо считалось что отверстие должно максимально напоминать круг. В совсем старой оптике вместо ирисовой диафрагмы были просто пластинки с отверстиями разного диаметра...."
Может ссылкой поделетесь (если есть) про историю камеро(объективо)-строения? Чисто для самообразования. А про боке сбивает с толку различные описания линз в интернете, где 6-ти лепестковые диафрагмы дают не меннее интересные картинки, чем многолепестковые

[Дедтормоз]

Sergio_ykt (26 January 2013 - 15:19) писал:

где 6-ти лепестковые диафрагмы дают не меннее интересные картинки, чем многолепестковые

Картинки дают не диафрагмы, а стёклышки. Диафрагмы вносят каки в картинки, в виде живописных гаечек и лучиков из "углов" между лепестками. И чем меньше лепестков в диафрагме, тем заметнее эти каки. Это заметно на прикрытых диафрагмах, чаще при съёмке в контрсвете.

[Vlad_Biker]

Sergio_ykt (26 January 2013 - 14:59) писал:

При беглом осмотре сообщений в форумах, увидел много чего на фото с этих объективов, и очень мало портретов. А диких животных можно снимать очень близко и в очень многих местах. Практически без риска быть затоптанным/съеденным.

Значит вы видели только то, что хотели видеть. http://www.flickrive.../smcpa135mmf28/ Можете там другой объектив из списка выбрать. И если что - у меня была 135-ка, на кропе не слишком удобно, попробую заменить 90 миллиметровым объективом, но лицевые портреты с A135 2.8 были шикарные.

Вот, кстати мой пример 135-ки на кропе (я фотограф))


2012 by Vladimir Saprykin, on Flickr

Кстати, думаю, что с приходом "прыгалки" и управления диафрагмой с камеры, многолепестковые диафрагмы стали обузой и слабым местом всей "конструкции". Восьми лепестков вполне хватает.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 26 January 2013 - 18:37

[ЮГТ2]

Vlad_Biker (26 January 2013 - 18:37) писал:

Значит вы видели только то, что хотели видеть. http://www.flickrive.../smcpa135mmf28/ Можете там другой объектив из списка выбрать. И если что - у меня была 135-ка, на кропе не слишком удобно, попробую заменить 90 миллиметровым объективом, но лицевые портреты с A135 2.8 были шикарные.

Вот, кстати мой пример 135-ки на кропе (я фотограф))


2012 by Vladimir Saprykin, on Flickr

Кстати, думаю, что с приходом "прыгалки" и управления диафрагмой с камеры, многолепестковые диафрагмы стали обузой и слабым местом всей "конструкции". Восьми лепестков вполне хватает.

Просто механизм привода прыгающей диафрагмы не может справиться с лепестками числом более 9 (на современных АФ стеклах, емнип, это максимальное число). Если бы вопрос решили успешно - гаек бы не делали.
ИМХО

[Vlad_Biker]

ЮГТ2 (26 January 2013 - 19:07) писал:

Просто механизм привода прыгающей диафрагмы не может справиться с лепестками числом более 9 (на современных АФ стеклах, емнип, это максимальное число). Если бы вопрос решили успешно - гаек бы не делали.
ИМХО

"Гайки", это еще отчасти и маркетинг, например в "младшие" объективы (например Fa 50 1.7 против Fa 50 1.4) любили "не доложить" лепестков )))

[converter]

да ладно, просто 6-лепестковый механизм банально проще и дешевле в массовом производстве

[Yuriy Babushkin]

Sergio_ykt (26 January 2013 - 15:19) писал:

Может ссылкой поделетесь (если есть) про историю камеро(объективо)-строения? Чисто для самообразования. А про боке сбивает с толку различные описания линз в интернете, где 6-ти лепестковые диафрагмы дают не меннее интересные картинки, чем многолепестковые

Хотя и обращались не ко мне. Вот немного ссылок, посмотрите, если интересно:

http://dioptrique.in...re/sommaire.HTM
http://www.galerie-p...trait-flou.html
http://www.taunusrei...ras/Biotar.html

языки правда франзуский, немецкий

[nettmann]

Sergio_ykt, многие фото "диких животных" на поверку оказываются снимками животных в зоопарках...

[Sergio_ykt]

Если верить этой статье http://lens-club.ru/...s/item/c_5.html , то и правду портретники бывают до 200мм. Для себя решил - буду брать себе многолепестковое чудо в районе 180(200)мм на м42. Спасибо всем, кто отвечал по делу.

[n:z]

Sergio_ykt (06 February 2013 - 18:07) писал:

Если верить этой статье http://lens-club.ru/...s/item/c_5.html , то и правду портретники бывают до 200мм. Для себя решил - буду брать себе многолепестковое чудо в районе 180(200)мм на м42. Спасибо всем, кто отвечал по делу.

очень рекомендую Такумар 200/3,5 - хотя бы поначалу - присмотритесь, попробуйте.

[Sergio_ykt]

n:z (13 May 2013 - 05:32) писал:

очень рекомендую Такумар 200/3,5 - хотя бы поначалу - присмотритесь, попробуйте.

Спасибо. Сам недавно стал к Такумару присматриваться. Еще Пентакон 200мм ф4 вот попался на глаза...

[aoleg]

Пентакон 200 - отличная штука. У меня был. Резкий, контрастный, с красивым рисунком и насыщенными цветами. В общем, хорошая вещь. Мне больше Такумара нравился, и больше нашего Юпитера-21М. Но диафрагма - их вечная болячка...