Сообщений в теме: 47

[TED1488]

Здравствуйте! Давно загорелся идеей плёночного фото, долго выбирал что взять. В итоге выбор пал на Pentax. Отщёлкал первые 2 плёнки для пробы. Ситуация такая:
тушка: Pentax K1000 SE
объектив: Vivitar (модель пока точно не скажу)
плёнка: Фуджи 400
Результат вышел следующим:






Экспонометр работает. Фотографировал при -15, но так же и в помещениях. Как видно, фотографии получились "серыми", при чём все: снятые как на улице, так и в помещении. Это нормально? Если нет, то в чём косяк? В тушке, объективе или в фотографе?

Всё же ожидал несколько большего, чем получил в итоге. Спасибо)

Сообщение отредактировал TED1488: 20 December 2012 - 16:06

[Александр_Андерсон]

а сканер какой? не он ли виновен?

[NeoNik71]

Недоэкспонированные кадры.
Или экспонометр врет, или не правильные установки на камере.

[Di_Joker]

Ставлю на сканер и объектив. Но больше на сканер.

Сообщение отредактировал Di_Joker: 20 December 2012 - 16:43

[aoleg]

На 90% дело в настройках софта сканера. Не в самом сканере, а в настройках софта, используемого для сканирования. Вы плёнки где сканировали? Если дома - всё, что требуется, это сдвинуть вправо ползунок "уровня чёрного", ну или использовать соответствующую этому настройку в софте.

А сам аппарат отработал совершенно корректно: кадры правильно проэкспонированы, неравномерностей нет, засветок нет.

[TED1488]

Проявлял в фотосалоне. То есть, я сам все делал верно? Смущает последнее фото. Сделано дома, на морозе не держал, фокус выставил нормально, но вышло что-то невразумительное.

Стоит следующую пленку проявлять в другом месте, как думаете?

[TED1488]

 OGL (20 December 2012 - 19:49) писал:

то есть мы видим отсканированные фотографии?

К сожалению, я не знаю как всё это технически реализуется в фотосалонах. Заказывал просто оцифровку и запись на носитель. Не думаю, что они что-то печатали, а потом это сканировали, это по логике)

update по объективу: Vivitar 70-210 mm 1:4.5-5.6 MC MFZ 52mm

Сообщение отредактировал TED1488: 20 December 2012 - 20:37

[TED1488]

 OGL (20 December 2012 - 21:33) писал:

тогда это не очень хорошая проявка и не очень хорошее сканирование. а почему вы сами не стали сканировать?

1: нет принтера
2: читал много отзывов, что в таких вопросах лучше доверить дело профи

Как думаете, если нормально проявить, фотографии заживут здоровыми цветами?

Сообщение отредактировал TED1488: 20 December 2012 - 22:10

[NeoNik71]

А почему бы и нет, подберите нормальную лабу, зарядите пленку желательно c iso100, поснимайте при хорошем освещении, пристреляйтесь.

[aoleg]

Профи? Где вы видели профи? Остались сплошные минилабы с софтом, у которого операторы боятся трогать "настройки по умолчанию", т.к. будет ещё хуже. Если хотите нормальное качество с плёнки - то, к сожалению, проще купить слайд-сканер и самостоятельно сканировать. Увы.

[whisker65]

 aoleg (20 December 2012 - 23:42) писал:

Профи? Где вы видели профи? Остались сплошные минилабы с софтом, у которого операторы боятся трогать "настройки по умолчанию", т.к. будет ещё хуже. Если хотите нормальное качество с плёнки - то, к сожалению, проще купить слайд-сканер и самостоятельно сканировать. Увы.

+100!!
Все мои огорчения от якобы "плохих снимков с плёнки" закончились с приобретением сканера (всего лишь хорошего планшетника) и освоением его ручных настроек. После этого понял, что сканирование в лабах- это сплошная халтура, а "хочешь сделать что-то хорошо- сделай это сам" (с)

[NeoNik71]

В свое время я решил эту проблему приобретением Nikon Coolscan V ED и успешно перевел в цифру свой фотоархив. Тогда пленка имела массовый характер, по крайней мере небыло проблем с качественной проявкой. сейчас даже незнаю стоит ли вобще связываться с пленкой. Имеет смысл если контролировать весь процесс от проявки до печати желательно оптической, сканировать только для привью и отбора понравившихся снимков.

[Aлеф]

любителям пленки скоро нужно будет не только самим проявлять, но и самим изготавливать эту самую пленку...

Сообщение отредактировал Aleph: 21 December 2012 - 01:11

[Elkind]

отснять пленку при нормальном освещении и отдать ее на чкаловскую в фотован.

[Schwanz]

 Aleph сказал:

но и сам изготавливать эту самую пленку

форматчики порою так и делают : ))) польют стёклышко эмульсией и как давай фотографировать!

[NeoNik71]

 Elkind (21 December 2012 - 01:07) писал:

отснять пленку при нормальном освещении и отдать ее на чкаловскую в фотован.

Фотован это в Питере, автор из Москвы

[TED1488]

 OGL (21 December 2012 - 08:38) писал:

не понял про принтер...вам нужен сканер с адаптером для сканирования 35 мм пленки.
у меня товарищ до сих пор и проявляет сам.

Конечно же имел ввиду сканер, а написал принтер)

Неужели вариант только в том, чтобы покупать данный прибор? Моя прихоть дорого обходится однако)) кто как сканирует пленку и чем? Поделитесь отзывами.

Сообщение отредактировал TED1488: 21 December 2012 - 10:03

[alvi111]

TED1488, Сканеры для плёнки у нас активно обсуждаются теме фотоматериалы и вообще там много чего полезного по плёнке .

Сообщение отредактировал alvi111: 21 December 2012 - 10:25

[vlaveselow]

 Aleph (21 December 2012 - 00:49) писал:

любителям пленки скоро нужно будет не только самим проявлять, но и самим изготавливать эту самую пленку...

М-да, кто же всё-таки более деловые люди. Те, кто стоял на заре фотографии, или нынишние нутки. Я вот вспоминаю то время, когда в Залесском, в соседней области от Москвы, открыли фотолабораторию для цветных работ. Там проявляли все цветные плёнки, в том числе и фому слайдоваю. Так вот я отправоял по почте плёнку, и получал по почте. Никаких проблем не было. И это без интернета, без мобильника и пр., пр.

[Kamerer]

плотность негативов какая? Есть абсолютно черные или абсолютно прозрачные участки?

[TED1488]

 Kamerer (21 December 2012 - 11:17) писал:

плотность негативов какая? Есть абсолютно черные или абсолютно прозрачные участки?

Да, кажется есть абсолютно прозрачные участки.

[aoleg]

Тогда 100% дело в настройках софта сканера. Прозрачный участок должен транслироваться в чёрный цвет. А софт, видимо, настроен на 30% серый.

[Kamerer]

 TED1488 (21 December 2012 - 12:38) писал:

Да, кажется есть абсолютно прозрачные участки.

это означает что экспозиция при съемке выбрана некорректно. Ваш негатив недосвечен. Каким образом замеряли? Какие экспопары ставили? Судя по примерам кадры сняты ночью, когда встроенный экспонометр таких камер покажет ерунду.

[TED1488]

 Kamerer (21 December 2012 - 13:14) писал:

это означает что экспозиция при съемке выбрана некорректно. Ваш негатив недосвечен. Каким образом замеряли? Какие экспопары ставили? Судя по примерам кадры сняты ночью, когда встроенный экспонометр таких камер покажет ерунду.

Ориентировался как раз на встроенный экспонометр. Ставил выдержку как правило 1/30 с максимально открытым кольцом диафрагмы.

[Kamerer]

 TED1488 (21 December 2012 - 14:06) писал:

Ориентировался как раз на встроенный экспонометр. Ставил выдержку как правило 1/30 с максимально открытым кольцом диафрагмы.

при ночной съемке пользоваться встроенным нельзя, судя по сюжету там выдержка должна быть до нескольких секунд, а не 1/30, к тому же при наличии точечных источников света в кадре средне взвешенный замер не годится для замера.

[TED1488]

 Kamerer (21 December 2012 - 14:12) писал:

при ночной съемке пользоваться встроенным нельзя, судя по сюжету там выдержка должна быть до нескольких секунд, а не 1/30, к тому же при наличии точечных источников света в кадре средне взвешенный замер не годится для замера.

Что посоветуете? Я новичок, мне нужно по доступнее объяснять, по возможности)) Раньше снимал только на зеркалку на автонастройках.

В темноте съемка только со штативом?

[Kamerer]

 TED1488 (21 December 2012 - 14:15) писал:

В темноте съемка только со штативом?

как правило да. Либо использовать пленку с высоким ИСО со всеми вытекающими.

Если есть в хозяйстве любая цифровая камера с ручными установками выдержки и диафрагмы советую на ней потренироваться подбирать экспопару при ночной съемке, используя ее вместо экспонометра, сначала делаете экспопробы, выбираете лучший результат, после с этой экспопарой снимаете на пленочную камеру.