Сообщений в теме: 7498

[Laplace]

В. Владимирович (21 October 2023 - 08:01) писал:

Плоско выглядит из за рассеянного света и неправильной съемки - обработки.

Если бы речь не шла про объем, я бы не стал в очередной раз писать про искусственную резкость, вяглядя повторяющим одно и то же занудным идиотом. Но взглянув на фотографию, я сразу почувствовал наличие этой самой искусственной резкости, которая по-любому, даже при идеальных прочих условиях, визуально отрицательно влияет на объем объектов. Ну а рассмотрение "под микроскопом" подтвердило эти первоначальные ощущения: на границе светлого и темного видими сначала всплеск яркости, потом провал в темное и выход на уровень фона.
То есть я хочу сказать, что нет смысла рассуждать про объем, иллюстрируя таким примером.

Сообщение отредактировал Laplace: 21 October 2023 - 11:09

[ilf]

Laplace, а вроде даже живописцы пользуются приёмом локального увеличения контраста для подчёркивания мелких деталей.

[В. Владимирович]

Laplace (21 October 2023 - 11:05) писал:

То есть я хочу сказать, что нет смысла рассуждать про объем, иллюстрируя таким примером.
Захват11107.jpg

Вам спасибо, что ковыряетесь в моих примерах. Я и пишу, что неудачный снимок. Написал почему.
Сжал в джипег из тиф, без повышения резкости, такие же ореолы как в вашем расследовании.
152Мб в 470кб сжатие.
Удачи.

Сообщение отредактировал В. Владимирович: 21 October 2023 - 12:36

[В. Владимирович]

В. Владимирович (21 October 2023 - 08:01) писал:

Плоско выглядит из за рассеянного света и неправильной съемки - обработки. При таком свете нужно снимать с повышенной чувствительностью и увеличенным временем проявки. Т.е. проявить до повышенного коэфициента контрастности. Почему так не сделал, не помню.

Собственно пример. Пленка агфа 400, 135 мм. Съемка, свет рассеянный, хмурь, теней нет.
Проявка дольше нужного времени, перепроявка.
Два фото, один скан пленки, второй скан с фото 18х24, напечатанный на конденсорном ФУ, на бумагу с постоянным контрастом.

[Mr.Vasily]

Камера 6х14, Nikkor-SW 65mm 1:4, F/16, Foma Ortho 400, ILFOSOL 3, 1+14, 9 мин, температура 25 цельсия.

Прикрепленные изображения

• 

[Mr.Vasily]

Камера 6х14, Nikkor-SW 65mm 1:4, F/11, iso 400, ILFOSOL 3, 1+14, 8 мин, температура 25 цельсия.

Прикрепленные изображения

• 

[В. Владимирович]

Киев 60

[Кирилл Че]

В. Владимирович, velvia?

[В. Владимирович]

Кирилл Че (27 October 2023 - 16:25) писал:

В. Владимирович, velvia?

Нет. Эктар. Время режимное. возможно небольшая недодержка, напоминающая слайд.

[Patternman]

ilf (21 October 2023 - 11:15) писал:

Laplace, а вроде даже живописцы пользуются приёмом локального увеличения контраста для подчёркивания мелких деталей.

Вы не путайте увеличение МИКРО - контраста и контурную обводку. Это совсем разное и выглядит по-разному.
После контурной обводки USM изображение можно смело в корзину отправлять, к просмотру и для печати оно не пригодно.

[Patternman]

Laplace (21 October 2023 - 11:05) писал:

Если бы речь не шла про объем, я бы не стал в очередной раз писать про искусственную резкость, вяглядя повторяющим одно и то же занудным идиотом. Но взглянув на фотографию, я сразу почувствовал наличие этой самой искусственной резкости, которая по-любому, даже при идеальных прочих условиях, визуально отрицательно влияет на объем объектов. Ну а рассмотрение "под микроскопом" подтвердило эти первоначальные ощущения: на границе светлого и темного видими сначала всплеск яркости, потом провал в темное и выход на уровень фона.
То есть я хочу сказать, что нет смысла рассуждать про объем, иллюстрируя таким примером.

Захват11107.jpg

Совершенно верно, откуда же "объем" -то возьмется? Геометрическая перспектива "убита" размытием, соответственно и воздушная и тональная тоже. Микроконтрастность в принципе отсутствует вследствие особенностей пленочно-химической технологии. Единственно доступное средство - светотеневой рисунок, а он зависит только от постановки света. Если рисующего освещения нет, то будет визуально плоское изображение основного объекта на плоском размытом фоне.

Сообщение отредактировал Patternman: 28 October 2023 - 10:37

[Quentin]

Fuji Pro 400H, Yashica D TLR 6x6.


IMGP1667(4) by NBT_Hardcore, on Flickr


IMGP1669(3) by NBT_Hardcore, on Flickr


IMGP1655(2) by NBT_Hardcore, on Flickr


IMGP1672(4) by NBT_Hardcore, on Flickr


IMGP1665(6) by NBT_Hardcore, on Flickr

Сообщение отредактировал Quentin: 29 October 2023 - 14:01

[skyer]

Quentin, сканы смотрятся странновато.

[Кирилл Че]

skyer, имхо это совокупность пленки и сканера, у меня тоже pro 400h цвет необычный всегда даёт на V750. Тут кстати инересный цвет получился...

Сообщение отредактировал Кирилл Че: 29 October 2023 - 15:27

[Quentin]

skyer, в чём, по-Вашему, странность?

[Patternman]

Quentin (29 October 2023 - 15:48) писал:

skyer, в чём, по-Вашему, странность?

1. Явный перешарп в виде выбитых в белый мелких деталей.
2. Небо фиолетовое, где - то местами, а где и целиком, местами "выбито".
3. Фактуры и деталей в средних тонах и темнее нет вовсе (т.н. "каша"), но это, скорее, претензии к пленочно - химической технологии в целом, исправить это невозможно.

Сообщение отредактировал Patternman: 29 October 2023 - 16:34

[В. Владимирович]

Patternman (29 October 2023 - 16:28) писал:

но это, скорее, претензии к пленочно - химической технологии в целом.

В чем у вас претензия к пленочно - химической технологии в целом, не пойму никак?
Что вы ходите от пересъёмки К1-макро 100-3,5?
Со сканера думаю приличные кадры могли бы получиться.


Fujifilm Pro 400H, Yashica D TLR 6x6.
"Scanned" with Pentax K-1 + Pentax FA 100/3.5 Macro.

[Patternman]

В. Владимирович (29 October 2023 - 16:40) писал:

В чем у вас претензия к пленочно - химической технологии в целом, не пойму никак?
Что вы ходите от пересъёмки К1-макро 100-3,5?
Со сканера думаю приличные кадры могли бы получиться.
Fujifilm Pro 400H, Yashica D TLR 6x6.
"Scanned" with Pentax K-1 + Pentax FA 100/3.5 Macro.

Не, не получится ни с какого сканера, ни даже с микроскопа, если панораму собрать. У К-1 вполне разрешения хватит, чтобы 2,5 МП - ный кадр (который вы демонстрируете) деталями наполнить. Вы наверняка и зерно наблюдаете и все царапины на плёнке после пересъемки.

Например здесь: https://flic.kr/p/2pcrgE1

Видите кашу вместо травы и слева внизу коричневое "облако" вместо веток у куста, да и листвы вообще? Шарпингом не вытащить оттуда детали, потому что их там нет и быть не может чисто теоретически, в силу особенностей тех. процесса.

Сообщение отредактировал Patternman: 29 October 2023 - 17:50

[Quentin]

Patternman (29 October 2023 - 16:28) писал:

1. Явный перешарп в виде выбитых в белый мелких деталей.
2. Небо фиолетовое, где - то местами, а где и целиком, местами "выбито".
3. Фактуры и деталей в средних тонах и темнее нет вовсе (т.н. "каша"), но это, скорее, претензии к пленочно - химической технологии в целом, исправить это невозможно.

простите, я спрашивал не Вас.
На этот поток сознания я даже отвечать не буду.

В. Владимирович (29 October 2023 - 16:40) писал:

Что вы ходите от пересъёмки К1-макро 100-3,5?
Со сканера думаю приличные кадры могли бы получиться.

вот долго думал, указывать или нет, т.к. стопудово кому-нибудь поперёк горла встанет эта надпись.

Из этих двух Вам какой кажется "приличным", а какой - "неприличным"?


4 by NBT_Hardcore, on Flickr


4 (2) by NBT_Hardcore, on Flickr

[В. Владимирович]

Quentin (29 October 2023 - 17:58) писал:

вот долго думал, указывать или нет, т.к. стопудово кому-нибудь поперёк горла встанет эта надпись.

Я не против пересъемки. Но, примеры оказались не удачные.
Негатив переснимать, сканировать планшетником качественно сложнее.
Слайд для пересъемки, сканежки планшетником, результат в разы лучше.
Хорошие примеры.

[Quentin]

В. Владимирович (29 October 2023 - 18:22) писал:

Я не против пересъемки. Но, примеры оказались не удачные.

Чем же?

Хорошо, если слайд нерелевантно, давайте сравним негатив. Среди этих двух сможете определить "приличный" и "неприличный"?

Сообщение отредактировал Quentin: 29 October 2023 - 20:13

[skyer]

Quentin (29 October 2023 - 15:48) писал:

skyer, в чём, по-Вашему, странность?

Во-первых, сразу скажу, что своё мнение не навязываю. Часто сам ошибаюсь.

Странность мне показалась в том, что фото не походят на обычные плёночные сканы. Я потом также обратил внимание, что снято на К-1.
Я не спец по аналоговой печати, но, на мой взгляд, сканы со сканеров часто всё равно выглядят не так, как с цифры, более "аналогово". А при пересъёмке плёнки видимая разница с цифрой уменьшается. Есть какой-то дисбаланс, который мне трудно вербализировать, но он ощущается глазами. Возможно, присутствует какая-то неестественная цветовая насыщенность и резкие тональные переходы в светах. Часто можно просто сказать "вырви глаз".
С другой стороны, может быть всё дело именно в обработке. Например, равы с Норитсу я так и не научился обрабатывать в Фотошопе так, чтобы они выходили стабильно лучше, чем фото из родного ПО Норитсу. Тоже отдают какой-то цифрятиной, а из родного ПО получается "аналогово-аналогово".

P.S. А сами фото у вас, как всегда, здоровские!

Вот мой пример с 400H:

[skyer]

Quentin (29 October 2023 - 20:09) писал:

Хорошо, если слайд нерелевантно, давайте сравним негатив. Среди этих двух сможете определить "приличный" и "неприличный"?

Какой "приличный" не скажу. Может, при съёмке была неверной экспозиция. Оба варианта не очень понравились, но, по всей видимости, скан со сканера второй.

[Quentin]

skyer (29 October 2023 - 20:14) писал:

Во-первых, сразу скажу, что своё мнение не навязываю. Часто сам ошибаюсь.

Вы, похоже, в меньшинстве
Но спасибо за оговорку.
Ваше мнение действительно интересно, как коллеги, у которого приятный цвет выходит довольно часто. Отличный скан, кстати.
И за тёплые слова спасибо)

skyer (29 October 2023 - 20:14) писал:

Есть какой-то дисбаланс, который мне трудно вербализировать, но он ощущается глазами. Возможно, присутствует какая-то неестественная цветовая насыщенность и резкие тональные переходы в светах. Часто можно просто сказать "вырви глаз".

Вот этот нюанс и интересно нащупать, т.к. для СФ пересъём по удобству, стоимости, скорости и детализации рвёт сканер как тузик грелку.
А с учетом, что на К-1 есть еще и пиксель-шифт, который дает ощутимый прирост детализации, выглядит всё очень и очень занимательно.

skyer (29 October 2023 - 20:21) писал:

Какой "приличный" не скажу. Может, при съёмке была неверной экспозиция. Оба варианта не очень понравились, но, по всей видимости, скан со сканера второй.

Ну, тут коллега утверждает, что "приличным" результат был бы со сканера.
Один из них со сканера, причём, приличного. Да, на втором там с экспозицией во время съёмки видимо небольшая промашка была - нмв, не критично.
Сам куст этот мне приглянулся тем, что там почти весь цветовой круг представлен - интересно смотреть, как разные плёнки себя ведут с ним. И цвета действительно очень насыщенные - сатурейшен не трогал вообще.
Да и вообще из правок тут только кривые/уровни. Всё.

Сообщение отредактировал Quentin: 29 October 2023 - 20:47

[barns]

Мужики
Вся жто 'плёночная магия', будем честны - это косяки
Либо дешёвая плёнка, либо кривой скан
Хорошо отснятая, проявленная и посканеная Портра от цифры не будет отличаться, это ведь проф продукт, где 'магия' не нужна

[№13]

Кирилл Че сказал:

Тут кстати инересный цвет получился...

!

[skyer]

Quentin (29 October 2023 - 20:36) писал:

Вот этот нюанс и интересно нащупать, т.к. для СФ пересъём по удобству, стоимости, скорости и детализации рвёт сканер как тузик грелку.
А с учетом, что на К-1 есть еще и пиксель-шифт, который дает ощутимый прирост детализации, выглядит всё очень и очень занимательно.

Звучит обнадёживающе, но, на самом деле, сверхдетализации обычно и не нужно. В первую очередь бросаются в глаза цвето- и тонопередача.

barns (29 October 2023 - 21:19) писал:

Мужики
Вся жто 'плёночная магия', будем честны - это косяки

То же самое относится и к живописи. Большинству фотолюбителей нет дела до точной документальности. Хочется в той или иной мере получить художественный эффект. Точное отражение действительности этому обычно не способствует.
С цифрой ничего плохого нет, если фотограф обладает навыками художника. Разумеется, такой человек сможет из любого рава накрутить нужный ему результат. Это всё равно, что: "Зачем тебе слушать записи Баха? Купи орган, и сам сможешь сочинить и сыграть ещё лучше, на свой вкус".

[skyer]

Quentin, к техническому вопросу пересъёмки, у вашего источника света равномерность подсветки хорошая? На кадрах с деревом и флагом левая часть кадра будто более пурпурная, чем правая. И на нижнем кадре здесь.

Сообщение отредактировал skyer: 29 October 2023 - 23:08

[Quentin]

skyer, равномерность идеальная.
На кадре с деревом там скорее направление источника света играет, как я понимаю. Цветовой переход там есть, так это отложилось на плёнке.
На кадре с флагом - там что-то при проявке накосячили, в одном месте как будто подгоревшее пятно внушительного размера было, от него возможно чуток цвет поехал.

[Quentin]

p.s. но калибровку на всякий проверьте, возможно, косяк не на моей стороне

skyer (29 October 2023 - 22:58) писал:

Звучит обнадёживающе, но, на самом деле, сверхдетализации обычно и не нужно. В первую очередь бросаются в глаза цвето- и тонопередача.

Увы, так мне казалось только до тех пор, пока не получил нормально детализованный кадр. Сперва на узкаре, а теперь и до СФ руки дошли.
Что же касается цвета и контраста негатива - это штука очень субъективная, как выясняется.
Раньше я годами получал кривые сканы с местного "норитцу" и думал, что так и должно быть. Потом взял себе планшетник и подивился, насколько всё может быть по-другому.
Потом взял нормальный сканер и удивился снова. Теперь, вот, меня прилично удивляет перефот.

P.p.s. - вот так более похоже на "классический" скан?

Сообщение отредактировал Quentin: 29 October 2023 - 23:52