Сообщений в теме: 7490

[WerySmart]

v-blinoff (02 January 2016 - 12:44) писал:

кадр с моей мыльницы 4х5, диафрагма 22, выдержка 3 мин (кажется так)

Да, такая, добротная мыльница. Может, ей ещё и TTL замер с автоматикой сделать?

Но, или мне кажется, или на 22 диафрагме уже дифракция начинает проявляться? Может, стоит ограничится 8-11?

[donvostok]

v-blinoff сказал:

кадр с моей мыльницы 4х5, диафрагма 22, выдержка 3 мин (кажется так)

Кадры то отличные, понятно.
А вот что на них изображено, какое место?
Что за лодки в виде каноэ?
Что за плетенные корзины больших размеров?
Что за непонятные приспособления?

[Vlad Drakula]

donvostok (02 January 2016 - 14:48) писал:

Что за плетенные корзины больших размеров?

верши, имхо.

[v-blinoff]

donvostok (02 January 2016 - 14:48) писал:

Кадры то отличные, понятно.
А вот что на них изображено, какое место?
Что за лодки в виде каноэ?
Что за плетенные корзины больших размеров?
Что за непонятные приспособления?

Лодки - это долбленки, на них по Енисею плавали, карзины - это приспособы для ловли рыбы, у нас их почему-то называли "мордушка")))) как называли тогда не знаю, мы их делали из проволоки, а эти из прутьев. Приспособления это бондарные для изготовления деревянных бочонков, кадушек, ведер, Это в музее-заповеднике Шушенское, там деревня сохранена, не вся, часть ее, та где дедушка Ленин жил в ссылке) Теперь построили рядом новую деревню в том же стиле специально для туристов, можно пожить, погулять посмотреть. Сделано все классно, жить комфортно, обслуга не надоедливая, доброжелательная, кухня очень... Во дворах в новой деревне и стоят вот эти музейные экспонаты реально старинные, на последней фотке как раз комната в которой я с двумя сыновьями жил. В общем если случится побывать в наших краях, то непременно на пару ночей стоит туда заехать)))

[v-blinoff]

WerySmart (02 January 2016 - 14:38) писал:

Да, такая, добротная мыльница. Может, ей ещё и TTL замер с автоматикой сделать?

Но, или мне кажется, или на 22 диафрагме уже дифракция начинает проявляться? Может, стоит ограничится 8-11?

Не-не, ТТЛ не надо, а то пленки не напасешься))) и так получается сделать кадр не больше 5 мин, а реально вообще минуты за 2-3 укладываешься, даже обидно, кайфа БФшного уже почти нет, так что пользовать эту мыльницу только в ограниченных по времени условиях, ну или в мороз, когда не хочется долго прыгать вокруг камеры)))
Про дифракцию не знаю, не изучал. Может это результат сжатия, шарпинга и тд.
сейчас попробую кроп сделать без сжатия, посмотрим.

вот кроп почти из центра, правда кадр был уже обработан и пошарплен немного, но хотя бы не пожат, если только движок форума внесет свои "5коп"

[donvostok]

v-blinoff сказал:

В общем если случится побывать в наших краях, то непременно на пару ночей стоит туда заехать)))

Понял. Спасибо.

Оффтоп:

Хотя, все равно далеко. Но, если вдруг, то обязательно.

[WerySmart]

v-blinoff (02 January 2016 - 15:51) писал:

вот кроп почти из центра,

Ага, вот эта лёгкая как бы "замыленность" - это её, дифракции, фирменная "фича". Обычно считается, что самое лучшее изображение объектив даёт зажатый на 3 диафрагмы от максимальной, а дифракция начинает себя проявлять на шестой от максимальной. Но это так - самое общее правило. Потому как это сильно зависит от фокусного расстояния, конструктивных особенностей объектива и т.п.

Но это всё - для плёнки. С цифрой там есть свои особенности.

Сообщение отредактировал WerySmart: 02 January 2016 - 23:55

[v-blinoff]

WerySmart (02 January 2016 - 23:54) писал:

Ага, вот эта лёгкая как бы "замыленность" - это её, дифракции, фирменная "фича". Обычно считается, что самое лучшее изображение объектив даёт зажатый на 3 диафрагмы от максимальной, а дифракция начинает себя проявлять на шестой от максимальной. Но это так - самое общее правило. Потому как это сильно зависит от фокусного расстояния, конструктивных особенностей объектива и т.п.

Но это всё - для плёнки. С цифрой там есть свои особенности.

если я правильно помню, объективы для бф расчитываются на рабочие 22, даже круг покрытия указывается на этой диафрагме, так что не все так однозначно. Это у объективов для узкой пленки максимальное качество как раз на прикрытой на две ступеньки. Эта легкая замыленность может быть результатом сканирования на эпсоне (не барабан ведь) и сканировал всего с 1200дпи или обработки движка форума. Кстати смотрю у себя на экране, вроде получше, могу скинуть скан. Могу даже пересканировать с 2400 и скинуть, ну так для интереса. Не должно быть особозаметной дифракции на 22 на пленке, вот на цифре да, уже на 11 заметно.

[АНДРЕЙ Л.]

v-blinoff сказал:

обработки движка форума.

Добрый день всем! Этот вопрос решается действительно просто, даётся ссылка на скан и каждый желающий смотрит в оригинальном разрешении. По опоту сканирования Эпсонами могу сказать, что увеличение разрешения особых плюсов не приносит, вот лично у меня кроме размера и плёночного зерна ничего не увеличивалось

[v-blinoff]

АНДРЕЙ Л. (03 January 2016 - 08:43) писал:

Добрый день всем! Этот вопрос решается действительно просто, даётся ссылка на скан и каждый желающий смотрит в оригинальном разрешении. По опоту сканирования Эпсонами могу сказать, что увеличение разрешения особых плюсов не приносит, вот лично у меня кроме размера и плёночного зерна ничего не увеличивалось

я по своему опыту могу сказать, что есть смысл сканировать на максимальном или близком к нему разрешении, но потом в фотошопе при обработке уменьшать размер до нужного, так вроде получается иногда достичь бОльшей детализации, но не так чтоб аж сильно заметно было. А вообще везде пишут и я тоже подтверждаю, что разрешение 2000-2400дпи это потолок для планшетника, по крайней мере для моего. Но этого в принципе хватает для более менее качественной печати 500х700мм со сканов 5х7 и 4х5.
Сейчас залью файл на обменник, если интересно изучайте, только поделитесь своими изысканиями, это интересно.

[v-blinoff]

https://cloud.mail.r.../3kE5/DihKDm7En
сканил на эпсоне 4870 с разрешением 2400 без каких либо улучшайзеров, в фотошопе только чуток в уровнях справа подвинул ползунок, не шарпил, ничего больше не делал.

[АНДРЕЙ Л.]

v-blinoff сказал:

А вообще везде пишут и я тоже подтверждаю, что разрешение 2000-2400дпи это потолок для планшетника,

Поделюсь своими изысканиями, сканер у меня в личном пользовании Эпсон perfection 2400 photo, аппаратное разрешение как бы 2400dpi но озадачившись выяснением "правды" стал выяснять сканируя новенькую купюру 1000руб.( микро полосы и микро текст очень в этом деле показательны) так-ли это. Проделав несколько сканирований и сравнений пришёл к выводу, что самые чёткие линии и микро текст получаются при сканировании 600dpi, вот и верьте потом производителям. И по поводу уменьшения размера в ФШ, так как в моей деятельности присуствует "печать" на струйных принтерах Эпсон для которых наилучшее разрешение отправляемого файла на печать считается 360dpi, скажу следуещее, что отсканированный файл в 360dpi лучше чем уменьшеный в ФШ файл 600dpi в 360dpi.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 03 January 2016 - 09:17

[АНДРЕЙ Л.]

v-blinoff сказал:

сканил на эпсоне 4870 с разрешением 2400

Посмотрел, ожидал увидеть tiff почему то jpeg, удивительно но звенящей резкости и детализации не увидел возможно сам негатив такой.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 03 January 2016 - 09:32

[v-blinoff]

АНДРЕЙ Л. (03 January 2016 - 09:29) писал:

Посмотрел, ожидал увидеть tiff почему то jpeg, удивительно но звенящей резкости и детализации не увидел возможно сам негатив такой.

Между tiff и jpg с максимальным качеством разницы Вы не увидите, разве что объем будет в 5 раз больше, давно уже не храню свои съемки в tiff.
Ну это тасма 64 просроченная, скан с эпсона на пределе его разрешения, да и на пленке звенящей резкости я не видел, все дело в увеличении, Вы ведь рассматривали кадр со 100-200% увеличением на экране, ведь так? Вот... а так с любой пленки и любого сканера не найдете звенящей резкости, это примерно то же самое, что напечатать 2х3 м и ползать с лупой резкость искать, надо печатать нужного размера, тогда и смотреть. Резкости даже с Эпсона в общем хватает для печати выставочного формата до 50х70см.

[v-blinoff]

вот кроп с минимальной обработкой, обратите внимание на полотно пилы, зубчики видно вполне и это при бешенном увеличении

так что не все так мрачно как Вы написали, по крайней мере мне этого вполне хватает))

[АНДРЕЙ Л.]

v-blinoff, Мне как-то неудобно спрашивать, а расположение эмульсионного слоя Вы проконтролировали?

[АНДРЕЙ Л.]

v-blinoff сказал:

только поделитесь своими изысканиями, это интересно.

Знать бы что Вас интересует, а так могу сказать что "шум" в данном случаи зерно плёнки, очень мешает повысить резкость.

v-blinoff сказал:

только поделитесь своими изысканиями, это интересно. обратите внимание на полотно пилы, зубчики видно

В вашем варианте чёткость зубчиков пропорцианальна чёткости зерна, предлагаю свой вариант, хотя Ваш вариант выглядит порезче.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 03 January 2016 - 16:42

[ilf]

АНДРЕЙ Л., во-первых, разрешение 2400 dpi - фактически потолок для сканера. Во-вторых, это примерно соответствует 100 точек на мм, а разрешение ч/б пленки тоже примерно 100 лин/мм - в идеале. И мало какие "плёночные" объективы дают такое разрешение.
Так что детализация на этих снимках просто суперская.

[АНДРЕЙ Л.]

ilf сказал:

во-первых, разрешение 2400 dpi - фактическипотолок для сканера.

Он может и "потолок" но возможно не лучший, читайте выше про мои эксперименты. Потом, абривиатура dpi относительно цифрового файла не корректна, разрешение файла измеряется в ppi и связывать с линиатурой не правильно. И вообще я писал не про детализацию а про резкость, разные вещи понимаете ли.

[v-blinoff]

АНДРЕЙ Л. (03 January 2016 - 11:37) писал:

v-blinoff, Мне как-то неудобно спрашивать, а расположение эмульсионного слоя Вы проконтролировали?

что значит вот это "проконтролировали"? Если речь о том как сканировал, то эмульсией к сканеру, потом в фш отразил зеркально и все, по моим наблюдениям так лучше получается, чем сканировать через подложку.

АНДРЕЙ Л. (03 January 2016 - 16:39) писал:

Знать бы что Вас интересует, а так могу сказать что "шум" в данном случаи зерно плёнки, очень мешает повысить резкость.
В вашем варианте чёткость зубчиков пропорцианальна чёткости зерна, предлагаю свой вариант, хотя Ваш вариант выглядит порезче.
45-t64(32)-r09(4)-9-034 копия копия.jpg

Интересуют любые мнения, просто ведь я к примеру не все знаю и не все умею, а Вы может быть мне что-то полезное для меня подскажите)
Не увидел особой разницы в вариантах по резкости. Конртраст на Вашем немного выше, кмк. Попробовать бы Вам поискать те же зубчики пилы на кадре с цифры 24мп например, даже не знаю будет ли их там видно.
А вообще уже говорилось тут и не только тут, что не в резкости и детализации счастье БФ.

АНДРЕЙ Л. (03 January 2016 - 17:33) писал:

Он может и "потолок" но возможно не лучший, читайте выше про мои эксперименты. Потом, абривиатура dpi относительно цифрового файла не корректна, разрешение файла измеряется в ppi и связывать с линиатурой не правильно. И вообще я писал не про детализацию а про резкость, разные вещи понимаете ли.

именно поэтому я и говорю, надо печатать и там уже смотреть, а так чего сравнивать. Согласен, не правильно.

[АНДРЕЙ Л.]

v-blinoff сказал:

что значит вот это "проконтролировали"? Если речь о том как сканировал, то эмульсией к сканеру, потом в фш отразил зеркально и все, по моим наблюдениям так лучше получается, чем сканировать через подложку.

Да всё правильно сделали, только вопрос у меня есть, ваш сканер предназначен для сканирования средне форматных плёнок и каким образом. Дело в том, что мой сканер может сканировать кадры 5х4см. но через рамку, которая задаёт растояние между стеклом и плёнкой примерно в 1мм. Тоесть наилучшая резкость достигается именно на этом растоянии, а если плёнку положить непосредственно на стекло то резкость немногоуходит. Про имульсию всё правильно поняли и сделали.

v-blinoff сказал:

Не увидел особой разницы в вариантах по резкости. Конртраст на Вашем немного выше, кмк.

Очень странно, свой вариант я вижу куда менее контрастным чем ваш. А зерно разве в вашем варианте не сильнее выражено чем в моём?

[v-blinoff]

АНДРЕЙ Л. (03 January 2016 - 17:52) писал:

Да всё правильно сделали, только вопрос у меня есть, ваш сканер предназначен для сканирования средне форматных плёнок и каким образом. Дело в том, что мой сканер может сканировать кадры 5х4см. но через рамку, которая задаёт растояние между стеклом и плёнкой примерно в 1мм. Тоесть наилучшая резкость достигается именно на этом растоянии, а если плёнку положить непосредственно на стекло то резкость немногоуходит. Про имульсию всё правильно поняли и сделали.
Очень странно, свой вариант я вижу куда менее контрастным чем ваш. А зерно разве в вашем варианте не сильнее выражено чем в моём?

я сканирую прямо на стекле, у этого сканера глубина резкости не маленькая и на моем экземпляре как раз на стекле получается лучше, может так отъюстирован, не знаю.

Про варианты: контраст примерно одинаков, может Вы правы, может я, смотреть бы на всем кадре. Зерно у меня выражено сильнее, согласен, но я с ним совсем никак не боролся, нет необходимости. Если напечатать, то его не будет видно совсем. Меня никак не напрягает наличие зерна, кстати и шума на цифровом изображении тоже.

[АНДРЕЙ Л.]

v-blinoff, Советую попробовать отсканировать кадр с разрешением 600dpi(ppi) но выставить размер файла не "оригинал" а выставив размер 500мм Х 400мм и сохранить в tiff а потом сравнить с первым вашим вариантом.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 03 January 2016 - 18:20

[АНДРЕЙ Л.]

v-blinoff сказал:

кстати и шума на цифровом изображении тоже.

Цифрового шума при сканировании плёнок и не может быть, она ведь ( ПЛЁНКА ) просвечивается, и вряд ли на плёнке можно достичь плотности чёрного, что бы он не просвечивался, даже на слайдах такого не видел.

[v-blinoff]

АНДРЕЙ Л. (03 January 2016 - 18:15) писал:

Цифрового шума при сканировании плёнок и не может быть, она ведь ( ПЛЁНКА ) просвечивается, и вряд ли на плёнке можно достичь плотности чёрного, что бы он не просвечивался, даже на слайдах такого не видел.

тут Вы не правы, шум от сканера тоже есть и в случае с эпсоном на мелкозернистых пленках зерно не прорабатывается, а цифровой шум вылазит, матрица то все равно шумит, хоть в фотике, хоть в сканере.

АНДРЕЙ Л. (03 January 2016 - 18:04) писал:

v-blinoff, Советую попробовать отсканировать кадр с разрешением 600dpi(ppi) но выставить размер файла не "оригинал" а выставив размер 500мм Х 400мм и сохранить в tiff а потом сравнить с первым вашем вариантом.

я понимаю, что будет в этом случае, сканер пересчитает требуемое разрешение и установит его, потом при записи файла сделает разрешение 600дпи при размере 400х500 и все. Но я попробую все равно, может такое быть, что при разных алгаритмах ррезультат получится разный.

[АНДРЕЙ Л.]

v-blinoff сказал:

тут Вы не правы, шум от сканера тоже есть и в случае с эпсоном на мелкозернистых пленках зерно не прорабатывается, а цифровой шум вылазит, матрица то все равно шумит, хоть в фотике, хоть в сканере.

Хотя этот вопрос не для этой темы и развивать его не будем, напишу в двух словах своё виденье. Матрица в фотоаппарате почему начинает шуметь, от длиной видержки и от повышенной чувствительности. Относительно сканера все эти показатели стабильны и не изменны.

v-blinoff сказал:

я понимаю, что будет в этом случае, сканер пересчитает требуемое разрешение и установит его, потом при записи файла сделает разрешение 600дпи при размере 400х500 и все.

Можно и с оригинальным размером отсканить только сравнивать файлы придётся не одинаковыми по масштабу а по размеру картинки на мониторе.

[NoFX]

печатать надо БФ ))
а сканить вобще для инета в макс качестве не вижу смысла.
свои 8х10 вобще до 4500-5000pix делаю при скане. звенящей резкости тоже особо не наблюдаю. если только микрошевеленку))

парочка фото в архиве: https://yadi.sk/d/9sTTlSMtmeVtL

[v-blinoff]

NoFX (03 January 2016 - 19:09) писал:

печатать надо БФ ))
а сканить вобще для инета в макс качестве не вижу смысла.
свои 8х10 вобще до 4500-5000pix делаю при скане. звенящей резкости тоже особо не наблюдаю. если только микрошевеленку))

парочка фото в архиве: https://yadi.sk/d/9sTTlSMtmeVtL

зато картинка какая. Да уж, 8х10 это вам не тяп-ляп. После таких форматов 4х5 смотрится как-будто скан с широкой пленки 6х7 или вовсе 645)))

[v-blinoff]

выгулял сегодня свою новую игрушку 4х5 с ангулоном 90/6,8 , холодно правда, -22, на пару кадров меня хватило, да и солнце уже почти зашло

Сообщение отредактировал v-blinoff: 07 January 2016 - 19:38

[v-blinoff]

еще один кадрик