Сообщений в теме: 7712

[sledz]

OGL (25 December 2013 - 22:32) писал:

Я почти уверен в этом. Это было со времен *ist D. Я ведь проявлял на заре своей цифровой молодости фотографии в родном.
И после пробовал. Цвет внутрикамерный - ну, он красивенький. А больше там ничего не было. Я очень удивился, когда проявил фотографии в Лайтрум.
Я просто в шоке был от того, что у я 2 года проявлял и получал в итоге какое-то мыло, думал, что виновата оптика, а зеркалки цифровые не лучше мыльниц.

Потом,родной конвертер, правда, стал на движке Силки официально, но по сути это ничего не изменило. Похоже он на нем и был.

А зачем Вы шарпите в родном конвертере? Кто мешает шарпить в шопе или в том же ACR? Тем более считается, что данную процедуру необходимо делать в самом конце уже после всех иных коррекций.
P.s. лично мне резкости после проявки в родном конвертере равов с K5IIs хватает сполна ,я даже понизил резкость в профиле Яркий на одну единицу. Видимо сказывается опыт работы с пленкой - уже не могу переносить перешапленную неестественную картинку.

Сообщение отредактировал sledz: 25 December 2013 - 22:57

[o-lega]

sledz одобрям, хрям, хрям, такой же тактики придерживаюсь. Особенно после сонька А37K, как вытащил у него полупрозрачное зеркало, оно видимо роль НЧ фильтра играло, все так было мелко, резко...но поганенько...ещё и объектив усиливал этот эффект. Правда если покрутить ручками через DxO вполне сносно иногда получалось, но не часто))) Вот пример более менее кадра, диафрагма размыла мелочи ещё более менее http://img-fotki.yan...8_6e283b72_orig. А обычно вот так, специально оставил на память))) http://img-fotki.yan...5_db1ea833_orig

Сообщение отредактировал o-lega: 25 December 2013 - 23:08

[shturm]

Офигеть! Кто-то еще за натуральным цветом гоняется. Пы.Сы. я при обработке руководствуюсь внутренними настройками - нравится не нравится.

[sledz]

OGL (25 December 2013 - 23:36) писал:

Вы меня учить будете, как и что делать? Думаете, я за 8 лет не научился?
Мне больше делать нечего, как шарпить готовые JPEG из Пентаксовской проги потом в Фотошопе?
Да в родном конверторе можно и не шарпить вообще - либо пошарпленное мыло либо просто мыло. Мыло выглядит не так убого.
Это точно.
К сожалению, это не пленка, и никакого софт эффекта там нет в помине. Это ваши иллюзии.

Что-то какая-то у Вас неадекватная реакция на мое вполне нормальное сообщение, приняли на грудь перед сном? ;-) А что: шарпить 16 битные тифы (можно и джипеги) в фотошопе религия не позволяет? Есть, кстати, всякие плагины специализированные, которые это сделают по-любому качественнее чем любой конвертер, у которого задачи совсем иные, раз уж Вы так щепетильно относитесь именно к этому моменту.

Сообщение отредактировал sledz: 25 December 2013 - 23:41

[Hardcorist]

а зачем вообще шарпить?
резкости не хватает? купите к52с или к3, или на худой конец к30 и даже к01 очень и очень резкие.
пользуйтесь резкими объективами, наводитесь точнее... по шарп и не вспомните ни разу.

а если сняли мыло, то надо не результат исправлять, а причину.

Сообщение отредактировал Hardcorist: 25 December 2013 - 23:57

[sledz]

OGL (26 December 2013 - 00:01) писал:

Сейчас пост вообще-то. Я не пью.

Тогда может в этом и причина излишней нервозности?

[Vlad_Biker]

OGL (25 December 2013 - 23:38) писал:

у Пентакса такой же конвертор. Даже хуже по дебайеру.

Да нормальный у Пентакса конвертор, сам в свое время проявлял одни и те же кадры в ПДКУ и DxO, в результате решил, что ПДКУ нравится больше.

[Evgenyd]

sledz (25 December 2013 - 23:40) писал:

Что-то какая-то у Вас неадекватная реакция на мое вполне нормальное сообщение, приняли на грудь перед сном? ;-) А что: шарпить 16 битные тифы (можно и джипеги) в фотошопе религия не позволяет? Есть, кстати, всякие плагины специализированные, которые это сделают по-любому качественнее чем любой конвертер, у которого задачи совсем иные, раз уж Вы так щепетильно относитесь именно к этому моменту.

Шарпление в ФШ(как, впрочем, и удаление шума) имеет такую вкусняшку, как использование масок. Я эти функции делю на предворительно(ACR) и конечно(ФШ).

Сообщение отредактировал Evgenyd: 26 December 2013 - 00:17

[sledz]

Hardcorist (25 December 2013 - 23:56) писал:

а зачем вообще шарпить?
резкости не хватает? купите к52с или к3, или на худой конец к30 и даже к01 очень и очень резкие.
пользуйтесь резкими объективами, наводитесь точнее... по шарп и не вспомните ни разу.

а если сняли мыло, то надо не результат исправлять, а причину.

Вообще действительно: если связка объектив-камера нормально работает на камерах без АА фильтра точно нет никаких проблем с резкостью. У меня на K5 iis даже 21 лим, на который многие грешат в плане резкости отлично работает. Вот пример: это не панорама, а кроп кадра процентов около 70, проявка в PDCU шарп по дефолту (-1 от профиля "Яркий") Дополнительно не шарпилось.
Фотографии в альбоме «Неразобранное» sledz.s на Яндекс.Фотках

Сообщение отредактировал sledz: 26 December 2013 - 00:21

[ak-47]

Наверно вот так: http://img-fotki.yan...03568a_orig.jpg

чтобы такой картинки не было, лучше вообще не шарпить.

[Evgenyd]

sledz (26 December 2013 - 00:18) писал:

Вообще действительно: если связка объектив-камера нормально работает на камерах без АА фильтра точно нет никаких проблем с резкостью. У меня на K5 iis даже 21 лим, на который многие грешат в плане резкости отлично работает. Вот пример: это не панорама, а кроп кадра процентов около 70, проявка в PDCU шарп по дефолту (-1 от профиля "Яркий") Дополнительно не шарпилось.
Фотографии в альбоме «Неразобранное» sledz.s на Яндекс.Фотках

По центру перешарп, по углам мыло, как то не совсем удачный пример умелого увеличения резкости.ПМСМ.

[sapa]

Полноразмерные фотки задача которых храниться в архиве или быть выведенными на печать шарпить как правило незачем. Но фотографии в веб-размере после ресайза стоить подшарпить. Я использую ресайз стандартным бикубиком (не bicubic sharper/smoother) с последующим фильтром Smart sharpen (Lens Blur/60%/0,2px). Это компенсирует падение четкости при ресайзе и делает фотографии "прозрачнее".

[o-lega]

Ого, война миров намечается)) Нашли из-за чего воевать. А вот фото интересно посмотреть, какие выходят из пентакса, по краям пускай мыло, что теперь, если объектив мажет, сильно не поколдуешь, да и стоит ли так серьезно подходить к вопросу резкости. На мой взгляд, чтоб фото смотрелось первым дело должен быть нормальный цвет, потом резкость, притом правильная, по сюжету ну и нулевым это конечно кадр должен быть)) Пока смотрю на конвертер пентакса по цвету не плохо, да и по структуре нормально, планы отрываются, в кашу всё не сваливает. А вот супер резкость....я не знаю...на K-5 II простой посматриваю, он не такой резвый и по моему это идёт на пользу картинке. Цельность кадра лучше. Хотя тут ещё объектив наверное нужно учитывать, так сравнивать не совсем правильно.

Сообщение отредактировал o-lega: 26 December 2013 - 01:43

[sledz]

Evgenyd (26 December 2013 - 00:31) писал:

По центру перешарп, по углам мыло, как то не совсем удачный пример умелого увеличения резкости.ПМСМ.

А почитать повнимательнее, что над фотографией написано?

[Hardcorist]

sledz сказал:

Вот пример: это не панорама, а кроп кадра процентов около 70, проявка в PDCU шарп по дефолту (-1 от профиля "Яркий") Дополнительно не шарпилось.

вот о чем и твердилось тут. даже без шарпа, картинка все равно смотрится ужасно, будто перешарпленая... и это PDCU...

для сравнения: кадры сняты на пластмассовый кит DA18-55L (!), проявка в С1, максимальное восстановление резкости краев + общий легкий шарп.
http://img-fotki.yan...0_6aa29c26_orig
http://img-fotki.yan...3_7d0816f2_orig
http://img-fotki.yan...c_f4f1a102_orig
ИМХО пошарпленная картинка с самого дешевого стекла и С1 выглядит намного чище, чем совсем не шарпленная с лима и PDCU.
а снимал бы на 15-й лим, к примеру, вообще не пришлось бы шарпить.

[o-lega]

На мой взгляд в PDCU шарп стоит даже в нулевом положении. Hardcorist а так конечно всё здорово, попробовал равчик обработать С1 и пентаксовским, С1 на мой взгляд точнее по цвету и вдеталях акуратнее сделал. Это конечно не есть гуд..

Сообщение отредактировал o-lega: 26 December 2013 - 08:04

[sledz]

Hardcorist (26 December 2013 - 07:35) писал:

вот о чем и твердилось тут. даже без шарпа, картинка все равно смотрится ужасно, будто перешарпленая... и это PDCU...

Ну вот: одному перешарпленным все кажется, а другому одно мыло везде мерещится. И это с одного конвертера )

[skyer]

На мой взгляд, пока здесь выкладывают не очень удачные примеры по детализации. Не знаю, в чём здесь проблема: в PDCU или в С1, а быть может всё дело в моём браузере (почему-то картинки по дефолту открываются в большем размере, нежели 100%. Приходится два раза нажимать "ctrl+-"). Вот мой пример с шарпом из ACR - http://yadi.sk/d/XQkGmj1KExVZx Даже в углах мелкие детали выглядят неплохо.

Касательно цветопередачи. Мне тоже нравятся jpeg-цвета Pentax'a, в ярком режиме. Конечно, не во всех случаях (например, проблемы с передачей красного), но порой посмотришь на обработанный кадр в ACR, а потом - на кадр из PDCU, и диву даёшься, насколько же цвета могут выглядеть лучше!
В этой связи у меня обывательский вопрос: чем в плане возможностей при обработке отличается 16-bit Tiff от raw? Может, на самом деле, лучше все файлы конвертировать в PDCU в 16-bit Tiff, а потом импортировать в Lightroom (с каталогизацией Lightroom'a и простотой в обработке сложно соперничать)?
И ещё у меня вопрос по Lightroom/Photoshop. В PDCU отображается цветовое пространство в виде шестиугольника. При выборе разных профилей видно, как меняется это пространство в разных направлениях. Есть ли в продуктах Adobe инструмент цветовой коррекции с таким же шестиугольником? Возможно, было бы гораздо проще всё откорректировать лишь немного потянув ползунки цветов в известных направлениях.

Сообщение отредактировал skyer: 26 December 2013 - 09:40

[karimar]

skyer (26 December 2013 - 09:22) писал:

Вот мой пример с шарпом из ACR - https://downloader-d...estamp=52bbc4a7

"Владелец запретил доступ к этому файлу. Попросите владельца открыть доступ к файлу и снова поделиться ссылкой на него."

[Hardcorist]

sledz сказал:

Ну вот: одному перешарпленным все кажется, а другому одно мыло везде мерещится. И это с одного конвертера )

"другой" тоже писал что на вашем снимке в центре перешарп и я с ним согласен...

skyer сказал:

На мой взгляд, пока здесь выкладывают не очень удачные примеры по детализации.

а здесь и не детализацию обсуждают, а то, как влияют на картинку конверторы. я специально выложил кадры, снятые самым мыльным объективом и пошарпленные в С1, чтобы было видно разницу.
если я буду тут выкладывать кадры с сигмы 35/1.4, то какой в этом смысл? там шарпить то и нечего - камерный жпег по детализации многим РАВам фору даст.

skyer сказал:

Может, на самом деле, лучше все файлы конвертировать в PDCU в 16-bit Tiff, а потом импортировать в Lightroom (с каталогизацией Lightroom'a и простотой в обработке сложно соперничать)?

я вот, кстати, очень сильно жалею, что наша камера не умеет просто сохранять снимки в 16-битный tiff (проявлять умеет, а сохранять при съемке - почему нет?)

skyer сказал:

Есть ли в продуктах Adobe инструмент цветовой коррекции с таким же шестиугольником?

гыгы))) в С1 есть))) и даже очень гибкий, можно как круг отображать, можно как многоугольник, можно отдельные сегмерты корректировать

[sledz]

Hardcorist (26 December 2013 - 09:31) писал:

"другой" тоже писал что на вашем снимке в центре перешарп и я с ним согласен...

Перешарп, это когда кто-то специально пошарпил, в моем же примере никто не шарпил, был просто применен стандартный профиль проявки из Рава в джипег, да еще и с уменьшенным значением резкости. Я это к тому, что по-мнению Огла, если этот профиль применять к другим фотографиям он всегда будет давать мыло, а по-вашему мнению -там в центре перешарп. Странно как-то получается: один и тот же профиль на одинх фотографиях дает мыло, а на других перешарп, такое вообще может быть разве? Может дело не в конвертере, а прежде всего в световых условиях при которых сделано фото?

Сообщение отредактировал sledz: 26 December 2013 - 09:39

[skyer]

karimar (26 December 2013 - 09:24) писал:

"Владелец запретил доступ к этому файлу. Попросите владельца открыть доступ к файлу и снова поделиться ссылкой на него."

Странно. Обновил ссылку.

Hardcorist (26 December 2013 - 09:31) писал:

а здесь и не детализацию обсуждают, а то, как влияют на картинку конверторы.

В том числе и детализацию. Одни говорят, что один конвертер хорош в цветах, а другие - что этот же конвертер очень плохо работает с деталями, поэтому им и не пользуются.

Hardcorist (26 December 2013 - 09:31) писал:

я вот, кстати, очень сильно жалею, что наша камера не умеет просто сохранять снимки в 16-битный tiff (проявлять умеет, а сохранять при съемке - почему нет?)

На самом деле, как некоторые говорят, она умеет сохранять в tiff (про битность не скажу). Я сам не пробовал, но рассказывают, что все Пентаксы могут конвертировать raw файлы не не только в jpeg, но и в tiff. То, что об этом почти никто не знает, - заслуга инструкций, где про это ничего не написано.

[ak-47]

sledz (26 December 2013 - 09:39) писал:

Перешарп, это когда кто-то специально пошарпил, в моем же примере никто не шарпил, был просто применен стандартный профиль проявки из Рава в джипег, да еще и с уменьшенным значением резкости.

Проводил следующий эксперимент: брал DNG в K-01 и конвертировал средствами камеры в JPG с одним профилем.
В диапазоне от Min Sharp до Max. Потом то же самое с Fine Sharp.

Потом брал получившиеся JPG и поделил на "перешарпленные" и "недошапрленные". Недошарпленные в Gimp через HighPass выдали гораздо лучший результат, чем все предыдущие.
Поэтому сейчас в профиле чтоит Sharpness -3 деления (предпоследнее).

[lifetension]

skyer (26 December 2013 - 09:22) писал:

Может, на самом деле, лучше все файлы конвертировать в PDCU в 16-bit Tiff, а потом импортировать в Lightroom (с каталогизацией Lightroom'a и простотой в обработке сложно соперничать)?

Так о чем и речь, это самый нормальный способ (:

[skyer]

Hardcorist (26 December 2013 - 09:31) писал:

гыгы))) в С1 есть))) и даже очень гибкий, можно как круг отображать, можно как многоугольник, можно отдельные сегмерты корректировать

Мне С1 тоже понравился. Но не понравилась некоторая тормознутость в сравнении с Лайтрумом, а также то, что с Лайтрума очень сложно слезть. Всё здесь удобно, понятно, хорошо совместимо с Фотошопом и прочими плагинами.

lifetension (26 December 2013 - 09:48) писал:

Так о чем и речь, это самый нормальный способ (:

Да уж... Только в таком случае файлы будут занимать место, как минимум, в два раза больше.

[sledz]

ak-47 (26 December 2013 - 09:48) писал:

Проводил следующий эксперимент: брал DNG в K-01 и конвертировал средствами камеры в JPG с одним профилем.
В диапазоне от Min Sharp до Max. Потом то же самое с Fine Sharp.

Потом брал получившиеся JPG и поделил на "перешарпленные" и "недошапрленные". Недошарпленные в Gimp через HighPass выдали гораздо лучший результат, чем все предыдущие.
Поэтому сейчас в профиле чтоит Sharpness -3 деления (предпоследнее).

Ну я давно заметил, что +1 шарпа в профиле яркий дает уж слишком сильно жесткую картинку, поэтому и убрал на единицу. Больше как-то не рискнул, но это потому что я практически никогда не шарплю дополнительно, мне достаточно как есть. Надо бы попробовать вашу систему.

skyer (26 December 2013 - 09:59) писал:

Да уж... Только в таком случае файлы будут занимать место, как минимум, в два раза больше.

Мы сейчас говорим о компромиссах или о максимальном качестве? Обычно конвертеры да и вообще съемка в рав используются именно для достижения максимального качества. Если в приоритете место на диске, то тогда в джипег в помощь, сохраненный с качеством 80-90 процентов. Да и потом: кто мешает обработать 16 битный Тиф, а потом сохранить его в 8 битный джипег?

[sledz]

OGL (26 December 2013 - 10:08) писал:

Да какая нервозность. Это все вкусовщина. Я уже многократно показывал результаты с родного конвертора и с нормальных конверторов.
Давайте будем объективны - слабый родной софт. Очень слабый. Кроме веселых и насыщенных цветов что там ловить?

У каждого софта есть плюсы и минусы. То, что шарп, мягко говоря, не самая сильная сторона у PDCU я полностью согласен. Но то, что он выдает приятные цвета и их сочетания, которые очень часто можно использовать без какой-либо коррекции - то же факт. Поэтому я и предложил такой вариант: проявлять равы в родной проге с минимальными настройками шарпа, получать на выходе 16 битные тифы, а уже их окончательно доводить как душе угодно.

Сообщение отредактировал sledz: 26 December 2013 - 10:16