Сообщений в теме: 37

[megapolys]

Нужен объектив для съёмки футбола с трибун => нужно что-то длиннофокусное и светосильное, желательно зум
Присматриваюсь к Тамрону 70-200 2.8, но с удовольствием и другие варианты рассмотрю
Кто что может сказать умного?

[Сергей-К]

Не будет ли коротковато 200 мм, если с трибун снимать? Может что-то более темное, но все же более длинное? Очень многие пользуют для подобного Сигму 50-500

[aen]

megapolys (24 August 2012 - 17:23) писал:

Нужен объектив для съёмки футбола с трибун => нужно что-то длиннофокусное и светосильное, желательно зум
Присматриваюсь к Тамрону 70-200 2.8, но с удовольствием и другие варианты рассмотрю
Кто что может сказать умного?

70-200 вполне снимать можно, но лучше что-то подлиннее, например F(A)300/4.5. Ещё попробуйте поискать Сигма 100-300/4.

[megapolys]

Сигма 50-500 темновата будет
Бесконечно исо всё-таки задирать не получится, даже на к-5
Фикс тоже не очень хочется
А насчёт сигмы 100-300 - спасибо за вариант, подумаю на досуге)

Сообщение отредактировал megapolys: 24 August 2012 - 21:46

[JustMe]

Бюджет?

[megapolys]

Ну не хотелось бы больше полутора тысяч

[kreisser]

megapolys (25 August 2012 - 09:25) писал:

Ну не хотелось бы больше полутора тысяч

Ну тогда что то старое звёздное, точно полторушки хватит.

[megapolys]

А можно немного конкретнее?

[kreisser]

megapolys (25 August 2012 - 09:39) писал:

А можно немного конкретнее?

Вот в Ваши полторы попадают.
http://injapan.ru/au...p257751124.html
http://injapan.ru/au...s115177126.html
http://injapan.ru/au...k151206856.html
http://injapan.ru/au...s270625860.html
Вот зум отличный smc FA 80-200 F2.8 IF ED правда еще не вечер, но можно предположить что набежит до 1500!
http://injapan.ru/au.../u42414358.html

[megapolys]

Расскажите, а сильно пентаксовский 80-200 лучше тамрона 70-200?
Всё равно же фон - зелёное поле
А тамрон и дешевле будет, и новый
И насколько быстр пентакс?

[kreisser]

megapolys (25 August 2012 - 09:59) писал:

Расскажите, а сильно пентаксовский 80-200 лучше тамрона 70-200?

Это отдельная тема
http://www.penta-clu...age__hl__80-200
Добавлю, он лучший!

[megapolys]

Чтож, спасибо за ликбез

[ArksonisIntro]

добавлю минусов к пентаксовой 80-200/2.8.
•вес
•нет wr
•трудно и дорого починить даже в сервисе
•дорого

[megapolys]

И ещё минус, всё-таки 200 коротковато будет, я думаю
Наверное сигма 100-300 наилучший вариант

[Eng]

хм, а чего никто 60-250 не советует..? Он и не только для футбола сгодится..

[Сергей-К]

Для съемки футбола с трибун коротковат, плюс темноват. 100-300/4 таки наверное, оптимально в данном бюджете. Единственное что, как это стекло по скорости. Я не снимал им, только видел картинки с него.

[Maшa]

Таир-3.

[slexp880]

футбол с трибун? поверьте, снимки с трибун не будут стоить денег, затраченных на объектив...
200 мм на длинном - это чуть ближе, чем до середины поля (чтобы эмоции игроков на снимке читались), если снимать из-за ворот... и общий план комбинации на противоположные ворота...
+ нужен быстрый и точный фокус...
+ нужна хорошая кратность зуммирования
еще надо учитывать то, что выдержку и диафрагму чаще придется ставить руками (разница в освещенности игроков и трибун)....

да и дырку с учетом направления движения игроков при съемке из-за ворот (от и к фотоаппарату) придется все же немного зажимать...

с учетом сказанного, думаю все же 60-250 и ручные установки при несменяемой диафрагме

Вот,для примера,немного моего футбола.... снятого на зуйку 50-200(2,8-3,5)... при ЭФР 100-400, она - почти эквивалент DA*60-250

http://cs4458.userap.../y_87b2047b.jpg
http://cs4458.userap.../y_c00d002f.jpg
http://cs11326.usera.../y_0ddf624a.jpg
http://cs10381.usera.../y_3b23c493.jpg
http://cs10381.usera.../y_4618a10e.jpg
http://cs10734.usera...KeD09IGAZvM.jpg
http://cs10734.usera...KyNFrBa140A.jpg

последний снимок - к-5 и сигма 18-50 ))

Сообщение отредактировал slexp880: 27 August 2012 - 16:19

[megapolys]

Ох, придётся долго и упорно думать

[Lesnik]

от себя добавлю, что имею в наличии 55-300, кторого явно не хватает для футбола...
по поводу темный, не заморачивайтесь, освещение на стадионе будь здоров...
вот можете полистать мой журнал...там много футбольных репортажей...все они сняты на 55-300...

[JustMe]

Для футбола лучше 200/2,8, чем тёмный зум. И монопод покрепче.

[Lesnik]

JustMe (28 August 2012 - 20:09) писал:

Для футбола лучше 200/2,8, чем тёмный зум. И монопод покрепче.

а чем лучше?
задача ставилась для съемки футбола с трибун...
так вот с трибун и 300 мм маловато...
ну это мое мнение, сформированное фоторепортажами с десятков матчей ))

[megapolys]

Может всё-таки сигму 50-500?
Но не будет ли 6.3 слишком темно?
Или за счёт освещения нормально будет?

[JustMe]

Lesnik (28 August 2012 - 21:51) писал:

а чем лучше?
задача ставилась для съемки футбола с трибун...
так вот с трибун и 300 мм маловато...
ну это мое мнение, сформированное фоторепортажами с десятков матчей ))

А вот это ваше "с трибун, с трибун"—это вопрос веры, что ли? Тело не может подойти поближе к угловому флажку, например?

[Lesnik]

JustMe (28 August 2012 - 22:35) писал:

А вот это ваше "с трибун, с трибун"—это вопрос веры, что ли? Тело не может подойти поближе к угловому флажку, например?

тело может и может )) а вот рядовой болельщик, которым я и являюсь к сожалению нет...

megapolys (28 August 2012 - 22:31) писал:

Может всё-таки сигму 50-500?
Но не будет ли 6.3 слишком темно?
Или за счёт освещения нормально будет?

у меня диапазон получался 6,3/7,1/8
но фокусное лучше брать побольше...
даже сидя в первых рядах 300 мм не всегда добивает...

[JustMe]

Lesnik (29 August 2012 - 00:27) писал:

тело может и может )) а вот рядовой болельщик, которым я и являюсь к сожалению нет...

Тело ваше, и дело ваше. С трибун обычно получаются плоские фигуры на фоне поля, и не более того. Телеобъектив плющит. А телеобъектив с верхнего ракурса плющит сильно. Вообще, если вас приковали цепями на фанатской трибуне, имеет смысл снимать фанатов, а не "футбол". И широким углом, и не телеобъективом. Если снять фанатский сектор телевиком через всё поле, снова будет плоская картинка "ниочем". Такие вот мысли вслух на тему "репортаж с трибун".

[managger]

JustMe (28 August 2012 - 22:35) писал:

А вот это ваше "с трибун, с трибун"—это вопрос веры, что ли?
Тело не может подойти поближе к угловому флажку, например?

1. Уважаемый, это не вопрос веры - это вопрос Вашей безграмотности.
Ваша попытка подойти без аккредитации "к угловому флажку" на Олимпийском стадионе в Киеве, равно как и в московских Лужниках, равно как и на любом другом крупном стадионе в официальном матче - закончится на стадии "до первого мента".
Коллега пишет как рядовой болельщик, и пишет правильно.
Традиционный совет "монопод и светлый фикс, в крайнем случае 70-200/2,8" - это совет для аккредитованных репортёров от бровки. А всем остальным - чем длиннее объектив, тем лучше, ибо с трибун.

2. Таким образом, если у топикстартера есть возможность подойти поближе к полю,
например при съёмке "сельских" команд, тренировок, дюсш и т.п.
то конечно 70-200/2,8, 80-200/2,8, 60-250/4;
а если нет, то и 100-300, 55-300 коротковаты; бигма 50-500 - будет толковее.
И темноты объектива не надо бояться - это не хоккей в закрытом помещении.

[Eng]

к зуму можно еще телеконвертер добавить..

[managger]

Eng (29 August 2012 - 08:51) писал:

к зуму можно еще телеконвертер добавить..

Это очень сильно ухудшит скорость фокусировки системы.
Можно конечно - для кадров в стиле "вратарь задумался", "тренер курит", "нападающий в оффсайде зашнуровывает бутсы", "опытный защитник поднял ногу и атака захлебнулась"; то есть для кадров, когда события происходят на одном участке поля, а фотографируем - другой.
Но для динамики, да ещё на Пентаксе - смерти подобно.

[JustMe]

managger (29 August 2012 - 08:47) писал:

1. Уважаемый, это не вопрос веры - это вопрос Вашей безграмотности. Ваша попытка подойти ....закончится на стадии "до первого мента".

2. И темноты объектива не надо бояться - это не хоккей в закрытом помещении.

1. Чем закончится моя попытка подойти—вам неизвестно. Остальное—ваши фантазии.

2. Темноты боится волшебный safox. Это не multi-cam, точно.