Сообщений в теме: 918

[VladK]

Изнанка гонки за дешевизной.

[SERGE TLT]

VladK (15.7.2008, 17:20) писал:

Изнанка гонки за дешевизной.

да ладно. сейчас пластики примерно одинаковые характеристики и цены имеют.Даже которые "дешевые" не шибко уступают грандам. Скорее контруктив. Фотку кто может выложить где ломается?

[Lokicoon]

Цитата

Изнанка гонки за дешевизной.

да ладно уж, анекдот помните про мужика и два титановых шарика?

[Denisx1]

фото
http://www.photodom.com/photo/875886
http://www.photodom.com/photo/875879

[Михаил Тарасов]

Возможно, наивный вопрос, но терзающий меня уже давно.
Пользуюсь двумя объективами, Сигмой 17-70 и Пентаксом 50-135 (те, что в подписи). Оба заявлены производителями как стёкла для кропа:
Цитаты с сайтов
Sigma
Корпорация Sigma представила новый макрообъектив 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO, который станет идеальным решением для пользователей цифровых фотокамер с сенсором формата APS-C.
Pentax
Высококачественный, оптически безупречный объектив для цифровых камер с размером сенсора 23,5х15,7 мм (APS-C)

Но почему же на одном ФР они выдают настолько разные углы обзора ?
Для примеря снял на скорую руку с одного расстояния (ок. 1.5 м) на 70мм:





Напрашивается вывод, что звезда реально кроет площадь большую, чем APS-C. Т.е., возможно, её можно будет приспособить и под полный кадр, если дождёмся?
Или, может, есть зависимость какая-то от размера линз (72 и 62 мм)?

Разжевал бы кто...

Сорри, если где-то об этом говорили (вроде даже когда-то видел что-то), но поиском не нашёл...

Сообщение отредактировал Михаил Тарасов: 16 July 2008 - 19:36

[Дмитрий Е.]

Михаил Тарасов (16.7.2008, 20:32) писал:

Напрашивается вывод, что звезда реально кроет площадь большую, чем APS-C. Т.е., возможно, её можно будет приспособить и под полный кадр, если дождёмся?

Полный кадр кроет только на длинном конце. Как бы здоровый фикс 135/2.8 получается
А разные углы обзора... Производители часто округляют реальные ФР до ближайшего общепринятого. Или, как например Сигма, меряют его на бесконечности, а вблизи оно получается несколько меньше.

[Lokicoon]

ктото чтото гдето недокрутил/перекрутил (я про кольцо зуммирования) - вот единственный вывод который напрашивается.

[андрюшенька]

Михаил Тарасов (16.7.2008, 20:32) писал:

Возможно, наивный вопрос, но терзающий меня уже давно.
Пользуюсь двумя объективами, Сигмой 17-70 и Пентаксом 50-135

Напрашивается вывод, что звезда реально кроет площадь большую, чем APS-C. Т.е., возможно, её можно будет приспособить и под полный кадр, если дождёмся?
Или, может, есть зависимость какая-то от размера линз (72 и 62 мм)?

Разжевал бы кто...

Сорри, если где-то об этом говорили (вроде даже когда-то видел что-то), но поиском не нашёл...

а с чего вы взяли,что зум был на 70мм а не на например,75,ведь ФР,указанное в экзифе,изменяется в зумах ступенчато-попробуйте,покрутите -а ФР вроде то же самое указывается

[Михаил Тарасов]

Дмитрий Е. (16.7.2008, 19:40) писал:

Производители часто округляют реальные ФР до ближайшего общепринятого.

А в Exif пишется реальное ФР? Метки на кольце зуммирования действительно не очень точно отражают реальную картину, что на Сигме, что на Пентаксе. Поэтому сверялся именно с exif'ами.

to lokicoon
Видно, так оно и есть...

to vindrum
Проверил, действительно, имеется некая ступенчатость при записи ФР в exif...

И всёже, разбежка в углах обзора очень уж большая. Сигма точно не закроет ФФ (собственно, так и должно быть). Но это уже не в тему...

В общем, спасибо всем за ответы, вроде ситуацию прояснили, а то по ночам спать не мог . В книжках-то пишут, что при таком-то ФР угол такой-то должен быть, а на практике вон оно как...

[V.A.]

Михаил Тарасов (16.7.2008, 21:35) писал:

А в Exif пишется реальное ФР?

У телезумов может вполне меняться шагами по 5 мм и более. Естественно ФР указывается для фокусировки на бесконечность.

Сообщение отредактировал mut@NT: 16 July 2008 - 20:59

[Om81]

Цитата

Напрашивается вывод, что звезда реально кроет площадь большую, чем APS-C. Т.е., возможно, её можно будет приспособить и под полный кадр, если дождёмся?

Не понял только связи угла обзора и крытия-некрытия ФФ

А то что Сигма завышает степень увеличения в телеобъективах - не новость..

[Дмитрий Е.]

Михаил Тарасов (16.7.2008, 21:35) писал:

А в Exif пишется реальное ФР?

Скорее то, которое зашито в мозги объектива.

[Михаил Тарасов]

Om81 (16.7.2008, 21:13) писал:

Не понял только связи угла обзора и крытия-некрытия ФФ

Ну как же? На кропнутой матрице полнокадровый объектив даст только часть изображения, часть обрежется (уйдет за край матрицы), соответственно угол обзора уменьшится. Исходя из этого я предположил, что раз угол обзора уменьшился (и довольно значительно), значит объектив кроет бОльший размер чем APS-C. И Дмитрий Е. мою догадку подтвердил (хотя бы частично...)

[IOTNIK]

Дима вас не поддерживал, насколько я понял. ФР не меняется - оно как было 50, так 50 и останется.
А 50-135 кроет полный кадр( ну большим форматом не печатал ) на 135 и дает затемнения по периметру на 50 и 75.

[Михаил Тарасов]

IOTNIK (16.7.2008, 21:58) писал:

Дима вас не поддерживал, насколько я понял. ФР не меняется - оно как было 50, так 50 и останется.

Ребята, мы друг друга не понимаем, или я чего-то не догоняю Про ФР из какого моего поста? Про сравнение Сигмы и Пентакса? Так это уже обсудили вроде... А Дима подтвердил мою догадку, что звезда может крыть полный кадр (ну, хотя бы и на 135 мм), о поддержке и речи не было...
Для прояснения моей позиции о зависимости угла обзора:
Полтинник (тот что для ФФ) дает на ФФ угол обзора 46 градусов, на кропе - около 34. Потому и изображение объекта на кропе больше. Кропнутый объектив, формируя изображение, сопоставимое с размером APS-C, изначально даёт больший угол обзора. Сравним 2 объектива (пусть это будут 2 фикса полтинника), один из которых ФФ, а второй кропнутый, сделав снимки на одном ФР. У снимка с ФФ-объектива угол обзора будет меньше, чем с кропнутого. Или всё не так?
Во всяком случае, я так понял прочитанное в литературе. А теперь вообще запутали
Ну, если заблуждаюсь, сильно не бейте

IOTNIK (16.7.2008, 21:58) писал:

А 50-135 кроет полный кадр на 135 и дает затемнения по периметру на 50 и 75.

Ну вот, Вы же и разрешили мои сомнения по поводу звезды Спасибо!

Сообщение отредактировал Михаил Тарасов: 16 July 2008 - 22:53

[IOTNIK]

а Почему??
какая им разница, куда миллиметры класть?...

[Михаил Тарасов]

IOTNIK (16.7.2008, 22:42) писал:

а Почему??
какая им разница, куда миллиметры класть?...

Да уже и не знаю... Мне казалось, кружок покрытия у кропнутых объективов теоретически должен быть меньше, при этом сохраняя такой же угол обзора как у ФФ объектива на полном кадре... Но если на самом деле всё не так, значит, придётся пересмотреть свою точку зрения

В общем, по поводу разных углов обзора Сигмы и Пентакса определились, спасибо всем ответившим. Остальное - флейм. Давайте дальше обсуждать предмет темы - Пентакс 50-135

[Pentax_GP]

Михаил Тарасов (16.7.2008, 23:40) писал:

...или я чего-то не догоняю Про ФР из какого моего поста?
Для прояснения моей позиции о зависимости угла обзора:
Полтинник (тот что для ФФ) дает на ФФ угол обзора 46 градусов, на кропе - около 34. Потому и изображение объекта на кропе больше. Кропнутый объектив, формируя изображение, сопоставимое с размером APS-C, изначально даёт больший угол обзора. Сравним 2 объектива (пусть это будут 2 фикса полтинника), один из которых ФФ, а второй кропнутый, сделав снимки на одном ФР. У снимка с ФФ-объектива угол обзора будет меньше, чем с кропнутого. Или всё не так?
Во всяком случае, я так понял прочитанное в литературе. А теперь вообще запутали
Ну, если заблуждаюсь, сильно не бейте

Бить не будем, но разъяснить попробую . Представьте себе кинотеатр, в котором стандартный экран заменили экраном в полтора раза меньшим, а все остальное (формат кинопленки, объектив и его настройки) оставили прежним. Вопрос: угол обзора используемого объектива изменился?!!

Тоже самое и с полнокадровой оптикой, которая сама по себе не меняет ни ФР, ни угла обзора от установки на пленку или кропнуткю цифру. На кропнутой (ключевое слово "кроп" или обрезка) матрице полнокадровый объектив выдает всю картинку, вот только сама матрица не фиксирует периферическое изображение. Выпуская оптику для кропа производители, во-первых, экономят на линзах, во-вторых, стараются использовать более адекватное просветление для матриц, которые имеют высокий коэфициент отражения света, и в-третьих, маркетинговому отделу есть чем побаловаться для продаж нового товара ...

Производители объективов для ЦФК всегда указывают точное фокусное расстояние, которое легко можно измерить, почитав учебник физики. Именно поэтому полтинник для пленки и полтинник для цифры оба будут иметь ФР=50 мм.

[Om81]

Все хорошо разъяснили. Ключевая мысль: ФР объектива не зависит от того, на что его поставить. Эта характеристика никак не связана с углом зрения и т.п. вещами.

[Dmitr*ist]

Om81 (17.7.2008, 12:05) писал:

ФР объектива не зависит от того, на что его поставить. Эта характеристика никак не связана с углом зрения и т.п. вещами.

Ага, и ЭФР - это утопия и бред.

[juristkostya]

Цитата

Ага, и ЭФР - это утопия и бред

Ага.
Вот прикупил недавно подешёвке д-ра Фогеля...ну, вы поняли, "Карманный справочник фотолюителя"... Издание 1917 года. Понятно, что о малом формате (в фото) тогда никто и не слышал, СФ был несерьёзной игрушкой, а форматные камеры были на самый разный вкус и размер пластинок. Короче, буйство и многообразие кропов самой разной и абсолютно "некруглой" кратности. А с учётом того, что в большую камеру можно было установить пластинки поменьше...вообще бардак форматов неописуемый.
И вот там есть таблица, где приводятся УГЛЫ ОБЗОРА разных объективов на разных пластинках. Видимо, что-то такое они понимали, классики-то :-)

[Михаил Тарасов]

Люди! Мы с вами говорим об одном и том же, но на на разных языках!
Наверное, разные учителя у нас были . Говоря "угол обзора", я имею в виду угловой размер изображения на снимке, а вы всё про объективы

Pentax_GP (17.7.2008, 0:01) писал:

Представьте себе кинотеатр, в котором стандартный экран заменили экраном в полтора раза меньшим, а все остальное (формат кинопленки, объектив и его настройки) оставили прежним. Вопрос: угол обзора используемого объектива изменился?!!

Объектива - нет, а вот получаемого на матрице изображения, которое мы видим - да. Не поленился, нарисовал вот:

Угловой размер изображения, получаемый на кропе меньше. Спорить не будем?

Pentax_GP (17.7.2008, 0:01) писал:

Тоже самое и с полнокадровой оптикой, которая сама по себе не меняет ни ФР, ни угла обзора от установки на пленку или кропнуткю цифру. На кропнутой (ключевое слово "кроп" или обрезка) матрице полнокадровый объектив выдает всю картинку, вот только сама матрица не фиксирует периферическое изображение.

Боже мой! Ну не говорил я никогда, что меняется ФР! Что-такое кроп я очень хорошо себе представляю
Я лишь сделал предположение, что:
1. полнокадровый объектив даёт круг покрытия больше, чем объектив, изначально изготовленный для кропа.
2. кропнутый объектив имеет такой-же угол обзора, что и ФФ.
И в данном случае речь именно об объективах, а не о получаемом снимке.

Дайте мне ответы на два этих пункта, и больше ничего не надо

ПС Вчера купил полтинник, 50/1.4, класс! Похоже, приду всё-же к фиксам, как многие здесь и говорят

Сообщение отредактировал Михаил Тарасов: 18 July 2008 - 08:52

[Om81]

Цитата

1. полнокадровый объектив даёт круг покрытия больше, чем объектив, изначально изготовленный для кропа.

Естественно.

Цитата

2. кропнутый объектив имеет такой-же угол обзора, что и ФФ.

Это как? Вы же в п.1 написали, что ФФ-объектив дает круг покрытия больше. А значит, и угол зрения.
Только вот при установке что одного, что другого на кроп - нам плевать, какой круг дает объектив, лишь-бы покрывал кроп. И итоговый угол зрения (т.е. с учетом матрицы) таким образом никак не зависит от угла покрытия объектива, а зависит только от ФР. Поэтому что кроп 50ФР, что ФФ 50ФР, что СФ или БФ 50 фР - все одно, и дадут на матрице одно и то-же поле зрения.

[Михаил Тарасов]

To Om81
Ну вот, сразу бы так
Спасибо!

[grapher]

Михаил Тарасов (18.7.2008, 8:49) писал:

<...>
ПС Вчера купил полтинник, 50/1.4, класс! Похоже, приду всё-же к фиксам, как многие здесь и говорят

Поздравляю!

Неужели такая разительная разница?
А то я вот думаю о 50-135... имея 50/1.4.

[Dmitr*ist]

Михаил Тарасов (18.7.2008, 9:49) писал:

Не поленился, нарисовал вот:

В следующий раз рисуйте ширик, картинка меньше места занимать будет.

[Михаил Тарасов]

grapher (18.7.2008, 10:04) писал:

Поздравляю!

Неужели такая разительная разница?
А то я вот думаю о 50-135... имея 50/1.4.

Спасибо!
Разница в размере Звезду не всегда сподручно таскать, особенно в путешествии.
По рисунку пока ещё не понял, тут к звезде у меня претензий нет...

Dmitr*ist (18.7.2008, 10:10) писал:

В следующий раз рисуйте ширик, картинка меньше места занимать будет.

Хорошо . Хотя, пока вроде теоретических вопросов больше нет

[HSV]

grapher (18.7.2008, 11:04) писал:

Неужели такая разительная разница?
А то я вот думаю о 50-135... имея 50/1.4.

Логично. Полтинником как ни изворачивайся, ни 100, ни 135 мм не заменишь

[grapher]

Так я же не про фокусные, я про картинку...

Впрочем, мне для работы, свадьбы снимать.

Сообщение отредактировал grapher: 18 July 2008 - 11:46

[HSV]

grapher (18.7.2008, 12:42) писал:

Так я же не про фокусные, я про картинку...

Есть мнение, что картину дают лимы

grapher (18.7.2008, 12:42) писал:

Впрочем, мне для работы, свадьбы снимать.

Тогда фикс проигрывает зуму, в первую очередь по функционалу.