Сообщений в теме: 47

[alexpetroffff]

Купив 15-й лим и нацелившись на 35 или 40, задумался, а не купить ли 16-50 на все случаи. Кто имел возможность оценить то и другое — сильно он проигрывает лимам? Габариты и вес сейчас не считаем, так как непонятно, что удобнее: нацепить один раз большой и тяжелый объектив или таскать с собой набор объективчиков и менять их на весу, зажимая крышки между растопыренных пальцев и стараясь ничего не уронить, не заляпать и не запылить. Что скажете, уважаемые знатоки?

[juristkostya]

Оптически 16-50 не принципиально хуже. Да, у лимов свой "изюм", но и 16-50 очень хорош + универсальность. Массогабарит надо оценивать в совокупности с тушкой. На К-м, например, он неудобен, перевешивает камеру, на К-20 без вопросов.
Вопрос о глюкавости фокусировочного мотора, нмв, несколько передраматизирован, тем более, что официальный сервис у вас под боком.

[sentik]

Имел 21, 40, 70 лимы. В итоге - продал, оставил 16-50. После покупки зума - лимы отлёживались на полке. Скажу крамолу, но на мой непросвещённый взгляд - 16-50 рисует приятней чем 21 и 40.
Вообще звёзды, в отличии от лимов (ФА не имел), вызвали у меня "ВАУ" эффект. Хотя, 16-50 среди звёзд, самый "простенький", но мне хватило и его, для отказа от ДА лимов.
Но, массогабариты... Теперь чешу репу перед сессией, что брать - не брать... Лимы всегда носил все, и даже не замечал этого.
"Гон" на СДМ, может и справедлив, но ни с чем другим - не сравнивал, посему - не жалуюсь, замечание одно - не гарантированная работоспособность в морозы, но для меня не критично (ПМЖ ), но на Ай-Петри зимой однажды почертыхался.

Сообщение отредактировал sentik: 04 August 2012 - 10:35

[alexpetroffff]

juristkostya (04 August 2012 - 09:07) писал:

Оптически 16-50 не принципиально хуже. Да, у лимов свой "изюм", но и 16-50 очень хорош + универсальность. Массогабарит надо оценивать в совокупности с тушкой. На К-м, например, он неудобен, перевешивает камеру, на К-20 без вопросов.

На К-01 он будет особенно необычно смотреться. И да, о съемке с одной руки можно будет забыть: на К-01 зацепиться не за что, выскользнет из рук.

sentik (04 August 2012 - 10:21) писал:

Имел 21, 40, 70 лимы. В итоге - продал, оставил 16-50. После покупки зума - лимы отлёживались на полке. Скажу крамолу, но на мой непросвещённый взгляд - 16-50 рисует приятней чем 21 и 40.
Вообще звёзды, в отличии от лимов (ФА не имел), вызвали у меня "ВАУ" эффект. Хотя, 16-50 среди звёзд, самый "простенький", но мне хватило и его, для отказа от ДА лимов.
Но, массогабариты... Теперь чешу репу перед сессией, что брать - не брать... Лимы всегда носил все, и даже не замечал этого.

Вот массогабариты меня и прельщают в лимах, мне кажется, они с К-01 созданы друг для друга. Но из-за необходимости носить сменные объективы все равно нужно брать с собой сумку, а если уж взял сумку, то какая разница, на сколько сантиметров объектив длиннее и на сколько грамм тяжелее. Все равно ходишь увешанный.

[IOTNIK]

alexpetroffff (04 August 2012 - 10:49) писал:

Вот массогабариты меня и прельщают в лимах, мне кажется, они с К-01 созданы друг для друга. Но из-за необходимости носить сменные объективы все равно нужно брать с собой сумку, а если уж взял сумку, то какая разница, на сколько сантиметров объектив длиннее и на сколько грамм тяжелее. Все равно ходишь увешанный.

Во-первых, фотографируете вы когда объектив вынят из сумки.
Во-вторых - если хотите научиться фотографировать, не гонитесь за универсальностью - гонитесь за необходимостью думать.

[aoleg]

16-50 - отличный объектив. По цветам, контрасту и рисунку великолепен. Но - большой разброс оптического качества (мне попался первый экземпляр - брак, мылил одну сторону кадра; второй оказался хороший), большой шанс выхода из строя мотора SDM. Т.е. классическая русская рулетка. А так - всё правильно говорят, размеры, вес - не лимовские.

[alexpetroffff]

IOTNIK (04 August 2012 - 11:37) писал:

Во-первых, фотографируете вы когда объектив вынят из сумки.

Возможно, я заблуждаюсь, но мне кажется, что габариты играют роль в основном при переноске, а для фотографирования чем больше и тяжелее камера, тем лучше: меньше вибраций, удобнее держать.

IOTNIK (04 August 2012 - 11:37) писал:

Во-вторых - если хотите научиться фотографировать, не гонитесь за универсальностью - гонитесь за необходимостью думать.

Я знал, что дискуссия пойдет в эту сторону)) Нет, я не фотографирую ради искусства или денег, я запечатлеваю события жизни и интересные объекты, попавшие в поле зрения.

[alexpetroffff]

aoleg (04 August 2012 - 12:09) писал:

16-50 - отличный объектив. По цветам, контрасту и рисунку великолепен. Но - большой разброс оптического качества (мне попался первый экземпляр - брак, мылил одну сторону кадра; второй оказался хороший), большой шанс выхода из строя мотора SDM. Т.е. классическая русская рулетка. А так - всё правильно говорят, размеры, вес - не лимовские.

Он заменит лимы? То есть, будет ли давать такую же четкую и без искажений на широком угле картинку, как 15-й лим, и сможет ли он также размыть фон, как, скажем, 70-й лим? Или хотя бы около того. Я имею возможность сравнить только с китом 18-55, не знаю, кому он хорошим кажется, но по сравнению с двумя появившимися у меня объективами он плох во всех номинациях. Нет размытия на длинном фокусе, мыльный на всех значениях фокусного расстояния и диафрагмы. То есть, он более-менее универсален, но эта универсальность в том, что он делает одинаково плохие снимки. Не обернется ли универсальность 16-50 тем, что он будет условно говоря ни рыба, ни мясо во всех номинациях, и как ширик, и как штатник, и как портретник.

[alax]

alexpetroffff (04 August 2012 - 12:33) писал:

, и сможет ли он также размыть фон, как, скажем, 70-й лим? .. мыльный на всех значениях фокусного расстояния и диафрагмы. То есть, он более-менее универсален, но эта универсальность в том, что он делает одинаково плохие снимки. Не обернется ли универсальность 16-50 тем, что он будет условно говоря ни рыба, ни мясо во всех номинациях, и как ширик, и как штатник, и как портретник.

16-50-очень хороший объектив,значительно оптически лучше китового. и стоит он,если заметили,тоже значительно дороже. прекрасная цветопередача, но хроматизм присутствует. с 70-м вообще сравнивать трудно-фокусные существенно разные. эти объективы могут дополнять друг друга,а не взаимоисключать.

[lavrik]

Лимы лучше-имел 16-50 и 43,77,одновременно,сейчас дополнил 15,21.
лимы резче,чище,красивее

Сообщение отредактировал lavrik: 04 August 2012 - 12:58

[alexpetroffff]

В общем, вырисовывается план действий:

1. Докупаю 40-й лим к имеющимся пятнашке и мануальному полтиннику.
2. Если получившаяся комбинация не удовлетворяет, покупаю 16-50.
3. Продаю 16-50 или лимы (вариант оставить все отметаем))).

[aoleg]

alexpetroffff (04 August 2012 - 12:33) писал:

Он заменит лимы?

Кому как. По мне - нет, но не из-за оптических своих качеств, а скорее из-за массогабаритных.

alexpetroffff (04 August 2012 - 12:33) писал:

То есть, будет ли давать такую же четкую и без искажений на широком угле картинку, как 15-й лим, и сможет ли он также размыть фон, как, скажем, 70-й лим? Или хотя бы около того.

На широком угле - хорош, картинку дает отличную. По сравнению с 15-м лимом - больше ХА, по резкости - похоже, по уветам контрасту - чуть ли не лучше. Бочка побольше будет, но она правится при желании. На длинном конце - да, фон размоет замечательно. Размытие по сравнению с 70-м лимом другое - менее резкое, более художественное; при этом надо хорошо понимать, что 70мм - длиннее, размытие будет несколько более сильным, чем на 50мм при прочих равных. Заменит ли оно для вас - решать вам. Но объектив хорош, если попадётся удачный экземпляр. А вот про неудачные 15-е и 70-е лимы я как-то не особо слышал

[Lucky IL]

Имею 16-50. Немного снимал на 77й(хоть и не подходит по фокусу). Так же сравнивал с 50/1.7. Сравнения не выдерживает, теперь хочу 15 и 31 на замену или в дополнение к 16-50. Но в силу приобретения 10-17 в приоритете 31й.
Хотя, если не под большой формат, то вполне себе хороший объектив. радует пыле-влаго и СДМ, который тише и точнее, хоть и не всегда быстрее.

[dan2xxx]

индивидуально, оброс я например фиксами в своем диапазоне, и толку, все равно пока поменяешь. пока кмк нужно имень хороший ширик фикс, хороший портретный светосильный фикс и зум. все остальное да еще на кропе мало что даст по факту. как вариант тамрон 17-50 + 15 лим + 77 лим.

[bigbalaboom]

если свадьбы, спорт, и т.д. и т.п - не ваш хлеб, то только лимы. удивлен стольким мнениям, что он может конкурировать с набором лимов. имхо (!) - даже рядом не валялся. просто светлый, но бесхарактерный и мыльноватый по краям. рисунок как класс отсутствует. понимаю за что звезда "присуждена" 50-135. там и рисунок и контраст и пластика. здесь я этого ничего не нашел. в итоге остался с лимами и взял подешевке 16-45 для репортажки.

[PIKmaker]

alexpetroffff сказал:

и менять их на весу, зажимая крышки между растопыренных пальцев и стараясь ничего не уронить

Совет.
Две задние крышечки объективные (закручивающиеся) склейте Моментом плоскими сторонами.
И не надо будет топырить пальцы...

[Алексей_К]

PIKmaker (04 August 2012 - 17:14) писал:

Совет.
Две задние крышечки объективные (закручивающиеся) склейте Моментом плоскими сторонами.
И не надо будет топырить пальцы...

поподробнее в чем смысл, интересно.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 04 August 2012 - 17:35

[mnfctrer]

Я бы назвал тему чуть ширее: очень качественные фиксы vs 16-50. Просто у меня никогда не было лимов. Думаю, что однозначного ответа нет и быть не может. Все мы разные и самое интересное, что постоянно меняемся. До 16-50 я долго пользовался совсем не плохими фиксами (еще с пленки) 24/2, 50/1.7 и 100/2.8. Потом потянуло к универсальному. Как раз подоспел 16-50. С облегчением перескочил. Очень долго всем был доволен. Шикарный объектив - все интернетские наезды на него переживал болезненно. Но не так давно опять чего-то захотелось. И опять снимаю фиксами. И хотя мой диапазон пока не закрыт, пока обхожусь. 16-50 лежит и пока будет лежать. Но пришло понимание, что в общем-то, и зумы есть и были отличные и фиксы тоже самое. У меня, во всяком случае, что-то другое. Может мода, что ли? Сначала от фотографии хотелось одного, потом другого, сейчас третьего. За завтра даже не осмелюсь предположить. По-моему, это не плохо. Так что однозначного ответа очень сложно будет получить.

Сообщение отредактировал mnfctrer: 04 August 2012 - 18:26

[alexpetroffff]

Я понимаю разное назначение лимов и зумов, но и ведь я не профессиональный фотограф, чтобы иметь полный набор инструментов. Хочется разумный минимум. Пока я заказал 40-й лим, приедет — поснимаю — решим, что дальше делать))

[juristkostya]

Цитата

) Нет, я не фотографирую ради искусства или денег, я запечатлеваю события жизни и интересные объекты, попавшие в поле зрения.

тогда нет предмета для дискуссии. Только зум.

Цитата

То есть, будет ли давать такую же четкую и без искажений на широком угле картинку, как 15-й лим,

увы, нет. Падение резкости к углам сильнее, дисторсия сильнее.

Цитата

и сможет ли он также размыть фон, как, скажем, 70-й лим? Или хотя бы около того.

около того. Но тут, конечно, уместнее сравнивать звезду 50-135.

Цитата

но эта универсальность в том, что он делает одинаково плохие снимки.

100%

Цитата

Не обернется ли универсальность 16-50 тем, что он будет условно говоря ни рыба, ни мясо во всех номинациях, и как ширик, и как штатник, и как портретник.

смотря, какую планку мы возьмём. На фоне *55/1,4 он отвратителен, на фоне кита 18-55 - шедеврален ;-)

Цитата

А вот про неудачные 15-е и 70-е лимы я как-то не особо слышал

я менял 15-й по гарантии.

[mnfctrer]

alexpetroffff (04 August 2012 - 12:33) писал:

... он будет условно говоря ни рыба, ни мясо во всех номинациях, и как ширик, и как штатник, и как портретник.

Конечно, я не имею морального права такое сказать про 40 лим, но очень хочется. В свое время я им очень интересовался. И даже посоветовал его товарищу. Прикольность быстро прошла (габариты и пр.) и осталось вот именно то, о чем Вы перечислили. Теперь я ощущаю неловкость в разговорах с тем товарищем на темы про объективы.

[Bondezire]

mnfctrer (04 August 2012 - 18:25) писал:

Я бы назвал тему чуть ширее: очень качественные фиксы vs 16-50. Просто у меня никогда не было лимов. Думаю, что однозначного ответа нет и быть не может.

Может. Быть.

Цитата

Все мы разные и самое интересное, что постоянно меняемся. До 16-50 я долго пользовался совсем не плохими фиксами (еще с пленки) 24/2, 50/1.7 и 100/2.8. Потом потянуло к универсальному. Как раз подоспел 16-50. С облегчением перескочил. Очень долго всем был доволен. Шикарный объектив - все интернетские наезды на него переживал болезненно. Но не так давно опять чего-то захотелось. И опять снимаю фиксами. И хотя мой диапазон пока не закрыт, пока обхожусь. 16-50 лежит и пока будет лежать. Но пришло понимание, что в общем-то, и зумы есть и были отличные и фиксы тоже самое. У меня, во всяком случае, что-то другое. Может мода, что ли? Сначала от фотографии хотелось одного, потом другого, сейчас третьего. За завтра даже не осмелюсь предположить. По-моему, это не плохо. Так что однозначного ответа очень сложно будет получить.

Такая "чехарда" свойственна всем поначалу. Но, как только фотограф определился со своими интересами и предпочтениями в фотографии, они уже практически не меняются. Слишком глубокие предпосылки формируют интересы фотографа. Берусь утверждать, что по портфолио фотографа, если оно от души, а не коммерческое, с 99%-ной вероятностью могу сказать - нужны-ли ему лимы, или не нужны, или зум будет гораздо лучше. Всё довольно просто: половина фотографов творчески мыслят в приоритете категориями визуальности, а половина фотографов в приоритете мыслят категориями содержательности. Только это начинают понимать не все и не сразу... Так вот те фотографы, которые творчески мыслят категориями визуальности очень высоко ценят рисунчатые обьективы, в часности лимы, а тем фотографам, которые мыслят содержательностью, рисунок обьектива "до лампочки", где-то на вторых ролях, лишь бы не мылил, лишь бы было удобно и функционально. По портфолио фотографа сразу видны склонности фотографа и через какие категории он строит кадр и творит, и можно сразу сказать что ему будет лучше: хороший зум или хорошие фиксы.
ЗЫ: Здесь я рассматриваю только творческие аргументы, безо всяких универсальностей, коммерческой, или иных необходимостей.
имхо, ессно. ))

Сообщение отредактировал vb007: 06 August 2012 - 00:54

[def]

vb007 (06 August 2012 - 00:49) писал:

Может. Быть.Такая "чехарда" свойственна всем поначалу.

Вот плюсую. Рисунок, безусловно, лучше у фиксов. Но в какой-то момент понял, что лично для меня в фотографии важнее композиция. Зум в этом отношении гораздо универсальнее. Остались любимые "фиксовые" - 135, 200. Но все чаще поглядываю на 60-250... По теме - оставил короткий зум. А лим (-ы) в кармане - под конкретную ситуацию. Пришло счастие - пока..

[mnfctrer]

Про зрелость, содержательность и визуальность я полностью согласен. Но еще бы добавил про жанры фотографии. Вот именно одни из них базируются больше на содержательности, а другие более на визуальности. Конечно же, это не догма и эксперименты только приветствуются, но тем не менее. И предпочтения. Они не могут не меняться у ищущих людей. Вопрос в том, на сколько долго они этим занимаюся и на сколько серьезно.

Сообщение отредактировал mnfctrer: 06 August 2012 - 07:06

[Михаил_СПб]

Уважаемый alexpetrofff , зум 16-50 не заменит вам лимов 15 и 21 оптически, принимая во внимание его проблемы с ХА и падением резкости по краям кадра. Зато WR и универсальность могут перевесить. К тому же на отв. 5.6 или 8 никакой разницы по резкости не будет заметно. Когда нет желания и возможности таскать 2-3 стекла, этот зум может очень выручить. При условии: не снимать им в тех ситуациях, когда сильно проявляются ХА (на широких углах; никакой хромодав не справится). Иными словами: для пейзажа малопригоден, но все остальное- очень даже неплохо.

[mnfctrer]

Со всем согласен, кроме резюме (для пейзажа мало пригоден). Хотя бы потому, что для пейзажа 5.6 и 8 очень часто рабочие отв.

[Михаил_СПб]

mnfctrer (06 August 2012 - 07:09) писал:

Со всем согласен, кроме резюме (для пейзажа мало пригоден). Хотя бы потому, что для пейзажа 5.6 и 8 очень часто рабочие отв.

_{Дело не в резкости, а в ХА. Хромодав способен убрать кайму, но беда в том, что окрашиваются сами детали (ветки, кроны деревьев и т.п.), с этим ничего поделать нельзя. Притом ХА не придавливаются диафрагмированием. Но это только на широких углах (16-24мм). Если отойти подальше и вывернуть зум ~на 35мм, все ОК.}

[Кир]

_{лень искать, где очень подробно писал на подобную тему. Был (точнее, были - 3 штуки) у меня и 16-50 и 2 штуки 15-го лима... и много чего ещё. Сейчас, как видно, нет ничего из этого. И одна из главных проблем этого практически не связана с их "хорошестью" или "плохостью" в т.ч. и по сравнению друг с другом, так же, как и с моими предпочтениями в "визуализации" или "информативности" того, что я снимаю, как совершенно правильно отметил Валентин. Всё проще: за исключением единственного 15-го лима, который вместе с фототехникой 3 года назад сгорел на даче... было дело, все остальные объективы (в том числе тестированные в магазинах) совершенно не удовлетворили меня по качеству.
А если бы удовлетворили, то исходя из их потенциальных возможностей, имел бы оба. Они разные и для разных задач. Как тревел - незаменим (впрочем, как оказалось, заменим) 16-50, для съёмок в замкнутых помещениях, в т.ч. на узких улочках, особенно когда загораются светильники... конечно 15-й. А свето и цветопередача у них похожая и очень неплохая.}

Сообщение отредактировал Кир: 06 August 2012 - 09:00

[andrew_abv]

vb007 (06 August 2012 - 00:49) писал:

Так вот те фотографы, которые творчески мыслят категориями визуальности очень высоко ценят рисунчатые обьективы, в часности лимы, а тем фотографам, которые мыслят содержательностью, рисунок обьектива "до лампочки", где-то на вторых ролях, лишь бы не мылил, лишь бы было удобно и функционально. По портфолио фотографа сразу видны склонности фотографа и через какие категории он строит кадр и творит, и можно сразу сказать что ему будет лучше: хороший зум или хорошие фиксы.

Бывают и исключения, в смысле, универсалы Вот я, например, и от рисунка лимов в восторге, и от универсальности хорошего недорогого 16-45.

[Bondezire]

andrew_abv (06 August 2012 - 10:53) писал:

Бывают и исключения, в смысле, универсалы Вот я, например, и от рисунка лимов в восторге, и от универсальности хорошего недорогого 16-45.

Ну, я ведь говорил лишь о творческих преференциях, без учета всяких вынужденных необходимостей и фетишизмов. Где посмотреть Ваше творческое портфолио универсала?