Сообщений в теме: 10

[alexpetroffff]

Добрый день!

Я начинающий, скажем так, фотограф. Захотелось что-то лучше мыльницы, купил K-01 c 18-55 китом. Быстро понял, что ошибся с объективом — надо было блинчик 40 мм брать — и заказал 15-й лим и манульный полтинник FA. 15-й предполагаю использовать для съемки пейзажей и архитектуры. В связи с этим встает вопрос о приобретении поляризационного фильтра. Подскажите, нужен ли он (вроде не рекомендуется на сверхширокофокусных), если нужен, то какой (из-за особенности конструкции к этому объектив не каждый фильтр подходит).

[PolBlack]

не нужен

[alexpetroffff]

PolBlack (08 July 2012 - 20:45) писал:

не нужен

Аргументируйте, плиз.

[Satan Klauss]

Фильтр будет полезен во многих типах съемки. Я использовал его с объективом FA J 18-35, пока обоих не продал. Каких-либо проблем на широком угле не наблюдал. Думаю, стоит на пробу купить дешевый китайский. Поигравшись с ним, можно уже решить, брать Нормальный полярик, или хватит и такого.

[O_ld]

Нужен. Именно к 15 лиму, просто жизненно необходим . Я с поляриками (правда 67 и 72 за сумасшедшие совершенно деньги) собаку съел . Ну, часы снимать без него никак. А вот под лимы на 49 ничего не было. Нашёл завалявшийся китайский и попробовал на 15, 35 (только на 70 ещё не ставил). Лучшее. Ща карточку поищу. Недавно прикреплял ужатую для здесь

И ещё оттуда, другой угол. Градиент есть, но нэбо

Прикрепленные изображения

• 
• 

[alexpetroffff]

Вот у меня тоже есть подозрения, что нужен. Тогда подскажите, какой выбрать?

[O_ld]

Рискну предположить что тот который подороже . За слимами гнатся не стоит. Проверено. 15-й не виньетит и на толстых фильтрах. Один из важнейших параметров полярика - пропускная способность. Как минимум 99,3% нужно брать. 99,7% в идеале. Они значительно дороже. Как компромисный вариант предложу пожалуй HOYA HD. Удачные фильтры

[PolBlack]

Цитата

В заключение рассказа про обычные поляризаторы не советую вам использовать их совместно с сверхширокоугольными объективами, имеющими фокусное расстояние порядка 20 мм и короче, а также при съёмке панорам. Дело в том, что из-за широкого охвата кадра, эффект будет неравномерен с разных сторон кадра и в центре, как неодинакова там степень поляризации неба. Поэтому небо в этом случае будет иметь пятнистый прокрас. Это вторая причина, почему поляризаторы нельзя использовать в качестве каждодневного фильтра.

взято отсюда (прочитайте, там все доходчиво написано), проверено на практике. Посмотрите на воду, такое ощущение что на объективе внизу пятно какое-то, а это всего лишь поляризационный эффект (снято на 18 мм)

[IOTNIK]

alexpetroffff (08 July 2012 - 21:29) писал:

Вот у меня тоже есть подозрения, что нужен. Тогда подскажите, какой выбрать?

Просветленный не надо снимать в контровом.
Хелиопан - дает голубое небо. Шнайдер - фиолетовое. Роденшток - синее. Хоя ХД уводит в желтоватый.

[sledz]

Мой совет: Вам пока не нужен. Купите 15-й поснимайте им, привыкните. Тогда уже будете решать брать полярик или нет и какой. Просто я смотрю у Вас сейчас покупательский зуд - купить всего и побольше. Потом продавать будете). Опасность полярика еще ведь в чем? Человек надевает полярик, видит синее-присинее небо и начинает везде и всегда делать такое небо, что не всегда идет на пользу итоговой фотографии. Например, в примере, который привел Old лично мне на первой фотографии небо не нравится, оно отвлекает внимание от "главного героя", да и в сочетании с зеленой травой на ПП делает снимок неприятным моему глазу. У кого то может быть другое мнение, но все-равно полярик это достаточно узкоспециализированная вещь, которую нужно применять далеко не всегда и не для всех фотографий.

Сообщение отредактировал sledz: 09 July 2012 - 14:44

[O_ld]

sledz (09 July 2012 - 14:33) писал:

Мой совет: Вам пока не нужен. Купите 15-й поснимайте им, привыкните. Тогда уже будете решать брать полярик или нет и какой. Просто я смотрю у Вас сейчас покупательский зуд - купить всего и побольше. Потом продавать будете). Опасность полярика еще ведь в чем? Человек надевает полярик, видит синее-присинее небо и начинает везде и всегда делать такое небо, что не всегда идет на пользу итоговой фотографии. Например, в примере, который привел Old лично мне на первой фотографии небо не нравится, оно отвлекает внимание от "главного героя", да и в сочетании с зеленой травой на ПП делает снимок неприятным моему глазу. У кого то может быть другое мнение, но все-равно полярик это достаточно узкоспециализированная вещь, которую нужно применять далеко не всегда и не для всех фотографий.

Полностью и абсолютно с Вами согласен. Ещё и на явный градиент по зелёному в первой карточке. И прочие недостатки. Но вот такая фишка. А если фото не планировалось (не выставлялось) в "обсуждение фотографий?". Их, поверьте на слово, больше. На порядок. Ну, этих, тупых нехудожников, не то что мы . Им нравится. И на всякий случай полярик с собой ношу. Весит немного, места не занимает, вдруг пригодится...
Но тема не зря . Я прям задумался. Век живи-век учись. На предметке опробовав туеву хучу поляриков как то изменения цвета (в т. ч. неба) не заметил. Контраст да, цвет нет. Буду изучать. На практике. Покупательский зуд ещё не прошёл ...