Сообщений в теме: 34

[TankX2]

SMC Pentax FA 28-80/3.5-4.7
Возможно кто то сталкивался с необходимостью разобрать данный объектив .
Цель - одна из линз мутная, как в тумане, необходимо почистить...

Как бы опыт в ремонте объективов имею приличный, но мануальных...
Буду рад любой информации касающейся ремонта данного объектива .

[_Александр_]

Есть инструкция по разборке другого PowerZoom объектива - FA 28-105 (здесь.)
С картинками. Но на китайском
Google в помощь.

[Александр Леонов]

_Александр_ (07 June 2012 - 11:58) писал:

Есть инструкция по разборке другого PowerZoom объектива - FA 28-105 (здесь.)
С картинками. Но на китайском

+1
супер!
Хром вполне себе сносно переводит в автомате всю страницу

[Kamerer]

TankX2 (07 June 2012 - 11:21) писал:

SMC Pentax FA 28-80/3.5-4.7
Возможно кто то сталкивался с необходимостью разобрать данный объектив .
Цель - одна из линз мутная, как в тумане, необходимо почистить...

Как бы опыт в ремонте объективов имею приличный, но мануальных...
Буду рад любой информации касающейся ремонта данного объектива .

уточните какая конкретно линза мутная? Если склейка то разбирать не имеет смысла.

[TankX2]

Kamerer (07 June 2012 - 13:16) писал:

уточните какая конкретно линза мутная? Если склейка то разбирать не имеет смысла.

да склейка....уже развольцовал....промыл...стало лучше..но появился мусор...овчинка виделки не стоит..

[kestrel]

Коллеги, вот такой вот странный вопрос:
Знакомые отдали мне валяющийся без дела PZ-10 с этим объективом FA 28-80mm /3.5-4.7 PowerZoom http://kmp.bdimitrov...80f3.5-4.7.html
И вот какой странный вопрос:
По сайту Божидара Дмитрова у Пентакса этот объектив имеет значение диафрагмы 4,7 (семь) на длинном конце.
А у меня камера показывает 4,5. Причем, обе: и К10 и К5.
Это какие-то глюки или стекло на самом деле 4,5?
На корпусе написано 4,7...

Стекло понравилось. Хоть и не 2,8 но довольно неплохое. Резкое с открытой на всех фокусных. Неплохая цветопередача.
Минимальная дистанция фокусирорвки всего 35-40 см, что позволяет его использовать и для предметки. Хотя, с настоящим макро-фиксом этому стеклу, конечно, не сравниться....

[Эльдар Австралийский]

kestrel сказал:

PowerZoom http://kmp.bdimitrov...80f3.5-4.7.html

Вот что то не получается у меня переднюю линзу снять.
Я так понимаю что склейку можно снять только спереди?

[KNA]

Эльдар Австралийский (29 June 2014 - 21:12) писал:

Вот что то не получается у меня переднюю линзу снять.
Я так понимаю что склейку можно снять только спереди?

А где там склейка?

Вообще, конечно, у подобных объективов стекляшки часто бывают тупо запрессованы в пластиковые оправы. И без разрушения оправы фиг снимешь.

[Kamerer]

KNA (29 June 2014 - 23:27) писал:

А где там склейка?

а бывают склейки с воздушным пузырем внутри?

[KNA]

Kamerer (30 June 2014 - 09:43) писал:

а бывают склейки с воздушным пузырем внутри?

В смысле, с воздушным промежутком? Нет, конечно. Это уже не склейка будет. Или Вы имеете ввиду, что частично склеено, а частично - нет? Такого не встречал.

[Kamerer]

KNA (30 June 2014 - 11:22) писал:

частично склеено, а частично - нет? Такого не встречал.

да. край склеен, внутри пузырь

[KNA]

Kamerer (30 June 2014 - 14:17) писал:

да. край склеен, внутри пузырь

Не, не встречал. Разве что бывает, что соприкасаются ободком. Но там не склейка. Впрочем, я такие вещи специально не искал и мало ли, что в мире бывает? (:

[Kamerer]

KNA (30 June 2014 - 15:21) писал:

Не, не встречал. Разве что бывает, что соприкасаются ободком. Но там не склейка. Впрочем, я такие вещи специально не искал и мало ли, что в мире бывает? (:

да я сам его разобранный не видел - просто мастер которому давал сказал что ему пришлось склейку распилить по оправе а потом склеить

Сообщение отредактировал Kamerer: 30 June 2014 - 16:08

[KNA]

Может быть, он имел ввиду, что пришлось оправу склеивать?

[Kamerer]

KNA (30 June 2014 - 16:14) писал:

Может быть, он имел ввиду, что пришлось оправу склеивать?

может быть. давно было.

[Эльдар Австралийский]

Приветствую. Не хватало времени зайти на форум.

KNA (29 June 2014 - 23:27) писал:

А где там склейка?

Я не уверен что там есть склейка. Я только предположил что она есть, прочитав пост

Kamerer (07 June 2012 - 13:16) писал:

уточните какая конкретно линза мутная? Если склейка то разбирать не имеет смысла.

Ситуация на сегодня примерно такая же как на фото по ссылке любезно предоставленной kreisser в пост N12
Пружинки с контактами, боковая пружинка с шариком отдельно все убрал пока. Спереди попробую завтра глянуть, возможно действительно там декоративное кольцо. Но пытаясь прокрутить, остались только вмятины на пластике.
По правде, мне косметика не важна, есть интерес почистить и что бы после этого линза работала ... не хуже чем до разборки. )))
Сама конструкция линзы ассоциируется с пылесосом. Много щелей и при зуммировании и фокусировке, внутреннее пространство изменяется и пыль с поверхности загоняет внутрь.
У меня на тамроне (18-250) хоть он и с хоботом такого не наблюдается.
При чём отчётливо видно что на этом pentax 28-80 именно за диафрагмой грязь, Возможно даже на одной линзе которая расположена возле щели. Но это так, мысли.
Пока нет времени заняятся плотно линзой, а в попыхах делать не хочется.
Спасибо всем за участие, буду информировать о происходящем. Ну и с вопросами возможно приставать буду.

[Эльдар Австралийский]

Нашёл время таки разобрать до конца эту линзу.
Два блока линз находятся в металлической оправе. Второй блок разворотил со стороны передней линзы путём развальцовки ножиком.
Второе стекло было сильно мутное. Все остальные идеально чистые (на обоих блоках линз). Даже первое стекло на этом втором (внутреннем) блоке линз о-очень чистое с обоих сторон.
Итак второе стекло. Я его пытался сначала аккуратно промыть в уайт спирите, безрезультатно. Потом пошли в ход и зубная паста, уксус, сода - в общем я пробовал всё что можно отчётливо понимая что сделать что то уже бесполезно.
При любом раскладе, передняя линза гораздо прозрачнее чем вторая.
Если смотреть через обои линзы одновременно на тёмную поверхность, то первая тёмная, вторая светится. Или если в воду положить, первую не видно почти, вторая же отчётливо видна.
Я не знаю это заводской брак, или ещё что. Испортилось просветление, или его вовсе там не было. Но затея ремонтировать само стекло на этой серии мне кажется глупой затеей.
Но остальные стёкла второго блока линз и полностью первый блок линз просто идеальные.
Во так, одна паршивая овца портит всё стадо линз )))

Вот тут показана эта линза



Задняя сторона (плоская) имеет малозаметное матовое покрытие. (до чистки было хуже)

[Epigon]

А отполировать слегка? я полировал очковую линзу алмазной пастой - вышла как новая...

[nukemall]

Эльдар Австралийский сказал:

Второе стекло было сильно мутное.

Это выщелачивание стекла, бывает из-за плохой промывки перед сборкой или попадания влаги. Решаемо только полировкой при этом естественно удаляется просветление(если тёрли зубной пастой ему и так капец).

[Эльдар Австралийский]

после того как я нежно протёр white spiris эту линзу (вторую), вытер насухо, по краям было видно разница в покрытии. То есть, по краю неравномерно отсвечивало несколько по другому и граница между центром и краями по разности отсвета рваная. Хотя линза и стала чище.
Тогда уже я не стал жалеть и теранул зубной пастой. Но толку и разнице уже не было. Эти края при отражении такими же и остались.



На второй фотографии особенно видно что я имел в виду. Правая линза выглядит как простая стекляшка. То есть, если левая линза пропускает свет, то правая, та которая изначально нагоняла муть, она собирает свет и сама светится.
Края у этой правой линзы были матовыми и я посчитал возможно она боком собирает свет, закрасил край перманентным чёрным маркером, результат не изменился.
.



Еа первой и третьей фото видно какое то напыление по краям которое не удалось оттереть. Возможно это и есть то просветление которое по какой то причине испортилось.

nukemall (02 August 2014 - 04:36) писал:

Это выщелачивание стекла, бывает из-за плохой промывки перед сборкой или попадания влаги. Решаемо только полировкой при этом естественно удаляется просветление(если тёрли зубной пастой ему и так капец).

Врят ли влага. Скорее нарушение техпроцесса именно на этой линзе. Так как весь блок просто идеален. И одно это стекло стоящее в середине такое паршивое.

Сообщение отредактировал Эльдар Австралийский: 02 August 2014 - 19:01

[Bombus]

Возможно вам поможет кислота она сожрет все кроме стекла (терять вам нечего скорее всего покрытия если какие и были вы уже повредили)

[Kamerer]

В итоге собрать удалось? Бесконечность на месте?

[Владимир_Борисович]

Может, это пластмасса? Могли, наверно, ради "асферичности недорого"?
---
Как-то вымыл пластмассовую линзу в спирте. Результат на фото справа.
Но это ещё не всё. Помыл ещё одну - такой же результат.

Сообщение отредактировал Владимир_Борисович: 30 August 2017 - 00:09

[Владимир_Борисович]

Эльдар Австралийский,
...То есть, если эта "плохая" линза асферическая, в недорогом объективе она гибридная: на сферическое стекло делается асферическая пластмассовая "нашлёпка". со всеми вытекающими.

[Владимир_Борисович]

...А вообще, если это расслоение уже мешает пользоваться объективом до неприемлемости, я бы попробовал отодрать пластик со стекла.
Кто-нибудь пробовал сдохшую асферическую линзу "вернуть" к сферичности? Получилось? Какой практический результат?
Слегка пробежался по инету, такой информации не заметил.

[KNA]

Владимир_Борисович (20 September 2017 - 15:28) писал:

...А вообще, если это расслоение уже мешает пользоваться объективом до неприемлемости, я бы попробовал отодрать пластик со стекла.
Кто-нибудь пробовал сдохшую асферическую линзу "вернуть" к сферичности? Получилось? Какой практический результат?
Слегка пробежался по инету, такой информации не заметил.

Подозреваю, что оптические характеристики несколько пострадают. И не исключено, что до полного непотребства